№2–777/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 18 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Одноварченко Е.С. к администрации муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>», администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Одноварченко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>», администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - в котором была зарегистрирована и проживала ее семья, признан аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством при признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, лицам, проживающим в таком помещении, орган местного самоуправления обязан предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Кроме того, истец указывает, что для защиты своих прав была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Одноварченко Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.
Представитель истца Одноварченко Е.С. Аникин П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования и возложить обязанность на ответчиков предоставить ей с составом семьи четыре человека благоустроенное жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей. Так же представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы на оплату его услуг, понесенные истцом Одноварченко Е.С. в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование суммы пояснил, что его доверителем Одноварченко Е.С. оплачено ему <данные изъяты> рублей за оказанные консультации, по составлению встречного искового заявления и за участие в судебном заседании по гражданскому делу №<данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей – по настоящему гражданскому делу о предоставлении жилья за такие услуги, как составление иска, участие в судебных заседаниях, оказанные консультации.
Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» Груздев О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не отрицал право истца Одноварченко Е.С. на предоставление ее семье жилого помещения по договору социального найма, при этом указал, что в настоящее время администрация муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» не располагает свободным жилым фондом. Кроме этого, возражал против требований о компенсации морального вреда, и полагал чрезмерно завышенными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя.
Ответчик администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, представитель администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» с требованиями Одноварченко Е.С. не согласилась, указав, что администрация сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия по переселению граждан из аварийного жилья переданы администрации муниципального района «<данные изъяты>».
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с составом семьи четыре человека зарегистрированы в жилом помещении <адрес>, которое состоит из трех жилых комнат.
Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома <адрес> на момент рассмотрения спора жилому помещению в виде <данные изъяты> квартиры №<данные изъяты> соответствует общая площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы муниципального района – руководителя администрации муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» от 24.08.2007 №8/979 жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания.
Постановлением администрации муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» №3/508 от 12 марта 2010 года утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2010 год по муниципальному району «<данные изъяты>».
Постановлением администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» от 9 августа 2011 года жилое помещение <адрес>, списаны с баланса и исключены из реестра муниципального имущества муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>».
Пунктом 3 названного постановления отделу по хозяйственным и жилищным вопросам администрации сельского поселения «<данные изъяты>» поручено организовать работы по сносу жилого дома <адрес>.
Согласно паспорту указанной адресной программы, жилой дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках данной программы.
При этом согласно указанному перечню, количество жилых помещении дома <адрес>, в отношении которого планировалось переселение граждан, соответствует <данные изъяты> помещениям. Однако, в графе, содержащей в себе способы переселения из жилых помещений, значится лишь <данные изъяты> помещений.
Согласно предоставленному в материалы дела соглашению от 12 ноября 2009 года, заключенному между администрацией муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» и администрацией муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>», предметом которого является передача осуществления администрацией поселения администрации района части своих полномочий, полномочия, в том числе, по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вошедшего в муниципальную адресную программу на 2010 год, переданы администрации муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>».
Из письменных материалов гражданского дела, а именно из предоставленной администрацией муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ информации, следует, что администрация района располагает свободным жилым помещением <адрес> и имеет возможность предоставить его семье Одноварченко Е.С. в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год».
Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика администрации муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» в судебном заседании, что семья истца Одноварченко Е.С., как наниматель помещения в жилом доме, подлежащем сносу, имеет право на предоставление жилого помещения.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в отношении семьи истца не решен способ переселения из жилого помещения в виде квартиры <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и в соответствии со ст.68 ГПК РФ, не подлежат дальнейшему доказыванию.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Положениями ст.89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
Пунктом 1 Постановления Главы муниципального образования «Сыктывдинский район» от 16.07.2003 № 7/568 предусмотрено, что исходя из достигнутой степени благоустройства квартир в домах капитального типа (каменных, панельных, деревянно-рубленных) считать благоустроенным жилой фонд, находящийся в черте сел Выльгорт, Зеленец и поселка Пичипашня – при наличии центрального отопления от местного или центрального источника).
Кроме того, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Также предоставляемое жилое помещение должно отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и приняв во внимание, что истец Одноварченко Е.С. является нанимателем жилого помещения в непригодном для постоянного проживания доме, который не подлежит ремонту или реконструкции, и в настоящее время постановление администрации сельского поселения «<данные изъяты>» «О сносе и списании дома <адрес>» исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен того, из которого семья истца подлежит выселению в связи со сносом дома.
Разрешая вопрос о технических характеристиках жилого помещения, суд, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм жилищного законодательства, приходит к выводу, что предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст.89 ЖК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что помещение, которое занимает истец, признано непригодным для проживания и подлежит сносу по причине его аварийного состояния, суд приходит к выводу, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд считает необходимым обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить истцу Одноварченко Е.С. другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.
Как указывалось выше, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома <адрес> на момент рассмотрения спора жилому помещению в виде трехкомнатной квартиры <адрес> соответствует общая площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости предоставления истцу благоустроенного применительно к условиям села <адрес> жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, находящегося в черте села <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение, которое занимает истец со своей семьей, отнесено к категории непригодных для постоянного проживания, а так же принимая во внимание, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем администрации муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» о принятии администрацией района части полномочий, в том числе, и связанных с переселением граждан из аварийного жилья, суд считает необходимым возложить обязанность на администрацию муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» предоставить истцу по договору социального найма жилое помещение благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта – <адрес> во внеочередном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично с возложением обязанностей по предоставлению жилого помещения на ответчика администрацию муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>», и об отказе в удовлетворении требований к администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>».
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска о компенсации морального вреда истец и его представитель ссылались на нарушение права Одноварченко Е.С. на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.
Вместе с тем, данное право нельзя отнести к личному неимущественному праву либо иному нематериальному благу, характер которых установлен положениями ст.150 Гражданского кодекса РФ, так как оно имеет материальное содержание – право пользования материальным предметом – жилым помещением.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Поскольку требование Одноварченко Е.С. о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав имущественного характера, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предоставляется стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В обоснование суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, представитель истца Аникин П.П. указал, что его доверителем Одноварченко Е.С. оплачено ему <данные изъяты> рублей по гражданскому делу №<данные изъяты>, оконченным производством, и <данные изъяты> рублей – по настоящему гражданскому делу.
Суду предоставлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в счет оплаты услуг представителя – адвоката Аникина П.П. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Таким образом, факт оплаты услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Разрешая заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, а так же принимая во внимание характер и объем удовлетворенных требований, приходит к выводу, что требования Одноварченко Е.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом Одноварченко Е.С. по гражданскому делу №<данные изъяты>, признаны судом несостоятельными, поскольку согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства к судебным расходам, подлежащим возмещению в рамках конкретного дела, относятся лишь расходы, связанные с рассмотрением этого дела, а потому и вопрос их возмещения рассматривается в рамках того гражданского дела, по которому они понесены.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Одноварченко Е.С. к администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>», судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с администрации муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>».
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Одноварченко Е.С. удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» предоставить вне очереди семье Одноварченко Е.С. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры благоустроенной применительно к условиям соответствующего населенного пункта – <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – <данные изъяты> кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>.
В остальной части исковых требований Одноварченко Е.С. отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» в пользу Одноварченко Е.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 23 августа 2011 года.
Судья Д.А. Колесникова