№2–660/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июня 2011 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяиновой Г.М. к Есевой В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хозяинова Г.М. обратилась в суд с иском к Есевой В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что является <данные изъяты> врачом МУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с жалобой ответчика, адресованной на имя руководителя администрации МО МР «<данные изъяты>», в которой ответчик, обращаясь к должностному лицу с просьбой оказать ей помощь в открытии медицинского пункта в МОУ «<данные изъяты>», при этом указывает в заявлении заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца. В связи с указанными обстоятельствами, истце просит возложить обязанность на ответчика Есеву В.С. опровергнуть порочащие ее честь и достоинства сведения, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Хозяинова Г.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Хозяиновой Г.М. Тентюков С.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> врачом МУЗ «<данные изъяты>» Хозяиновой Г.М. исполняются обязанности в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Есева В.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что, являясь директором средней общеобразовательной школы, на которую возложены соответствующие обязанности, заботясь о здоровье и жизни детей, обращаясь с жалобой в адрес главы администрации муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» преследовала цель соучастия как учредителя администрации помочь в разрешении вопроса предоставления медицинского работника и решении вопроса в лицензировании медицинского кабинета школы, при этом не желала каким-либо образом опорочить честь и достоинство истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик, будучи директором МОУ «<данные изъяты>», обратилась к руководителю администрации МО МР «<данные изъяты>» с жалобой на бездействие главного врача МУЗ «<данные изъяты>», выразившегося в непринятии мер по открытию медицинского пункта в школах.
В силу положений ст.150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Положениями ст.152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
В соответствии с правовыми положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Из материалов дела усматривается, что обращение Есевой В.С. к руководителю МО МР «<данные изъяты>» имело место по поводу бездействия истца, выразившегося в непринятии мер по открытию медицинского пункта в школах.
Исходя из этого, а также из приведенных выше положений норм права, суд приходит к выводу, что жалоба ответчика на бездействие истца Хозяиновой Г.М., как <данные изъяты> врача МУЗ «<данные изъяты>», не может расцениваться как распространение порочащих его сведений. В данном случае ответчик как директор общеобразовательного учреждения реализовала свое конституционное право на обращение в органы местного самоуправления, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, жалобы и принимать по ним соответствующие решения и давать мотивированный ответ.
Мнение автора, его убеждение о деятельности главного врача МУЗ «<данные изъяты>» не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
При этом оснований полагать, что изложенные в жалобе сведения были приведены исключительно с целью причинить истцу Хозяиновой Г.М. вред, не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь с соответствующим заявлением к должностному лицу органа местного самоуправления, злоупотребила своим правом и имела намерение причинить вред последней, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ни истцом, ни ее представителем суду не предоставлено.
Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением ответчика, суд полагает, что основания для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд не находит оснований и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хозяиновой Г.М. к Есевой В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Д.А. Колесникова