№2-541/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2011 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
с участием прокурора Распоповой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Кожановой Е.В., Кожанову Д.М., Кожановой В.М., Скрипову А.В., Скриповой С.Ю., Скрипову Т.А., Чащенко И.И., Кедровской В.А., Логинову Н.И., Логиновой С.Е., Осиповой С.А., Попову А.В., Халамову Е.В., Цацарину И.В., Филимоновой В.В., Филимонову К.С., Харламовой А.А., Скриповой Л.Н., Налимову С.Н. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, возложении обязанности на отдел УФМС России по РК в Сыктывдинском районе снять с регистрационного учета определенных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кожановой Е.В., Кожанову Д.М., Кожановой В.М., Скрипову А.В., Скриповой С.Ю., Скрипову Т.А., Чащенко И.И., Кедровской В.А., Логинову Н.И., Логиновой С.Е., Осиповой С.А., Попову А.В., Халамову Е.В., Цацарину И.В., Филимоновой В.В., Филимонову К.С., Харламовой А.А., Скриповой Л.Н., Налимову С.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, – возложении обязанности на отдел УФМС России по РК в Сыктывдинском районе снять с регистрационного учета указанных лиц. В обоснование требований указал, что названные лица зарегистрированы по спорному адресу, однако по данному адресу никогда не проживали и в настоящее время не проживают. Так же прокурор указывает, что недостоверные сведения о регистрации названных лиц затрудняют и делают невозможным обеспечение исполнение государством функции по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Так, прокурор указывает на возможное нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, избирательного права. Кроме того, нарушение прав граждан может выразиться в невозможности предъявления искового заявления к такому гражданину, а так же привести к затруднению исполнения решения суда.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.05.2011 производство по делу в части исковых требований к ответчикам Чащенко И.И., Попову А.В. и Харламовой А.А., в связи с их снятием с регистрационного учета до рассмотрения дела по существа, а так же от требований о возложении обязанности на отдел УФМС России по РК в Сыктывдинском районе снять с регистрационного учета Кожанова Е.В., Кожанова Д.М., Кожановой В.М., Скрипова А.В., Скриповой С.Ю., Скрипова Т.А., Чащенко И.И., Кедровского В.А., Логинова Н.И., Логиновой С.Е., Осиповой С.А., Попова А.В., Халамова Е.В., Цацарина И.В., Филимоновой В.В., Филимонова К.С., Харламовой А.А., Налимова С.Н. прекращено.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Скрипова Л.Н. и Налимов С.Н.
Ранее прокурор Распопова О.Л. уточнила исковые требования и просила суд так же признать не приобретшим право пользования жилым помещением Скрипова Т.А. и снятии его с регистрационного учета.
В судебном заседании прокурор Распопова О.Л. от требований к Логиновой С.Е. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказалась, в связи с чем, определением суда от 25.05.2011 производство по делу в этой части прекращено. На удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Кожанов Е.В., Кожанов Д.М., Кожанова В.М., Скрипов А.В., Скрипова С.Ю., Скрипов Т.А., Кедровский В.А., Логинов Н.И., Осипова С.А., Халамов Е.В., Цацарин И.В., Филимонова В.В., Филимонов К.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, каждый выразил свое несогласие с требованиями прокурора.
При этом в заявлении ответчика Кожановой Е.В., Цацарина И.В., Филимоновой В.В., действующей, в том числе в качестве законного представителя в отношении своего сына Филимонова К.С., указано, что они являются родственниками собственников жилого помещения, в котором поставлены на регистрационный учет, в связи с чем, возражают против заявленных к ним требований.
Третьи лица Скрипова Л.Н. и Налимов С.Н., предоставили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны. Третье лицо Скрипова Л.Н., действующая по доверенности так же в интересах третьего лица Налимова С.Н., опрошенная ранее в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась в полном объеме, пояснив, что является собственником ? спорного жилого дома, и все ответчики, которые приходятся ей родственниками разной степени родства, зарегистрированы как с ее согласия, так и с согласия Налимова С.Н. Против снятия указанных лиц с регистрационного учета возражала, указав, что она как собственник вправе реализовывать свои права по своему усмотрению и вправе на принадлежащей ей жилой площади производить регистрацию определенных граждан, как и собственник Нилимов С.Н. Так же пояснила, что зарегистрированные лица, в том числе Кожанова Е.В., являющаяся дочерью Скриповой Л.Н., и ее сыновья, внуки Скриповой Л.Н. Кожанов Д.М. и Кожанов В.М. периодически проживают по месту регистрации, в квартире имеются их личные вещи, Скрипов А.В. является ее сыном, Скрипова С.Ю. и Скрипов Т.А. жена сына и их сын соответственно хотя фактически проживают не по месту регистрации, при этом и их личные вещи имеются в спорном жилом помещении, в котором они всегда могут проживать. Ответчик Кедровская В.А. приходится Скриповой Л.Н. дальней родственницей и для проживания снимает другое жилое помещение. Все зарегистрированные в жилой квартире лица, так или иначе, приходятся родственниками собственникам жилого помещения, в связи с чем, при наличии согласия Скриповой Л.Н. и Налимова С.Н. на регистрацию в данном жилом помещение, последняя не считает, что ее права этим нарушены, поскольку указывает, что ответчики приобрели право пользования этой квартирой и она не чинит препятствий в их проживании по месту регистрации.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по РК в Сыктывдинском районе Даутбекова Г.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования прокурора, пояснила, что в отношении жилого помещения, собственниками которого являются Скрипова Л.Н. и Налимов С.Н., проверок о соблюдении ответчиками миграционного законодательства отделом не производилось.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения прокурора, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из двух самостоятельных жилых частей дома, – находится в общей долевой собственности Размысловой Н.В., Налимова С.Н. и Скриповой Л.Н. При этом Размыслова Н.В. обладает ? доли в праве, а Скрипова Л.Н. и Налимов С.Н. по ? доли каждый. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Кожанова Е.В., Кожанов Д.М., Кожанова В.М., Скрипов А.В., Скрипова С.Ю., Скрипов Т.А., Данилов И.В., Чащенко И.И., – по месту пребывания: Кедровская В.А., Логинов Н.И., Осипова С.А., Попов А.В., Халамов Е.В., Цацарин И.В.
При этом согласно объяснениям третьего лица Скриповой Л.Н., действующей по доверенности так же в интересах третьего лица Налимова С.Н., указанные лица зарегистрированы с согласия как самой Скриповой Л.Н., так и Налимова С.Н., при этом последними не оспаривается их право пользования жилым помещением, в котором ответчики зарегистрированы.
e/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100020Положениями статей 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Во исполнение указанных положений Конституции Российской Федерации в статье 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно правилам, установленным ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Распоряжение является правомочием, реализация которого направлена на определение юридической судьбы имущества.
При этом главным императивным требованием к реализации любого из правомочий является недопустимость нарушения прав третьих лиц.
Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод, что регистрация в жилом помещении собственником этого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков по спорному адресу могла повлечь нарушение прав и законных интересов лишь собственников данного жилого помещения, но не интересов Российской Федерации и прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор обратился с иском.
Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, а так же принимая во внимание несогласие Скриповой Н.Л., действующей по доверенности так же в интересах Налимова С.Н., как собственников спорного жилого помещения, с требованиями прокурора, несогласия ответчиков по делу, суд не находит доказанным факт нарушения охраняемых законом чьих-либо прав и интересов.
Оценив доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц и РФ, в чьих интересах выступает прокурор, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.
При этом указание прокурора на возможное нарушение действиями ответчиков законодательства Российской Федерации не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Так, считая, что предполагаемое совершение действий ответчиками по регистрации в спорном жилом помещении заведомо без намерения проживать в нем неправомерно, а так же ссылаясь на предполагаемое нарушение последними в будущем прав и законных интересов иных лиц таковыми действиями, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Таким образом, избранный прокурором в интересах неопределенного круга лиц и РФ способ защиты путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, предполагает необходимость доказывания наличия самого защищаемого права, а также факта совершения ответчиками действий создающих угрозу нарушения этого права.
Между тем, доводы прокурора основаны на предположениях и документально не подтверждены, а предположения о возможном и ничем не подтвержденном нарушении в будущем действиями ответчиков прав и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ не могут быть положены в основу выводов судебного решения.
Доводы прокурора о наличии факта нарушения миграционного законодательства ответчиками не могут быть приняты во внимание, поскольку функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции законом возложены на органы исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции, и которым законом предоставлены соответствующие полномочия в целях реализации своих контрольных функций. При этом в рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанных в иске обстоятельствах, миграционным органом суду не предоставлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушений миграционного законодательства ответчиками.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Кожановой Е.В., Кожанову Д.М., Кожановой В.М., Скрипову А.В., Скриповой С.Ю., Скрипову Т.А., Кедровской В.А., Логинову Н.И., Осиповой С.А., Халамову Е.В., Цацарину И.В., Филимоновой В.В., Филимонову К.С. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Д.А. Колесникова
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.07.2011 решение суда оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Сыктывдинского района – без удовлетворения.