Дело № 2-802/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
судьи Соколовой Н.И. при секретаре Макаровой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «24» августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Медведевой М.В. к Губанову В.А., Горобюк Н.Н. о признании сделки ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> часть жилого дома, восстановлении в ЕГПР записи о праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Медведева М.В. обратилась в суд с иском к Губанову В.А., Горобюк Н.Н. о признании сделки ничтожной, в обоснование указав, что с Губанова В.А. в ее пользу взысканы алименты, задолженность по которым на 12.05.2010 составляет <данные изъяты>. Однако ответчик с целью избежать оплаты алиментов и обращения взыскания на свое имущество совершил сделку по дарению Горобюк Н.Н. <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная сделка совершена лишь для вида либо с целью прикрыть сделку по обращению взыскания по исполнительному производству и является ничтожной.
Медведева М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Губанов В.А., Горобюк Н.Н. в судебном заседании иск не признали.
Представитель Горобюк Н.Н.- Торлопов В.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Третье лицо-администрация сельского поселения «Выльгорт» просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Сыктывдинского федерального суда Республики Коми от 21.09.2000 Губанов В.А. и Гущина С.А. лишены родительских прав в отношении дочери Губановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына Губанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; взысканы с Губанова В.А. и Гущиной С.А. алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка в пользу несовершеннолетних детей, начиная взыскание с 21.09.2000 до их совершеннолетия.
Исполнительный лист №2-979/2000 от 21.09.2000, выданный Сыктывдинским судом, 07.08.2001 судебным приставом направлен в СПТУ-2, расположенное в с. Выльгорт, для производства удержаний алиментов из заработной платы должника Губанова В.А., работавшего в училище в период с 01.08.2001 по 31.12.2001. После увольнения должника, а также в последующем после окончания срока взыскания алиментов - 21.08.2005, администрацией СПТУ-2 подлинник исполнительного листа не был возвращен в подразделение судебных приставов. Исполнительное производство о взыскании с Губанова В.А. значилось оконченным и находилось в архиве ОСП по Сыктывдинскому району до марта 2010 года – до обращения Медведевой (Губановой) М.В. с требованием о взыскании задолженности по алиментам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Сыктывдинскому району от 12.05.2010 произведен расчет задолженности по алиментам, определена должнику Губанову В.А. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 12.05.2010, а именно: в пользу Губанова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Медведевой (Губановой) М.В. в сумме <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Сыктывдинскому району от 02.11.2010 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: <данные изъяты> части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору дарения от 23.10.2009 Губанов В.А. подарил принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, Горобюк Н.Н. Последней зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество 11.11.2009.
В судебном заседании ответчик Губанов В.А. пояснил, что подарил принадлежащее ему на праве собственности имущество своей племяннице Горобюк Н.Н., в знак благодарности за то, что последняя ухаживала за его больной матерью.
С учетом исследованных по делу доказательств суд полагает заявленные истцом требования не основанными на законе. При этом суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания договора дарения части дома, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой не имеется. Договор заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, оформлено право собственности Горобюк Н.Н. на спорную ? часть дома, имел место переход права собственности на спорное имущество.
Истец не являлся стороной договора дарения, его права и законные интересы заключенным договором не затрагивались, стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок. Истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения ответчиками мнимой либо притворной сделки.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора дарения - 23.10.2009, взысканий алиментов с Губанова В.Н. в пользу истца не имело места.
В настоящее время с ответчика взыскивается задолженность по алиментам.
Также суд учитывает и то, что на данный момент само спорное строение уже не существует. Указанный факт подтвердили ответчики, также подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе и пояснениями свидетеля Темнова Д.С.
Доказательств обратного, нежели установлено в судебном заседании, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного Медведевой М.В. требования о признании договора дарения недействительной сделкой и производных от него требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> часть жилого дома, восстановлении в ЕГПР записи о праве собственности ответчика Губанова В.А. на спорное имущество не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Медведевой М.В. к Губанову В.А., Горобюк Н.Н. о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> часть жилого дома по вышеназванному адресу и восстановлении в ЕГПР записи о праве собственности Губанова В.А. на <данные изъяты> часть дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2011.
Судья Н.И. Соколова