№2–876/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2011 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бастракову А.В. о расторжении договора аренды, о возложении обязанности произвести снос строения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Бастракову А.В. о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности произвести снос строения в виде бани. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды, согласно условиям которого последнему передан во временное пользование с правом выкупа земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - исключительно для строения индивидуального жилого дома. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком без согласования с истцом на данном участке возведено вспомогательное строение в виде бани, что не предусмотрено спорным договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений условий договора, ответа на которую до настоящего времени не поступало. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка, возложить на ответчика Бастракова А.В. обязанность произвести снос строения в виде бани, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Воросин Е.Л., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что условиям договора земельный участок передан ответчику во временное пользование исключительно для строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с арендодателем. Возможность постройки каких-либо иных объектов на земельном участке договором не предусмотрено. Однако, ответчиком, на земельном участке произведены работы по возведению строения вспомогательного назначения в виде бани. Кроме того, без письменного согласования с арендодателем к указанному строению были проведены и подключены инженерные коммуникации. Выполняя работы по строительству бани, без письменного согласования ответчик существенно нарушил условия договора аренды земельного участка.
Ответчик Бастраков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия и направив в судебное заседание своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Бураков Г.И., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что строительство бани как вспомогательного объекта, обслуживающего дом, а именно, для помывки и стрики белья, не является нарушением условий договора аренды. Кроме того, указал, что разрешение на строительство бани не требовалось.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» (арендодатель), прекратившее свою деятельность в результате реорганизации, в связи с чем, права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к ООО «<данные изъяты>», и Бастраков А.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору передан во временное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, - кадастровый номер №, исключительно для строительства на данном участке индивидуального жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с арендодателем, силами подрядчика, указанного арендодателем.
Срок аренды определен сторонами в 30 лет с начала срока аренды.
Согласно пункту 11.3 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, в случае если арендатор использует участок не в соответствии с его назначением, указанным в пункте 2.1 договора или не соблюдает условия использования земельного участка, установленные п.2.1 договора направив.
В пункте 5.4.3 договора указано, что арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего договора.
В пункте 7.1 договора контрагенты установили, что арендатор обязуется только с письменного разрешения арендодателя производить любые изменения или улучшения.
Сторонами по делу не оспаривалось, что земельный участок по адресу: <адрес>, - находится в собственности истца, что находит свое подтверждение в свидетельстве о государственной регистрации права.
Судом установлено, что ответчиком Бастраковым А.В. на указанном выше участке возведено вспомогательное строение в виде бани.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направил ответчику уведомление, в котором предложил последнему устранить нарушения условий договора, а именно произвести снос бани за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, досрочно выкупить участок или заключить соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомляет ответчика о необходимости устранения нарушений условий договора, с предложением урегулирования взаимных претензий путем подписания соответствующего соглашения.
Судом установлено, что ответчиком Бастраковым А.В. ответ ООО «<данные изъяты>» дан не был.
В связи с невыполнением указанных выше предписаний ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик использует упомянутый земельный участок не по целевому назначению.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является исключительно существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. (если честно я не знаю применимо ли здесь это)
Основанием для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по мнению истца ООО «<данные изъяты>» является использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, то есть, как полагает истец, возведение на спорном земельном участке вспомогательного строения в виде бани, является нарушением условий договора и нецелевым использованием участка.
Ответчиком Бастраковым А.В., опрошенным ранее в судебном заседании, не оспаривалось, что последним возведено вспомогательное строение в виде бани на земельном участке, являющимся предметом договора аренды, без согласования с арендодателем.
Вместе с тем, согласно как объяснениям ответчика и его представителя, так возведенная баня служит строением вспомогательного типа и выполняет обслуживающую функцию, а именно, служит для обслуживания жилого дома
Так, сооружениями вспомогательного использования являются любые постройки, предназначенные для обслуживания основного здания либо имеющие вспомогательный характер, в том числе сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пп. 3 П. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется выдача разрешения на строительство. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по гост 27751-88 «надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. В соответствии с п. 6 разъяснений по применению положений градостроительного кодекса российской федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления правительства российской федерации от 1 февраля 2006 года №54 «О государственном строительном надзоре в российской федерации» федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, можно сделать вывод о том, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям относится, в том числе и баня.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, возведение Бастраковым А.В. бани осуществлено на земельном участке, переданном ему в аренду в целях строительства индивидуального жилого дома.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, возведение объекта как вспомогательного элемента жилого дома, имеющего своей целью обслуживание основного строения в виде жилого дома и предназначенного исключительно для удовлетворения бытовых и иных нужд ответчика и членов его семьи, имело место на земельном участке, отведенном для предназначенных для этого целей.
При таких обстоятельствах, установив факт строительства истцом бани на земельном участке, являющимся предметом спорного договора аренды, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.167 ГПК РФ, суд находит, что нарушение условий договора в виде возведения бани не может являться основанием для расторжения договора, поскольку это не привело к ухудшению состояния арендованного имущества и значительному изменению характеристик сданного в аренду помещения.
При таком положении суд приходит к выводу, что в данном случае нецелевого использования арендуемого земельного участка не имеет места, в связи с чем, у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в порядке ст. 619 ГК РФ.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бастракову А.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка и о возложении обязанности произвести снос строения в виде бани, расположенной по адресу: <адрес>, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме – 5 октября 2011 года.
Судья Д.А. Колесникова