Дело № 2-570/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Выльгорт 19 августа 2011 года
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Глобу Т.И.,
при секретаре Яцкив Т. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по исковому заявлению Полтавского А.Л. к Парфеновой И.В. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Полтавский А. Л. обратился в суд с исковым заявлением к Парфеновой И. В. о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что 19.11.2010 Парфенова И. В., управляя автомашиной ЗАЗ Шанс государственный номер № на перекрестке неравноправных дорог не предоставив преимущество в движении двигающемуся по главной дороге Сыктывкар – Визинга автомобилю УАЗ-396254 государственный номер № под его управлением, выехала со второстепенной дороги на главную и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения, препятствовавшие дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства. Полтавский А. Л. просит взыскать с Парфеновой И. В. убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., оплатой аренды автомобиля УАЗ-3965, заключенного на время восстановительного ремонта автомашины истца с 20.11.2010 по 01.03.2011 в размере <данные изъяты> руб., начисленных процентов по кредиту за 4 месяца в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Полтавский А. Л. настаивал на заявленных требованиях.
Ответчики: Парфенова И. В., представитель ОАО «Альфа – Страхование» филиал «АС-Коми», третье лицо – представитель ОАО СК «Ростра», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Парфеновой И. В. по доверенности Тараканов Д. В. с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что заключенный Полтавским А. Л. договор аренды является мнимой сделкой, поскольку Полтавский С. В. является истцу родственником, в полис страхования арендованного автомобиля истец не вписан, доказательств передачи денежных средств за аренду не представлено. Кроме того, обязанность по оплате процентов за кредит возникла в силу заключения кредитного договора, а не в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, следовательно истец Полтавский А. Л. обязан был вносить проценты за пользование кредитом независимо от состояния транспортного средства.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Одинцова В. В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 19.11.2010 в 14 час. 20 мин. Парфенова И. В., управляя автомашиной ЗАЗ Шанс государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог по ул<адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении двигающейся по главной дороге автомашине УАЗ-396254 государственный номер № под управлением Полтавского А. Л. и совершила столкновение.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2010 Парфенова И. В. совершила действия, квалифицируемые ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Согласно заказ - наряду (л.д.107) и акту ООО «Фирма «Овен-Авто» (л.д.108) по восстановительному ремонту автомобиля выполнено работ и израсходовано запасных частей, материалов на сумму <данные изъяты>.
По заявлению Полтавского А. Л. за произведенный восстановительный ремонт автомобиля УАЗ-396254 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.11.2010 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №93922/046/0037/0 (л.д.105) ОАО «Альфа – Страхование» филиал «АС-Коми» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Фирма «Овен-Авто».
Представитель ОАО «Альфа – Страхование» филиал «АС-Коми» Стоянова Е. Н. в судебном заседании от 28.07.2011 пояснила, что согласно Правилам страхования расходы по эвакуатору относятся к косвенным расходам, следовательно, Полтавскому А. Л. страховой компанией не возмещались.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.
Согласно квитанции к приходному ордеру и чеку от 10.01.2011 (л.д.8) после дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 19.11.2010, а оплата эвакуатора произведена лишь10.01.2011, приняты судом несостоятельными.
Из объяснений Полтавского А. Л. следует, что с места дорожно-транспортного происшествия он уехал на своем автомобиле УАЗ-396254, однако в виду значительных механических повреждений, полученных при столкновении с транспортным средством ответчика, автомашина сломалась, в связи с чем, он вынужден был воспользоваться эвакуатором.
Поздняя транспортировка автомобиля на эвакуаторе вызвана тем, что ОАО «Альфа – Страхование» филиал «АС-Коми» направление на ремонт автомобиля в ООО «Фирма «Овен-Авто», с которым заключен договор на обслуживание, Полтавскому А. Л. вручено лишь 26.12.2010. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ОАО «Альфа – Страхование» филиал «АС-Коми» Стояновой Е. Н. Полтавскому сотрудниками ООО «Фирма «Овен-Авто» разъяснялось, что без указанного направления и предоплаты истцу в приеме транспортного средства на ремонт будет отказано. После праздничных дней - 10.01.2011 Полтавский А. Л. вызвал эвакуатор и оплатил его стоимость.
Согласно предоставленным по запросу суда сведениям ООО «Фирма «Овен-Авто» (л.д.146) автомобиль УАЗ-396254 государственный номер №, принадлежащий Полтавскому А. Л. доставлен эвакуатором на территорию Сервисного Центра ООО «Фирма «Овен-Авто» без предварительного согласования времени осмотра, первоначальный осмотр указанного автомобиля состоялся 14.01.2011.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Полтавский А. Л. занимался поставкой товаров, и не имея возможности использовать в рабочих целях свой автомобиль в виду причиненных ему дорожно-транспортным происшествием повреждений на время восстановительного ремонта заключил с Полтавским С. В. договор аренды автотранспортного средства (л.д.15-16) марки УАЗ 3965.
Из указанного договора следует, что автомобиль марки УАЗ 3965 сдается в арендное пользование с 20.11.2010 по 31.12.2011 для перевозки товара, с оплатой в размере 35 000 руб. ежемесячно.
В материалах дела имеются подлинники расписок (л.д.63,64,65), копии квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.9), подтверждающих получение переданной Полтавским А. Л. арендной платы Полтавскому С. В. за автомобиль УАЗ 3965 на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно представленным Полтавским С. В. по запросу суда сведениям, договор аренды автомашины марки УАЗ 3965 от 20.11.2010 заключен сроком до 31.12.2011 в связи с длительным ремонтом автомобиля Полтавского А. Л. Срок действия договора фактически закончился 28.02.2011, транспортное средство передано Полтавскому С. В. Договор аренды УАЗ 3965 с Полтавским А. Л. ранее этого срока не заключался и после 01.03.2011 УАЗ 3965 в аренду истцу не сдавался. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Полтавским С. В. в кассовую книгу оприходованы не были по причине сдачи налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 52.1 - торговля в неспециализированных магазинах).
У суда нет оснований не доверять сведениям Полтавского С. В., поскольку полученный им в 2010 году в сумме <данные изъяты> руб. доход по договору аренды от 20.11.2010, отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (л.д.52-60) и уплачен налог в размере 13% в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком- ордером (л.д.62).
Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды, заключенный истцом с Полтавским С. В. является мнимой сделкой, следовательно, он недействителен, и расходы, связанные с оплатой аренды по указанному договору не должны быть взысканы с Парфеновой И. В., признаны судом не состоятельными.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Данная норма подлежит применению в том случае, если обе стороны, участвовавшие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Совершение истцом и Полтавским С. В. мнимой сделки не подтверждается материалами дела, так как между ними фактически исполнен договор аренды от 20.11.2010: транспортное средство УАЗ 3965 передано Полтавскому А. Л. по акту приема-передачи от 20.11.2010, денежные средства от арендатора к арендодателю переданы на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, доход, полученный Полтавским С. В. по договору аренды, отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Управление Полтавским А. Л. арендованным им автомобилем УАЗ 396 по письменной доверенности без включения его в страховку также не является основанием для признания договора аренды от 20.11.2010 недействительным.
Факт, что арендованное Полтавским А. Л. транспортное средство УАЗ 3965 использовалось им ежедневно для перевозки товара, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки (л.д.35-42), а также представленными Полтавским А. Л. суду для обозрения товарными накладными и чеками за спорный период.
Таким образом, убытки, связанные с оплатой по договору аренды автомобиля УАЗ 3965, заключенного на время восстановительного ремонта автомашины истца с 20.11.2010 по 01.03.2011 в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Парфеновой И. В. в полном объеме.
Рассматривая требования Полтавского А. Л. о взыскании с ответчика процентов по кредиту суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность по оплате процентов за кредит возникла в силу заключения кредитного договора, а не в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, следовательно истец Полтавский А. Л. обязан был вносить проценты за пользование кредитом независимо от состояния транспортного средства. Кроме того, автомашина в настоящее время восстановлена и используется истцом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полтавского А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Парфеновой И.В. убытки, вязанные с оплатой аренды автомобиля в размере <данные изъяты> руб., с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего 8 взыскать <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2011.
Судья Т.И. Глобу