Дело № 2-787/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Выльгорт 28 сентября 2011 года
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Глобу Т. И.,
при секретаре Яцкив Т. Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.С. к Дильмухаметовой С.В. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Попов В. С. обратился в суд с иском к Дильмухаметовой С. В. о взыскании суммы займа. В обосновании исковых требований указал, что в конце августа дал в долг Дильмухаметовой В. С. <данные изъяты> руб., о чем ответчиком была составлена расписка. Указанную сумму Дильмухаметова В. С.обязалась вернуть до конца февраля 2011 года, однако до настоящего времени сумма долга ею не возвращена. Попов В. С. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Попов В. С. настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что деньги передавал ответчику наличными по ее просьбе имея при себе необходимую сумму. Дильмухаметовой В.С. не угрожал, давления не оказывал, сделка была совершена добровольно. В январе месяце с.г. Дильмухаметова В.С. попросила его дать отсрочку погашения суммы займа и написала новую расписку, в которой указала, что будет погашать долг с июля 2011 г. по <данные изъяты> руб. Данная расписка была написана 07.01.2011. Кроме этого, пояснил, что при проведении проверки по заявлению Дильмухаметовой В.С. он неоднократно давал письменные объяснения дознавателю, но эти объяснения касались другого договора займа на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма взыскана с Дильмухаметовой С.В. в его пользу решением мирового судьи Выльгортского судебного участка 25.05.2011, вступившим в законную силу.
Ответчик Дильмухаметова С. В. и ее представитель – адвокат Зюзева О. В. против удовлетворения требований Попова В. С. возражали. Дильмухаметова С.В. суду пояснила, что деньги от Попова В. С. не получала, расписку писала под психологическом давлением и угрозами со стороны Попова В. С.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Попова В. С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что в августе 2010 года между Поповым В. С. и Дильмухаметовой В. С. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.7).
Из данной расписки следует, что Дильмухаметова С. В. взяла в долг у Попова В. С. <данные изъяты> руб. и обязалась предоставленную ей денежную сумму вернуть до конца февраля 2011 года, вместе с тем до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.
Из объяснений Дильмухаметовой С. В. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Попова В. С. она не получала, а расписка на указанную сумму была написана ею под психологическом давлением и угрозами со стороны Попова В. С.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Для определения имеются ли признаки необычного выполнения рукописного текста Дильмухаметовой С. В. в расписке на сумму <данные изъяты> руб. датированной августом 2010 года судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Коми.
Согласно представленному Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми заключению эксперта №<данные изъяты> (л.д.39-41) в расписке Дильмухаметовой С. В. датированной августом 2010 года признаков необычного исполнения не выявлено.
Данное заключение опровергает объяснения ответчика, что сделка была совершена под влиянием угрозы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в полной мере представлены доказательства в подтверждение заключения договора займа, а ответчиком Дильмухаметовой С. В. никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что расписка была написана ею под давлением Попова В. С., не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова В.С. удовлетворить.
Взыскать с Дильмухаметовой С.В. в пользу Попова В.С. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011
Судья Т. И. Глобу