№2–776/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2011 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брехова С.П. к Верхоломовой В.П. об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Брехов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Верхоломовой В.П. об установлении сервитута – права ограниченного пользования в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, – принадлежащего ответчику на праве собственности, – в виде беспрепятственного проезда через него к земельному участку истца, расположенному по адресу: <адрес>, – с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ранее его земельным участком пользовались родители, после смерти которых, участок перешел в его владение, при этом до регистрации прав ответчика на земельный участок он, а в свое время и его родители, имели беспрепятственный проезд к своему участку по проезду, который в настоящее время оказался на предоставленной ответчику земле. Ответчик, огородив свой участок забором, затруднила пользование истцом своим участком, а именно препятствует истцу осуществлять проезд через свой участок непосредственно к дому, располагаемому на его участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» и администрация муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец Брехов С.П. и его представитель Лучкевич Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что проезд, которым пользовался истец до ограждения ответчиком своего участка, существовал со времени пользования земельным участком его родителями. При этом в судебном заседании истец не отрицал, что к его земельному участку имеется подъезд, который, по его мнению, не обеспечивает подъездных путей именно к дому истца, в связи с чем, ему приходится применять физическую силу, а именно для подвоза удобрения в огород, поскольку ранее он имел возможность отгружать удобрения и иные крупногабаритные материалы, осуществляя подъезд непосредственно к своему дому и огороду через участок ответчика. Так же указали на отсутствие возможности, в случае пожара или иной чрезвычайной ситуации, подъехать к дому автомобилям специальных служб.
Ответчик Верхоломова В.П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на наличие доступа на земельный участок истца не только через земельный участок ответчика, но и непосредственно через официальный проезд к калитке и воротам ответчика, который своими же действиями в виде загромождения проезда различными строительными материалами, лишил себя возможности полноценного использования данного проезда по назначению.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в отношении земель в черте населенного пункта <адрес> инвентаризация не проводилась, в связи с чем, иными схемами расположения земельных участков названного поселка, чем предоставленные в материалы дела, администрация не располагает.
От представителя третьего лица администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом представитель Невидомая Т.А., руководитель администрации сельского поселения «<данные изъяты>», указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Брехов С.П. имеет возможность без вторжения на земельный участок Верхоломовой В.П. пользоваться своим участком.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Брехов С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный объект права зарегистрирован истцом на основании выписки из похозяйственной книги в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Верхоломова В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, – с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчику на праве собственности принадлежит также расположенный по названному адресу индивидуальный жилой дом.
Указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у нее соответствующих прав, которые так же зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Судом установлено, что после регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчик Верхоломова В.П. возвела забор вокруг своего земельного участка.
На основании п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 названного Кодекса).
Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что у Брехова С.П. имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку через свои калитку и ворота.
Так, из предоставленного администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» плана расположения границ земельных участков и подъездной дороги не усматривается наличие бывшей в пользовании истца подъездной дороги к дому истца, проходящей через земельный участок ответчика Верхоломовой В.П., и, напротив, есть указание на наличие ворот и калитки, дающих возможность въезда на земельный участок истца.
Представленная в материалы дела схема расположения земельных участков, расположенных на территории сельского поселен «<данные изъяты>», так же не свидетельствует о наличии проездных путей к земельному участку Брехова С.П. через земельный участок Верхоломовой В.П.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО1, приходящиеся истцу братьями, суду показали, что к участку Брехова С.П. имеется беспрепятственный доступ через ворота, минуя участок ответчика. При этом проезд через ворота достаточно широкий, как для прохода, так и для проезда автомобилей. Свидетели так же указали, что Брехов С.П. до ограждения Верхоломовой В.П. своего участка забором проезжал поперек него к своему участку, при этом пояснить суду о наличии на участке ответчика официального проезда к дому истца не смогли.
Кроме того, из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что истец фактически беспрепятственно осуществляет проезд к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости. Предоставленные суду истцом Бреховым С.П. фотографии свидетельствуют о наличии беспрепятственного доступа последним к своему участку вне земельного участка ответчика.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый сервитут является наименьшим обременением для земельного участка ответчика, Бреховым С.П. суду не предоставлено, а наличие подъезда через ворота истца к его земельному участку, не дающему возможность подъезда непосредственно к дому и огороду, не является основанием для обременения сервитутом чужого земельного участка, поскольку условием установления сервитута является невозможность обеспечения доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости любым иным путем.
Таким образом, анализ имеющихся по делу доказательства в их совокупности, в том числе показаний свидетелей Брехова И.П. и Брехова В.П., схем расположения земельных участков сторон, позволяет придти суду к выводу, что истец не предоставил как доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, так и доказательств, подтверждающих, что существующая застройка территории создает невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика.
Реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости (земельного участка и жилого дома) возможна и без установления частного сервитута, то есть обременения права другого собственника – Верхоломовой В.П.
Доводы Брехова С.П. о нарушении противопожарных требований в случае неустановления сервитута суд признает несостоятельными ввиду недоказанности нарушения правил пожарной безопасности в части обеспечения проезда специального транспорта к земельному участку истца.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что обеспечение проезда машин специального назначения возможно исключительно установлением частного сервитута в отношении участка ответчика.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что иных способов для проезда к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, не существует, без установления ограничений в виде сервитута, и, напротив, достоверно установлено наличие иного проезда к участку истца, суд приходит к выводу об отказе Брехову С.П. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брехова С.П. к Верхоломовой В.П. об установлении сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 24 августа 2011 года.
Судья Д.А. Колесникова