дело № 2-28/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Выльгорт 27 января 2012 года
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сухопарова В.И.,
при секретаре Каневой Н.В.,
с участием прокурора Распоповой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина К.Г. к ООО «Сыктывкарская Птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать Костину К.Г. трудовую книжку на хранение, привлечении ООО «Сыктывкарская Птицефабрика» к ответственности за нарушения трудовых прав,
установил:
Костин К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности передать Костину К.Г. трудовую книжку на хранение. В обоснование требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» со 02.11.2009 года в должности <данные изъяты> АТЦ. 25 ноября 2011 года, в конце рабочего дня, директор ООО «Сыктывкарская птицефабрика» вызвал Костина К.Г. в кабинет и представив ему проект приказа об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 15.11.2011 в период времени с 14 часов 43 минут до конца рабочего дня. При этом директор ООО «Сыктывкарская птицефабрика» заявил, что если Костин К.Г. не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то он будет уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в дальнейшем не сможет устроиться на нормальную работу. Испугавшись данной записи в трудовой книжке Костин К.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Костин К.Г. считает, что директор ООО «Сыктывкарская птицефабрика» незаконно вынудит его уволиться с предприятия, т.к. дисциплинарного проступка он не совершал. В связи с незаконными действиями руководства предприятия ему были причинен моральный вред выразившийся в нравственных переживаниях, т.к. у него на иждивении находятся двое малолетних детей и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.
В судебном заседании Костин К.Г. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, изложив доводы указанные в исковом заявлении. Кроме того, Костин К.Г. пояснил, что 15.11.2011 он отсутствовал на рабочем месте по производственной необходимости, в связи с выездов в <данные изъяты> для контроля за ремонтом двигателя автомашины <данные изъяты> принадлежащей ООО «Сыктывкарская птицефабрика».
Представитель ответчика ООО «Сыктывкарская птицефабрика», Плотников Д.С., исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что Костин К.Г. уволился с предприятия добровольно. Вместе с тем, представитель ответчика подтвердил, что действительно, перед написанием Костиным К.Г. заявления об увольнении ему был предоставлен приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 УТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 15.11.2011 в период времени с 14 часов 43 минут до конца рабочего дня. Однако руководство ООО «Сыктывкарская птицефабрика» пошло Костину К.Г. на встречу и согласилось на его увольнение по собственному желанию.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Костина К.Г. подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Костина К.Г. подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что Костин К.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в должности <данные изъяты> АТЦ со 02.11.2009.
Приказом № 126-тд от 25.11.2011 года истец был уволен по п. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из анализа указанного пункта Пленума следует, что подача работником заявления о расторжение трудового договора по инициативе работника, должно быть вызвано нежеланием работника продолжать трудовые отношения с работодателем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что Костин К.Г. работал на предприятии с февраля 2009 года в должности <данные изъяты> АТЦ. Причиной его увольнения послужило неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Одно из нарушений выразилось в некачественном контроле и плохой организации работ по утилизации куриного помета, за что в отношении Костина было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора или замечания. Второе нарушение выразилось в преждевременном уходе с работы 15.11.2011. Свое отсутствие на рабочем месте Костин К.Г. объяснил нахождением в <данные изъяты>. Однако по устному запросу выяснилось, что 15.11.2011 Костина К.Г. в «<данные изъяты>» не было. Позднее в ответ на письменный запрос ООО «СПФ» ООО «<данные изъяты>» предоставило письменное сообщение о том, что 15.11.2011 обращений по ремонту автомобиля от нашей организации не поступало. Имелись неоднократные случаи нарушений со стороны Костина К.Г., в связи с чем мы держали этот вопрос на контроле. Объяснительные отбирались по факту отсутствия на рабочем месте 15, 16 и 18 ноября 2011 года. Из трех дней по 15 ноября 2011 года нарушение оказалось явным. Был подготовлен приказ об увольнении Костина К.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 УТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 15.11.2011 в период времени с 14 часов 43 минут до конца рабочего дня. 25.11.2011, в присутствии специалиста отдела кадров ФИО3 Костину К.Г. был предъявлен приказ о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 УТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 15.11.2011 в период времени с 14 часов 43 минут до конца рабочего дня. Костин К.Г. был не согласен с данным приказом. Однако в тот же день от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию, и мы пошли ему на встречу.
Свидетель ФИО2. суду показала, что она состоит в должности специалиста отдела кадров. На основании распоряжения директора ею были подготовлены документы на увольнение Костина К.Г. Окончательно Костин К.Г. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До этого был издан приказ о его увольнении в связи с неоднократным невыполнением должностных обязанностей, поскольку, работая <данные изъяты> АТЦ, в течение года Костин К.Г. получал неоднократные замечания, выговор. Имелись претензии к посещаемости и нахождению Костина на рабочем месте. По результатам отчета КПП 21.11.2011 был издан приказ о предоставлении Костиным К.Г. объяснительных. Костин К.Г. предоставил объяснительные, в которых отсутствовали четкие и конкретные причины отсутствия на рабочем месте, было указано только то, что он выезжал по распоряжению директора. 25.11.2011 в кабинете директора в присутствии свидетеля, директора, Костина К.Г. и секретаря, Костину был зачитан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Костин был не согласен. В кабинете свидетеля Костин К.Г. попросил ее переговорить с директором. В связи с чем, видя его подавленное состояние, <данные изъяты> решила ему помочь и попросила директора уволить Костина К.Г. по собственному желанию, на что директор согласился. Данную просьбу Костин К.Г. объяснил нежеланием иметь в трудовой книжке запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 УТК РФ.
Свидетель ФИО1. суду показал, что работает в ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в должности <данные изъяты> АТЦ. Костин К.Г. был его заместителем. В его должностные обязанности входило выполнение заданий по ремонту техники, поставке и снятию автомобилей с учета в ГИБДД. Костин К.Г. имел возможность отлучаться с работы, так как организации находятся за пределами рабочего места. Если Костин К.Г. выезжал по распоряжению ФИО1., то ставил в известность его. Вместе с тем Костин К.Г. мог получать указания от вышестоящих должностных лиц. 15.11.2011 года в автоцентре «<данные изъяты>» на ремонте находился двигатель автомашины принадлежащей предприятию. В табеле учета рабочего времени за 15.11.2011 у Костина К.Г. проставлено отработанными 8 часов. Данный табель ведется ФИО1 Давал ли свидетель истцу поручение о поездке 15.11.2011 в автоцентр «<данные изъяты>», Михайлов А.М. не помнит. Также свидетель пояснил, что Костин К.Г. всегда ставил его в известность, когда отлучался. Каких-либо претензий по работе у ФИО1 к Костину К.Г. не было.
Таким образом, из материалов дела следует, что Костин К.Г. со 02.11.2009 года состоял в должности <данные изъяты> АТЦ ООО «Сыктывкарская птицефабрика». 25 ноября 2011 года, в конце рабочего дня, директор ООО «Сыктывкарская птицефабрика» вызвал Костина К.Г. в кабинет и представил ему проект приказа об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 15.11.2011 в период времени с 14 часов 43 минут до конца рабочего дня. При этом директор ООО «Сыктывкарская птицефабрика» заявил, что если Костин К.Г. не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то он будет уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в дальнейшем не сможет устроиться на нормальную работу. Не желая данной записи в трудовой книжке Костин К.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат письменным материалам дела, в частности проекту приказа №214-к от 25.11.2011 об увольнении Костина К.Г. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 44)
Кроме того, о нежелании Костина К.Г. увольняться по собственному желанию свидетельствует и тот факт, что в первый после увольнения рабочий день им в суд было подано исковое заявление о восстановлении на работе.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что подача Костиным К.Г. заявления об увольнении по собственному желанию является не его добровольным волеизъявлением и нежеланием продолжить трудовые отношения, а вынужденным действием, во избежание в дальнейшем неблагоприятных последствий в виде записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, является основанием для восстановления на работе.
При таких обстоятельствах, приказ № 126-тд от 25.11.2011 об увольнении Костина К.Г. по п.3 ст. 77 ТК РФ подлежит отмене, увольнение истца признанию незаконным, а Костин К.Г. подлежит восстановлению на работе в ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в должности <данные изъяты> АТЦ.
Довод представителя ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Костиным К.Г. добровольно опровергается приведенными выше доказательствами.
В соответствии со ст. 394 Кодекса, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленной справке, сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» подлежит взысканию в пользу Костина К.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая исковые требования Костина К.Г. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, то с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Костина К.Г. с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования Костина К.Г. о возложении на ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обязанности передать Костину К.Г. трудовую книжку на хранение, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствие с п. 42, 43, 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. По окончании каждого месяца лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, обязано представить в бухгалтерию организации отчет о наличии бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и о суммах, полученных за оформленные трудовые книжки и вкладыши в них, с приложением приходного ордера кассы организации. Испорченные при заполнении бланки трудовой книжки и вкладыша в нее подлежат уничтожению с составлением соответствующего акта. Трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.
Исходя из положений приведенных выше статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 42,42, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Костина К.Г. о привлечении ООО «Сыктывкарская Птицефабрика» к ответственности за нарушения трудовых прав, поскольку согласно действующего законодательства суд не может являться инициатором привлечения виновных лиц к ответственности за нарушение трудовых прав работников.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Костина К.Г. удовлетворить частично.
Восстановить Костина К.Г. в обществе с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Птицефабрика» в должности <данные изъяты> АТЦ с 26.11.2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Костина К.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования о возложении на общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» обязанности передать Костину К.Г. трудовую книжку на хранение, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012.
Председательствующий В.И. Сухопаров