№2-504/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«5» мая 2012 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартюшева П.А. о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оценке вещи или имущественного права незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Мартюшев П.А. обратился в суд с заявлением о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оценке вещи или имущественного права от 11 апреля 2012 года незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемым постановлением произведена оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с которой заявитель не согласен, поскольку рыночная стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая по Республике Коми составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка его имущества с помощью эксперта.
В судебном заседании заявитель Мартюшев П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что данный автомобиль мог быть им реализован за <данные изъяты> рублей, но поскольку был арестован, то он был лишен такой возможности. Указал, что оценка рыночной стоимости автомобиля является заниженной и не соответствует рыночным ценам аналогичного транспорта.
Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кройберг А.В. в судебном заседании с требованиями Мартюшева П.А. не согласилась, пояснив, что обжалуемое постановление ею вынесено в установленном законом порядке и оснований сомневаться относительно правильности и полноты произведенного исследования оценщиком у нее не имелось, в связи с чем, ею принят отчет и арестованное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> оценен в <данные изъяты> рублей 29 копеек.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а так же материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кройберг А.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии которым стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая спор, суд исходит из того, что оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства может быть оспорена лишь способом обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества – вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Обязательность для судебного пристава-исполнителя величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не установлена.
В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.
Учитывая вышеизложенное, в силу закона оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь способом обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества.
В судебном заседании установлено, что оценка имущества в виде автомобиля для судебного пристава - исполнителя явилась затруднительной, в связи с чем, 2 августа 2011 года последним было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист–оценщик ФИО1.
Специалистом–оценщиком 16 февраля 2012 года произведена оценка указанного выше имущества, принадлежащего должнику Мартюшеву П.А., которая согласно отчету от 16.02.2012 №247/2011 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС.
Целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества для последующей его реализации судебными приставами.
В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом судом установлено, что при проведении оценки специалистом-оценщиком использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность. С учетом специфики объекта оценки применены затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве содержит предупреждение Оценщика об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения.
Судебный пристав–исполнитель, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, вынес 11 апреля 2012 года постановление об оценке вещи или имущественного права специалистом, которым принял результаты оценки имущества должника, определенной согласно отчету от 16.02.2012 №247/2011.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава–исполнителя действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречит, учитывая, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления об оценке вещи.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит так же из того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава–исполнителя не возлагается обязанность проверять достоверность и правильность произведенной оценки и у судебного пристава–исполнителя не было оснований не принимать произведенный специалистом–оценщиком на основании постановления отчет об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности заявителю – должнику в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об отводе специалиста–оценщика ФИО1., также как и доказательства того, что у заявителя Мартюшева П.А. были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалиста–оценщика. Мартюшевым П.А. не представлено доказательств, что он был лишен возможности на основании части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры, не заинтересованной в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.
Суд так же не принимает во внимание доводы Мартюшева П.А., что арестованный автомобиль, которому специалистом дана оценка рыночной стоимости, мог быть им реализован более, чем за <данные изъяты> рублей, поскольку они носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, обязанность предоставления которых возложена на заявителя.
Между тем, установление более высокой рыночной цены имущества не гарантирует его реализацию на торгах, соответственно, не влечет своевременное исполнение исполнительного документа, и напротив, установление реальной рыночной цены имущества, при наличии на него спроса на торгах, влечет увеличение его стоимости.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.
Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки, должником не опровергнуты, доводов по ним не приведено.
Отказывая в удовлетворении заявления Мартюшева П.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2012 года, которым произведена оценка автомобиля, принадлежащего заявителю, суд так же принимает во внимание, что основания для признания постановления незаконным отсутствуют, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества должностным лицом соблюдены. Оценка произведена в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Какие-либо данные, указывающие на необъективность данного оценщиком заключения, заявителем приведены не были и судом не установлены.
С учетом вышеизложенного доводы Мартюшева П.А. о том, что отчет об оценке, составленный в рамках исполнительного производства, нарушает его права как должника, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава–исполнителя, действия которого носят законный характер и не противоречат нормам действующего в рассматриваемых правоотношения законодательства.
Установив соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая обстоятельства ареста и оценки автомобиля, а также те обстоятельства, что должник в ходе судебного разбирательства не предоставил доказательств в подтверждение доводов своего заявления, суд, с учетом требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления незаконными, и не усматривает оснований полагать принятые обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки необоснованными, не соответствующими действительности, и, напротив, усматривает наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия отчета об оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мартюшева П.А. о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району об оценке вещи или имущественного права от 11 апреля 2012 года незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 мая 2012 года.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна. Судья