№2-478/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» мая 2012 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буранкова В.Е. к обществу с ограниченной ответственности «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Буранков В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение – здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел спорное имущество, обязательства по договору между сторонами исполнены в полном объеме. В настоящее не имеет возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, поскольку у прежнего правообладателя спорного имущества отсутствуют документы, свидетельствующие о зарегистрированном праве собственности на дачное строение, в связи с чем, просит признать за ним право собственности.
Истец Буранков В.Е. в судебном заседании требования о признании за ним права собственности на земельный участок поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» Трошев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против требований истца, пояснив, что здание кормоцеха действительно принадлежало на праве собственности ООО «<адрес>», которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было, каких-либо притязаний с их стороны, а так же третьих лиц на спорное имущество не имеется, все обязательства по договору купли-продажи исполнены.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, по условиям которого в собственность Буранкова В.Е. передавался объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – в виде <данные изъяты>.
По акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано покупателю Буранкову В.Е.
Из содержания п.1.1. названного договора следует, что указанное недвижимое имущество принадлежит ООО «<адрес>» на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества, вносимого учредителем СПК «<данные изъяты>» в качестве взноса в Уставный капитал ООО «<адрес>» при его создании.
Согласно Постановлению администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» от 15.07.2011 №7/35 «О присвоении номера здания на территории бывшего <данные изъяты> объекту <данные изъяты>» зданию на <адрес>, – присвоен номер «№».
В последующем по состоянию на дату последней инвентаризации 28.07.2011 составлен кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества в виде здания – кормоцеха, которому соответствует инвентарный номер №, общая площадь – <данные изъяты> кв.м и адрес нежилого объекта – <адрес>.
Из уведомления Росреестра следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Заявляя исковые требования о признании права собственности, Буранков В.Е. ссылается на использование данного строения на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц и государственных органов на эту имущество.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года актом приемки-передачи имущества, вносимого учредителем (СПК «<данные изъяты>») в качестве взноса в уставный капитал ООО «<адрес>» при его создании, во исполнение решения Учредителя о создании Общества (протокол СПК «<данные изъяты>» от 06.06.2003), в качестве взноса (оплаты доли) в уставный капитал Общества при его создании передано, в том числе имущество в виде кормоцеха.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» следует, что названное юридическое лицо ликвидировано вследствие банкротства. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Таким образом, суд находит подтвердившимся в судебном заседании факт нахождения спорного имущества на балансе ответчика на момент его отчуждения им при совершении сделки в виде купли-продажи.
Суд так же исходит из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество, являющееся предметом договора, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
В материал так же предоставлен Устав ООО «<адрес>», согласно п.9.1. которого высшим органом управления общества является Общее собрание Участников. В соответствии с п. 9.2.24 и 9.4. Устава к компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же принятие решения об одобрении крупной сделки в случае, если стоимость имущества составляющего предмет сделки, составляет более 50 процентов стоимости имущества Общества.
Согласно п.10.1. и 10.6. Устава директор, являясь единоличным исполнительным органом Общества, вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Таким образом, предоставленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<адрес>», устав ООО «<адрес>», договор купли-продажи, содержащий в себе стоимость приобретаемого покупателем (истцом) спорного имущества, позволяют в свое совокупности суду придти к выводу об отсутствии каких-либо нарушений процедуры оформления сделки купли-продажи между юридическим и физическим лицами.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают, что в отношении спорного имущества отсутствуют правопритязания со стороны иных лиц, то есть законность владения истцом данным имуществом никем не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что передача Буранкову В.Е. в собственность объекта недвижимого имущества в виде здания кормоцеха, расположенного по адресу: <адрес>, – никоим образом не нарушает закон и права третьих лиц, не влечет за собой угрозу чьей-либо безопасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Буранкова В.Е. о признании за ним права собственности на указанное имущество.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буранкова В.Е. о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.
Признать за Буранковым В.Е. право собственности на объект недвижимого имущества площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. в виде нежилого здания кормоцеха (инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна. Судья