№2-3/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» апреля 2012 года с.Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
судьи Колесниковой Д.А.
при секретаре Аббасовой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> птицефабрика», Чупровой Т.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права на него недействительными, возложении обязанности по совершению определенных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Сыктывдинского Республики Коми района обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Чупровой Т.С. о возложении обязанности возвратить администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» земельный участок с кадастровым номером №, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности возвратить Чупровой Т.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возложении обязанности возвратить ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела прокурор Сыктывдинского района неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, изменяя основания и предмет иска, окончательно выразив их в требовании о признании договора от 29.11.2010 №11/2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, – и государственной регистрации права собственности на него недействительными и возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» вернуть Чупровой Т.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование названных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», признан недействительным (ничтожным), в связи с чем, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст.167 ГК РФ, полагает, что поскольку право собственности на объект недвижимого имущества в виде земельного участка у ООО «<данные изъяты>» не возникало, то Чупрова Т.С. получила спорное имущество во владение незаконно.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 июля 2011 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела по заявлению первого заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным п.1 постановления главы муниципального района – руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» от 09.12.2009 № 12/3675 «О предоставлении ООО «<данные изъяты>» земельного участка в собственность в с.<адрес>», о признании недействительным договора №620 купли-продажи земельного участка от 11.12.2009 и государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (запись в ЕГРП от 26.01.2010 № №), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» возвратить администрации МО МР «Сыктывдинский» полученный по договору №620 от 11.12.2009 земельный участок, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возвратить ООО «<данные изъяты>» полученную по указанному договору плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 января 2012 года производство по делу возобновлено и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечено ЗАО «<данные изъяты>».
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 февраля 2012 года, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
В судебном заседании действующая от имени прокурора Маркова К.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка №№ от 11.12.2009 по решению Арбитражного суда Республики Коми был признан недействительным, договор купли-продажи земельных участков № 11/2010 от 29.11.2010, в том числе и спорного земельного участка, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Чупровой Т.С., так же является недействительным (ничтожным). Поэтому в силу ст.167, ст.301 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Чупрова Т.С. обязана возвратить администрации МО МР «Сыктывдинский» спорный земельный участок, а ООО «<данные изъяты>» обязано возвратить Чупровой Т.С. денежные средства, уплаченные в счет договора купли-продажи спорного земельного участка.
Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Трефилова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась, указала, что действительно договор купли-продажи земельного участка между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «<данные изъяты>» признан судом недействительным в силу закона, однако спорный земельный участок находится в собственности Чупровой Т.С., которая в свою очередь приобрела земельный участок на законных основаниях. Кроме того, указала, что по решению Арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2012 года с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» взыскана сумма неосновательного обогащения, состоящая из разницы между рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи и его выкупной ценой. При таких обстоятельствах, по мнению представителя, права и законные интересы муниципального образования не могут считаться нарушенными.
Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Чупровой Т.С., действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседания исковые требования прокурора не признал, пояснил, что ответчик Чупрова Т.С. приобрела спорный земельный участок на законных основаниях, поэтому применительно к договору купли-продажи земельного участка №11/2010 от 29.11.2010, в том числе и названного спорного последствия недействительности сделки применимы быть не могут. Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Коми, на которое ссылается прокурор в качестве обоснования заявленных требований, не содержится правовой оценки сделки между ответчиками ООО «<данные изъяты>» и Чупровой Т.С.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно пояснило суду, что государственная регистрация права собственности Чупровой Т.С. на объект недвижимого имущества – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, – произведена 21.12.2010. В качестве правоустанавливающего документа представлен договор №11/2010 купли-продажи земельных участков от 29.11.2010. На момент осуществления регистрационных действий правоустанавливающий документ, представленный на государственную регистрацию, в установленном законом порядке не был оспорен либо признан судом недействительным. Оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст.20 Закона о регистрации, не имелось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин его неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения прокурора, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, – на основании постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» №12/3675 от 09.12.2009 предоставлен для сельскохозяйственного использования в собственность ООО «<данные изъяты>». В последующем администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор купли-продажи названного земельного участка №620 от 11.12.2009. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26 октября 2010 года спорный земельный участок перешел в собственность ООО «<данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.
Постановлением Правительства Республики от 7 июля 2010 года №204 в границы населенного пункта <адрес> для жилищного строительства включен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение которого определено в северо-восточной части кадастрового квартала Сыктывдинского района Республики Коми.
Судом так же установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2010 года №11/2010 между ООО «<данные изъяты>» и Чупровой Т.С., последняя приобрела в собственность, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2011 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи №620 от 11.12.2009 земельного участка, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и администрацией МО МР «Сыктывдинский» признан недействительным (ничтожным).
Считая, что Чупрова Т.С. в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ приобрела в собственность спорный земельный участок незаконно вы силу признания судебным актом недействительной (ничтожной) сделки, породившей право собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок, обратились в суд с иском.
Рассматривая исковые требования прокурора, суд исходит из следующего.
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Эти исключения касаются сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимых и притворных сделок.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По общему правилу, согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении возмездной сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Применительно к рассматриваемому спору, суд установил, что договор купли-продажи земельных участков №11/2010 от 29.11.2010, в том числе и спорного земельного участка, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Чупровой Т.С. является возмездным по своей юридической природе, существенным условием которого является цена, в противном случае в соответствии со ст.555 Гражданского кодекса РФ такой договор считается незаключенным.
В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
При разрешении спора, судом установлено, что ответчик Чупрова Т.С. приобрела земельный участок в установленном законом порядке в рамках договорных отношений, имея основания для регистрации права собственности в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу ст.12 этого же закона зарегистрировала данное право.
Из предоставленных суду документов следует, что договор купли-продажи №11/2010 от 29.11.2010, в том числе спорного земельного участка заключен между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и Чупровой Т.С.
При этом право собственности на момент заключения названной сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «<данные изъяты>».
Согласно п.9.1. Устава ООО «<данные изъяты>» высшим органом общества является Общее собрание Участников Общества. В соответствии с п. 9.2. и 9.2.13. Устава к компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же принятие решения об одобрении крупной сделки в случае, если стоимость имущества составляющего предмет сделки, составляет более 50 процентов стоимости имущества Общества.
Материалы дела содержат копию решения №43 от 28.11.2010 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика», согласно которому сделка с Чупровой Т.С. купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, одобрена.
Согласно п.10.1. и 10.6. Устава директор, являясь единоличным исполнительным органом Общества, вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений процедуры оформления сделки купли-продажи между юридическим и физическим лицами.
Учитывая, что договор купли-продажи этого земельного участка №№ от 11.12.2009, по которому право собственности перешло к ООО «<данные изъяты>», был признан недействительным после того, как ответчик Чупрова Т.С. стала правообладателем спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чупрова Т.С. не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в данном случае ответчиком ООО «<данные изъяты>», а, принимая во внимание, что ответчик Чупрова Т.С. зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, – приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Более того, из положений ст.302 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначальным собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № муниципальным образованием муниципального района «Сыктывдинский» в лице администрации, указанный участок был предоставлен ООО «<данные изъяты>» на основании постановления главы муниципального района – руководителя администрации района № 12/3675 с последующим заключением договора №620 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: № кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м в составе земель сельскохозяйственного назначения, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и был предан ООО «<данные изъяты>» на основании акта приема-передачи от 11.12.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012 исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворены и с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сбереженная ООО «<данные изъяты>» и недополученная бюджетом муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» при сделке купли-продажи №620 от 11.12.2009 земельного участка, являющегося спорным в рассматриваемых правоотношениях. Решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу.
Такие действия администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», безусловно, выражают ее волю по отчуждению спорного имущества, поэтому в силу ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, учитывая все обстоятельства перехода права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что ответчик Чупрова Т.С. является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании прокурор в опровержение возражений представителя ответчика Чупровой Т.С. о добросовестности последней, не предоставил суду доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки приобретатель Чупрова Т.С. должна была усомниться в праве продавца ООО «<данные изъяты>» на отчуждение имущества в виде спорного земельного участка.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Иное толкование названных положений означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. В противном случае, нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, предоставленные суду доказательства, с учетом изложенных норм закона, суд не находит правовых оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности в виде двойной реституции.
Рассматривая требования о признании незаконной государственной регистрации права Чупровой Т.С. суд так же не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
В месте с тем, суд, признав ответчика Чупрову Т.С. добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, не находит правовых оснований для признания права собственности на указанный земельный участок отсутствующим.
Из представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми копий документов из дела правоустанавливающих документов следует, что государственная регистрация права собственности ответчика Чупровой Т.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № произведена в соответствии с порядком проведения государственной регистрации прав, установленным ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований прокурора Сыктывдинского района к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Чупровой Т.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 21 апреля 2012 года.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна. Судья