№2-531/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
с участием прокурора Марковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «22» июня 2012 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Костина К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными изменения трудового договора, отказа в выдачи должностной инструкции, результатов служебного расследования; об установлении факта утраты либо уничтожения инструкции, причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации; об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении на работе в прежней должности; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Костин К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным одностороннего изменения трудового договора по инициативе работодателя в виде утверждения должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного цеха от ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта утраты либо намеренного уничтожения работодателем должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного цеха Костина К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным отказа работодателя в выдаче должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными результатов служебного расследования, проведенного ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ года; установлении факта причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации путем внесения в трудовую книжку записи об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ в виде формулировки «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание»; о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; оплате времени вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскании с ООО «<данные изъяты>» премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2012 года восстановлен на работе в ООО «<данные изъяты> в прежней должности. Костин К.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, считая ее требования не соответствующей его должности, квалификации и ранее возложенным обязанностям. Однако, руководитель ООО «<данные изъяты>», считая должностные обязанности, вытекающие из инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, возложенными на Костина К.Г., применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того, на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № Костин К.Г. был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. В месте с тем, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишение премии, являются незаконными, так как вменяемые в вину Костину К.Г. нарушения должностной инструкции, являются, напротив, надлежащим исполнением должностных обязанностей последнего, а сама должностная инструкция – недействительной, так как по существу изменила трудовой договор в одностороннем порядке. Указанные нарушения работодателем трудовых прав, по мнению Костина К.Г., причинили существенный моральный вред, а также лишили средств к существованию как самого истца, так и членов его семьи.
Истец Костин К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вмененные работодателем утвержденные ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности по существу изменили его трудовую функцию в одностороннем порядке, в связи с чем, утверждение работодателя об их ненадлежащем исполнении неправомерно, по мнению истца, и не может влечь за собой применение дисциплинарного взыскания. Так же пояснил, что осмотр технического состояния автомобиля производился им по устному распоряжению его непосредственного руководителя Михайлова А.М. Считает не нашедшими установленные в ходе служебной проверки факты неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Сергиев С.Д. и Криштопова Т.В., действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования Костина К.Г. не признали.
В судебном заседании представитель ответчика Сергиев С.Д. пояснил, что истец дважды в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, данные приказы не отменены и не погашены, в связи с чем, по результатам служебной проверки, принято решение о применении к Костину дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, изложенным в п.5 ст. 81 Трудного кодекса РФ. Поскольку дисциплинарное взыскание в отношении истца применено в рамках закона, то исковые требования о взыскании премии, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Криштопова Т.В., возражая против требований истца, суду пояснила, что наличие именной должностной инструкции Костина К.Г., на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, на предприятии установлено не было, в связи с чем, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должностная инструкция заместителя начальника автотранспортного цеха ООО «<данные изъяты>» не является изменением трудового договора, а равно неисполнение изложенных в ней должностных обязанностей Костиным К.Г. свидетельствует о правомерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии иных неснятых и непогашенных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля Костина В.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, личное дело Костина К.Г., журнал регистрации предрейсовых осмотров водителей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Костин К.Г. и ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ находились в трудовых отношениях.
Так, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого Костин К.Г. принят на должность инженера механика и в его обязанности входило выполнение требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов работодателя ООО «<данные изъяты>».
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в контракт от ДД.ММ.ГГГГ года» истец был переведен на должность заместителя начальника автотранспортного цеха (далее по тексту – АТЦ), ему установлены должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, надбавка в виде районного коэффициента в размере 20 процентов и 50 процентов для лиц, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и премия, определяемая по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере до 100 процентов должностного оклада.
Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании личного заявления Костина К.Г. по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2012 года Костин К.Г. восстановлен на работе в ООО «<данные изъяты>» в прежней должности заместителя начальника автотранспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу.
Судом так же установлено, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция заместителя начальника АТЦ, согласно которой, в числе прочих на заместителя начальника возложены обязанности по осуществлению технического надзора за состоянием и ремонтом автотракторной техники, а так же по обеспечению соблюдения правил и норм по охране труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ.
Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения допущенной опечатки приказано считать датой утверждения должностной инструкции заместителя начальника АТЦ ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Костину К.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор от 2 ноября 2009 года с Костиным К.Г. расторгнут на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Судом также установлено, что приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Костин К.Г. лишен премии за март 2012 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Считая незаконными действия работодателя по утверждению должностной инструкции и последующем его увольнении в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, и как следствие лишение его заработка, Костин К.Г. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Рассматривая требования истца Костина К.Г. в части признания незаконным одностороннего изменения трудового договора по инициативе работодателя в виде утверждения им должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с Костиным К.Г. заключен трудовой договор, который не содержит в себе конкретные трудовые обязанности работника, а указывает должность, на которую принимается работник, и имеет ссылку на должностную инструкцию. В свою очередь, должностная инструкция приложением к трудовому договору не является.
Трудовым законодательством не установлен порядок введения, разработки изменения и утверждения должностных инструкций.
При этом, должностная инструкция может быть как приложением к трудовому договору, так и утверждаться самостоятельным документом.
Трудовое законодательство устанавливает, что любое изменение условий трудового договора должно производиться по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ). Соответственно, если должностная инструкция является приложением к договору, то есть его неотъемлемой частью, то ее изменение должно быть в любом случае согласовано с работником. Если же должностная инструкция является самостоятельным актом, то внесение в нее изменений может производиться без согласия работника.
Истцом предоставлена суду копия должностной инструкции заместителя начальника АТЦ Костина К.Г., утвержденная генеральным директором ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен и которой руководствовался при исполнении им своих должностных обязанностей.
Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что Костин К.Г. не имел возможности руководствоваться должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковая не утверждалась работодателем, а предоставленная истцом копия не является допустимым доказательством в виду отсутствия ее оригинала.
Так, в судебном заседании свидетель Костин В.В., замещающий ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» должность генерального директора, суду показал, что в период замещения им должности генерального директора у Костина К.Г., замещающего должность заместителя начальника АТЦ имелась должностная инструкция, которой последний должен был руководствоваться в своей работе. При этом, свидетель Костин В.В. также подтвердил свою подпись и факт утверждения им должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена истцом.
При этом суд так же находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что Костин В.В. не имел возможности и полномочий утвердить ДД.ММ.ГГГГ должностную инструкцию, поскольку находился на больничном листе, о чем свидетельствуют листок нетрудоспособности, табель учета использования рабочего времени, а так же приказ, возлагающий исполнение обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя генерального директора. Суд считает, что пребывание лица на излечении и возложение исполнения своих обязанностей на иное лицо не прекращает полномочий генерального директора, и не свидетельствует о незаконности действий Костина В.В. по утверждению спорной инструкции. Кроме того, в своих показаниях свидетель Костин В.В. не указывал, что именно ДД.ММ.ГГГГ года им была утверждена должностная инструкция, поскольку дата утверждения произведена в печатном варианте, а лишь подтвердил подлинность своей подписи и существования должностной инструкции.
В судебном заседании так же установлено и сторонами не оспаривается, что должностная инструкция заместителя начальника АТЦ от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялась работодателем Костину К.Г. для ознакомления. При этом, истец Костин К.Г. отказался от ознакомления под роспись с указанной инструкцией, считая ее изменившей его трудовую функцию по сравнению с той, которая определенна должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией.
Между тем, доводы истца об изменении трудовой функции основан на ошибочной замене понятия «трудовая функция» понятием «трудовые обязанности», тогда как в силу п.2 ст.57 Трудового кодекса РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации.
Трудовые обязанности определяются конкретным видом работ и в условиях регулярных изменений в действующем законодательстве у работодателя возникают обязанности включить новые обязанности, которые ранее не были учтены в должностной инструкции, не меняющие при этом должность, профессию, квалификацию, специальность работника.
Анализ предоставленных суду должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ позволяет придти к выводу о том, что в результате утверждения должностной инструкции заместителя начальника АТЦ от 6 февраля 2012 года трудовая функция истца, то есть работа в должности заместителя начальника АТЦ не изменена, а дополнение и изменение должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации Костина К.Г. суд, с учетом приведенного выше анализа, не расценивает как изменение трудовой функции.
Кроме того, из показаний свидетелей Федюкова Д.А., Михайлова А.М., допрошенных ранее в судебном заседании, также следует, что должностная функция истца осталась неизменной, а разработанная начальником АТЦ Михайловым А.М. инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ включает в себя обязанности фактически исполняемые истцом в занимаемой им должности и до утверждения названной инструкции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих утверждать об одностороннем изменении трудового договора работодателем.
Исковые требования Костина К.Г. в части установления судом утраты либо намеренного уничтожения ответчиком именной должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания незаконным отказа работодателя в ее выдачи суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе установление факта утраты данной инструкции не является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав, а в рамках рассматриваемого спора приводится истцом в качестве основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, довод истца о намеренной утрате работодателем должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается показаниями допрошенных судом ранее свидетелей Юрепиной Н.С., Федюкова Д.А. и Михайлова А.М. о том, что истребуемая истцом инструкция в числе других отсутствует на предприятии.
Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костина К.Г. об установлении факта причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации путем внесения в трудовую книжку записи об увольнении по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в виде формулировки «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» в силу следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Согласно положениям ст.132 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Вместе с тем, из заявленных истцом требований в данной части, следует, что избранный последним способ защиты гражданских прав не направлен на обеспечение прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ст.132 Гражданского кодекса РФ.
Признание указанного истцом в заявленном требовании факта в соответствии с главой 28 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет юридического значения, а сведения, с которыми не согласен истец, по существу сводятся к предмету рассмотрения в части требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения 30 марта 2012 года.
Рассматривая исковые требования Костина К.Г. в части отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в силу следующего.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ применение дисциплинарного взыскания обусловлено совершением дисциплинарного проступка, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В указанной выше статье Трудового кодекса РФ предусмотрены и виды дисциплинарных взысканий, к которым законодатель отнес замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Сторонами не оспаривается, а судом установлено, что истец имеет дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, примененные в отношении Костина К.Г. согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и неснятые и непогашенные в установленном законом порядке.
Из обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение Костиным К.Г. трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении им пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции от 06.02.2012, а именно, в отсутствии со стороны истца должного надзора за состоянием транспортного средства «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный номер № и в непринятии мер по устранению недостатков, препятствующих выходу указанного транспортного средства в рейс; в неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 должностной инструкции от 06.02.2012, то есть в отсутствии организации работ и приведения рабочих мест в пределах АТЦ в соответствие с требованиями правил, норм техники безопасности и производственной санитарии.
Согласно акта проверки от 5 марта 2012 года, послужившего в числе прочих основанием к применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были выявления нарушения санитарного и противопожарного состояния помещений автотранспортного цеха, выраженные в предписании Костину К.Г. прибрать в боксах, убрать оставшуюся штукатурку, грязь, прибрать в бытовке, туалете, а также убрать вещи со шкафчиков в бытовых помещениях.
В месте с тем, ни в указанном акте, ни в обжалуемом приказе, ни в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений и ссылок на нормативные требования, предъявляемые к санитарному и противопожарному состоянию помещений автотранспортного цеха, которые по мнению работодателя не были соблюдены Костиным К.Г. при исполнении им своих должностных обязанностей.
Доводы представителей ответчика о том, что истец, ознакомившись с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ООО «<данные изъяты>», знал о требованиях, предъявляемых к работнику по содержанию своего рабочего места, а равно виновно не исполнил обязанности по организации работ и рабочих мест в пределах АТЦ в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности и производственной санитарии, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника автотранспортного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом актом работодателя, определяющей трудовые обязанности истца, на последнего возложены обязанности по обеспечению соблюдения в соответствии с требованиями правил и норм по охране труда, требований экологической безопасности при проведении ремонтных работ.
Требования к содержанию территории, установленные Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте и утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №28, на которые в судебном заседании представители ответчика ссылаются в качестве обоснования дисциплинарного взыскания, сами по себе, не могут порождать обязанности по их соблюдению при наличии у работодателя утвержденной инструкции, что в свою очередь указывает о том, что несоблюдение названных правил не свидетельствует о дисциплинарном проступке работника.
Так, истец в объяснительной на распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выявленные в ходе проверки нарушения санитарного и противопожарного состояния помещений АТЦ, являются следствием недостатков организации работы уборщика помещений АТЦ, а также недостатком материально-технической обеспеченности выполнения работ по уборке соответствующих помещений. При этом данные доводы истца в рамках служебного расследования ответчиком не исследовались и оценка им не дана.
Кроме того, свидетель Михайлов А.М., являвшийся непосредственным руководителем истца Костина К.Г., показал суду, что у последнего в подчинении находились только водители и трактористы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Костин К.Г. не обладал организационными и надзорными функциями в отношении уборщика помещений.
Возложенная обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм по охране труда не порождала обязанности Костина К.Г. по обеспечению и контролю за соблюдением работниками цеха инструкций по охране труда, проведения необходимого инструктажа, по обеспечению содержания помещений и закрепленной территории в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, которые непосредственно закреплены в должностной инструкции начальника АТЦ ДД.ММ.ГГГГ, действующей в ООО «<данные изъяты>
При этом приказа о возложении на Костина К.Г. исполнения обязанностей начальника АТЦ материалы дела не содержат, не предоставлены таковые и ответчиком.
Описывая в обжалуемом приказе выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ недостатки в АТЦ в виде беспорядка в боксах, наличия неубранной штукатурки, грязи, беспорядка и грязи в бытовке и в туалетах, наличия предметов одежды на шкафчиках в бытовых помещениях, работодатель приходит к выводу о том, что названные выше нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения заместителем начальника АТЦ Костиным К.Г. своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1., 3.2. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные пункты не закрепляют за Костиным К.Г. обязанностей по организации работ и рабочих мест в пределах АТЦ в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности и производственной санитарии, а раскрывают ответственность работника.
При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что в ООО «<данные изъяты>» утверждена должностная инструкция начальника АТЦ, суд считает, что ответчик не предоставил доказательств о наличии в действиях истца вины в установленных ответчиком нарушениях санитарного и противопожарного состояния помещений АТЦ.
Рассматривая обжалуемый истцом приказ в части установленного ответчиком ненадлежащего исполнения Костиным К.Г. трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.1 и 2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отсутствии со стороны истца должного надзора за состоянием транспортного средства «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный номер «№» и непринятии мер по устранению недостатков, препятствующих своевременному выходу указанного транспортного средства в рейс, суд также находит выводы работодателя в этой части необоснованными.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 2 марта 2012 года после предрейсового осмотра транспортного средства «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный номер №» истцом Костиным К.Г. в путевом листе были указаны недостатки технического состояния автомобиля, препятствующие эксплуатации транспортного средства, как колеса не затянуты, не работает фонарь заднего хода на машине, нет габаритных огней на прицепе, нет фонаря заднего хода, нет огнетушителя, аптечки, знака.
В служебной записке от 15 марта 2012 года исполняющий обязанности главного инженера Михайлов А.М. указал, что выявленные Костиным К.Г. в ходе предрейсового осмотра недостатки технического состояния транспортного средства «КАМАЗ-55102» им не установлены.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Михайлова А.М., допрошенного судом, являющегося автором служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Михайлов А.М. замещает в ООО «<данные изъяты>» должность начальника АТЦ, а в настоящее время так же исполняет обязанности начальника РМЦ. По существу событий, произошедших 2 марта 2012 года, данный свидетель суду показал, что в первой половине дня к нему обратился внештатный водитель Конанов А.А. с путевым листом, содержащим в себе замечания Костина К.Г. к техническому состоянию транспортного средства «КАМАЗ-55102». Конанов А.А. продемонстрировал Михайлову А.М. наличие аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки и исправного состояния штатных огней транспортного средства.
Кроме того, свидетель Михайлов А.М. в своих показаниях указывает, на то, что 1 марта 2012 года при передаче транспортного средства «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный номер «№» водителю Конанову А.А. был произведен осмотр указанного транспортного средства в присутствии Михайлова А.М., Конанова А.А. и водителя Лёвина Е., при котором была установлена техническая исправность осматриваемого транспортного средства. Показания свидетеля Михайлова М.А. в названной части подтверждаются докладной заместителя генерального директора Власова А.Б., подтвердившего изложенное в докладной, объяснениями водителя Конанова А.А. оснований не доверять им у суда не имеется.
Выводы ответчика, изложенные в обжалуемом приказе на основании проведенной служебной проверки, в том числе с учетом названных объяснительных, о том, что Костин К.Г. не осуществил должного надзора за состоянием и ремонтом автомобиля, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам служебного расследования в рассматриваемой части.
При этом, принимая во внимание, что Костиным К.Г. в ходе предрейсового осмотра транспортного средства все же были выявлены недостатки, не позволяющие, по мнению истца, эксплуатацию данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что работодателем не произведена надлежащая проверка выявленных нарушений на предмет их наличия или отсутствия в силу следующего.
Судом установлено, что после произведенного Костиным К.Г. предрейсового осмотра ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство «КАМАЗ-55102» работниками РМЦ, имеющими специальные познания в области ремонта автотракторной техники, проверка состояния транспортного средства на наличие неисправностей, препятствующих эксплуатации, не проводилась.
При допросе в качестве свидетеля Козлова М.А., работника РМЦ, установлено, что ремонт транспортного средства может осуществляется штатным водителем или силами работников РМЦ ООО «<данные изъяты>» на основании заявок от Михайлова М.А., Костина К.Г., водителей или на основании выявленных им самим неисправностей транспортного средства. При этом свидетель Козлов М.А. показал, что ремонта автомобиля по указанным в путевом листе Костиным К.Г. неисправностям работниками РМЦ не производилось ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Михайлов А.М. в суде так же показал, что при обращении к нему водителя Конанова А.А. такая неисправность, указанная Костиным К.Г. в путевом листе, как ненадлежащее затягивание гаек колес транспортного средства самим Михайловым А.М. не проверялась, поскольку технический осмотр указанного выше транспортного средства не производился, Михайлов А.М. убедился лишь в наличии аптечки, огнетушителя, аварийного знака, надлежащей работе штатных огней, а так же сверке показаний спидометра автомобиля.
Таким образом материалы служебного расследования, положенные в основу обжалуемого приказа, не содержат в себе сведений опровергающих указанное Костиным К.Г. в путевом листе наличие технических неисправностей в виде ненадлежащей затяжки гаек колес.
Судом также учитываются показания свидетелей Федюкова Д.А., Михайлова А.М., Козлова М.А. в той части, в которой они показывают на отсутствие в ООО «<данные изъяты>» требований и правил для проведения как послерейсового, так и предрейсового осмотров транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд считает, что вина истца в неисполнении должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.1 и 2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отсутствии со стороны истца должного надзора за состоянием транспортного средства «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный номер № и непринятии мер по устранению недостатков, препятствующих выходу указанного транспортного средства в рейс, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Таким образом, суд находит требования истца в рассматриваемой части обоснованными и признает применение к Костину К.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, в связи с чем п.1 резолютивной части Приказа ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» так же является незаконным и подлежит отмене.
В силу ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Обязанность работодателя в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.
Поскольку обжалуемый истцом приказ был признан незаконным в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок последнего за все время вынужденного прогула, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Так, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» п.9 установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Предоставленные ответчиком сведения о начисленной истцу заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду времени вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ позволяют определить размер средней дневной заработной платы истца Костина К.Г., который составляет <данные изъяты>
При этом определяя средний дневной заработок, суд учитывает, что Приказом ФНС России от 17.11.2010 №ММВ-7-3/611 «Об утверждении формы сведений о доходах физического лица и рекомендациям по ее заполнению …» определено, что в справке 2 НДФЛ доходы физического лица обозначены следующими кодами: 2000 - вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей; 2012 - суммы отпускных выплат; 2510 - оплата за коммунальные услуги, питание, отдых, обучение и т.д.; 2530 - оплата труда в натуральной форме,– в связи с чем, приходит к выводу, что при исчислении среднего дневного заработка не подлежат включению отпускные выплаты, а так же выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, определив средний дневной заработок Костина К.Г. для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
В судебном заседании так же установлено и следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников» и приложения №2 к нему, определяющим размер выплачиваемой премии по результатам работы руководящему составу предприятия за март, размер премии заместителя начальника АТЦ Костина К.Г. снижен до нуля процентов на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку судом установлено, что вина истца в неисполнении должностных обязанностей, описанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием к лишению Костина К.Г. премии за ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения, суд находит обоснованными заявленные в этой части исковые требования истца.
Иных фактов неисполнения должностных обязанностей истцом или нарушений, предусмотренных действующим в ООО «<данные изъяты>» Положением об оплате труда работников на 2012 год, и влекущих понижение премий работников АТЦ в спорный период ответчиком не приведено, доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком также не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, выразившихся в необоснованном изменении истцу Костину К.Г. премии за ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании премии подлежащими удовлетворению.
Определяя размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года суд принимает во внимание размер премии, установленной начальнику АТЦ Михайлову А.М., являющемуся непосредственным руководителем Костина К.Г., и приходит к выводу, что премия Костину К.Г. не могла быть при установленных в судебном заседании обстоятельствах назначена в меньшем размере, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит заработная плата в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела в виде установленных судом неправомерных действий работодателя, с учетом степени вины работодателя, объема и характера, причиненных Костину К.Г. нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости, учитывая, что незаконное увольнение ограничивает конституционные права истца, на иждивении которого в период вынужденного прогула находятся двое малолетних детей, а также требования разумности и справедливости, суд определил сумму, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Костина К.Г. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Признать п.1 резолютивной части Приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отменить его.
Восстановить Костина К.Г. в должности заместителя начальника автотранспортного цеха ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Костина К.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу бюджета муниципального образования «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 июня 2012 года.
Судья Д.А. Колесникова