№2-429/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Рочевой В.Н.,
рассмотрев в с.Выльгорт 3 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастракова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Бастраков А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указал, что окончательным сроком исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по указанному выше договору является дата ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно акту приемки работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных соглашением сроков, в связи с чем, на подрядчика, по мнению Бастракова А.В., возлагается обязанность по выплате неустойки в размере <данные изъяты>.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года производство по делу по исковому заявлению Бастракова А.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки по договору подряда приостановлено до вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бастракова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 августа 2012 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
Истец Бастраков А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив представителей.
Представители истца Бастракова А.В. Бураков Г.И. и Бастракова Л.Л., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору составляет 131 день, в связи с чем неустойка вследствие нарушения срока исполнения договора, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>, то есть сумму, не превышающую цену спорного договора. При этом, при исчислении размера неустойки, по мнению представителей истца, необходимо руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим более размер неустойки, 3 процента, в сравнении, оговоренного соглашением истцом и ответчиком в договоре строительного подряда.
Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Курдюкова Е.В., Братковская Т.И., действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Братковская Т.И. суду пояснила, что действительно договор подряда ДД.ММ.ГГГГ № не исполнен ответчиком в срок, обусловленный договором. Вместе с тем, размер неустойки рассчитан истцом неверно, то есть без учета выполненных на ДД.ММ.ГГГГ работ на сумму <данные изъяты>. Кроме того, представитель ответчика Братковская Т.И. полагала сумму неустойки, равную <данные изъяты>, подлежащей уменьшению, в связи с чем, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер неустойки на сумму взысканную определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и Елековым И.В. заключен договор инвестирования (строительного подряда) №, предметом которого являлся строительство индивидуального жилого дома.
Согласно п.8.3 названного договора конечный срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании соглашении о перемене лица в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», Елековым И.В. и Бастраковым А.В. к последнему перешли все права и обязанности заказчика по договору инвестирования (строительного подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования (строительного подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Бастраковым А.В. установлены новый конечный срок исполнения спорного договора, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, объект строительства являющийся предметом договора инвестирования (строительного подряда), согласно акту приемки законченного строительством объекта, сдан исполнителем ООО «<данные изъяты>» и принят заказчиком Бастраковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Считая свои права как потребителя нарушенными в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», Бастраков А.В. обратился в суд.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бастракова А.В. по следующим основаниям.
Так, судом достоверно установлено, что период просрочки ООО «<данные изъяты>» по обязательству, вытекающему из договора инвестирования (строительного подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 131 день.
В силу положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашением о перемене лиц в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен объем прав нового кредитора, то есть Бастракова А.В., к последнему перешли все права, обусловленные спорным договором подряда, в том числе требования, возникающие из нарушений, взятых на себя ООО «<данные изъяты>» обязательств перед первоначальным кредитором, то есть Елековым И.В.
Заключенный между истцом и ответчиком договор, по правовой природе относится к договору строительного подряда.
Вместе с тем, согласно ч.5 ст.740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. При этом, судом принимается во внимание, что в силу договора инвестирования (строительного подряда) №025 от 26 июня 2007 года предметом названного договора является определенный результат в виде объекта, индивидуального жилого дома.
Так, в соответствии с ч.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поскольку, параграфами 2 и 3 Гражданского кодекса РФ не урегулированы вопросы ответственности исполнителя за просрочку окончательного срока выполнения работ по договору, суд при определении размера неустойки руководствуется, в том числе, нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.5 ст.28 названного выше закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), в связи с чем, суд считает размер неустойки, определенный в спорном договоре подряда, не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, как противоречащий закону.
При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не принимает во внимание расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку он произведен на основании неверного толкования положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и без учета фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком.
В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования (строительного подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, Бастраковым А.В. и ООО «<данные изъяты>», установлены новые сроки производства работ, предусмотренные Приложением №3 к названному договору, что свидетельствует о наличии в рамках спорного договора оговоренных этапов исполнения подрядчиком, ответчиком, обязательств, а равно возникновение у заказчика, истца, права требования исполнения каждого из оговоренных этапов работы в установленные сроки.
Суд также считает, что доводы истца и его представителей о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определяемой из общей цены работ по договору при отсутствии в договоре цены выполненной работы, не основаны на законе, поскольку в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2008 года, а также акт о приемке выполненных работ от 31 декабря 2008 года подписанный ответчиком и истцом, представитель которого не оспаривал факт подписания указанных выше документов.
Согласно названным справке и акту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сданы, а истцом приняты работы, обусловленные договором инвестирования (строительного подряда), на общую сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента подписания акта о приемке выполненных работ подрядчиком ООО «<данные изъяты>» исполнено обязательство в срок в рамках указанной в данном акте суммы, а равно у заказчика Бастракова А.В. не возникло право требования неустойки за просрочку окончания выполнения работ исходя из общей цены договора, в связи с чем, неустойка определяется судомв сумме равной <данные изъяты>). При этом в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, подлежащая взысканию, не может превышать 142 678 рублей 20 копеек.
Таким образом, учитывая явную несоразмерность размера данной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бастракова А.В., применяет положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и устанавливает ее размер в сумме <данные изъяты>
Суд так же учитывает, что доказательств нарушения сроков выполнения работы по договору инвестирования (строительного подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие непреодолимой силы или по вине Бастракова А.В. ООО «<данные изъяты>» не предоставлено, судом таковых не установлено.
При этом, доводы представителей ответчика об определении размера неустойки за вычетом взысканной определением Верховного суда Республики Коми 31 мая 2012 года неустойки за нарушение сроков исполнения части работ по спорном договору, суд находит несостоятельными.
Так, предметом рассмотрения Сыктывкарского городского суда Республики Коми, по итогам которого вынесено решение от 21 февраля 2012 года и в последующем определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2012 года, являлась неустойка за нарушение сроков исполнения отдельного вида работ в рамках спорного обязательства, которые были приняты заказчиком по акту приемки ДД.ММ.ГГГГ, отражающему объем и стоимость выполненных работ, которые судом при рассмотрении настоящего дела при исчислении размера неустойки учтены.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом б пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, в связи с чем, суд не принимает ранее заявленные представителем ответчика доводы в части невозможности взыскания неустойки вторично в рамках одного обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору подряда в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бастракова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бастракова А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 8 августа 2012 года.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна. Судья