решение о возмещении материального ущерба

Дело № 2-65/2010 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Выльгорт «06» октября 2010 года

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Горбачевой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косарева Сергея Александровича к Демину Николаю Алексеевичу, Деминой Светлане Ярославовне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Косарев С. А. обратился в суд с исковым заявлением к Демину Н. А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 12.09.2009 г. принадлежащему ему на праве личной собственности транспортному средству марки МAЗ 630308 государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Демину Н. А. автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный номер № под управлением на основании доверенности Демина Я. Н. были причинены значительные повреждения. Просит взыскать с Демина Н. А. рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая согласно отчету независимого оценщика ООО «МУ-АР» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за вычетом выплаченной страховой компанией ООО «Россгострах-Северо-Запад» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем Косарев С. А. уточнил исковые требования просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Демину С. Я. и взыскать с Демина Н. А. и с Деминой С. Я. как с наследников умершего Демина Я. Н. солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сыктывдинского районного суда от 16.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демина С. Я.

В судебное заседание истец Косарев С. А., а также представитель третьего лица Филиала ООО «Россгострах-Северо-Запад» - «Главное управление в РК», извещенные надлежащим образом не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности Колпаков О. В. поддержал уточненные исковые требования Косарева С. А. в полном объеме, просил также расходы по оплате экспертизы взыскать с ответчика.

Определением Сыктывдинского районного суда исковые требования в части взыскании судебных расходов связанных с проведением экспертиз выделено в отдельное производство.

Ответчик Демин Н. А., его представитель по доверенности Орехов И. А. и ответчик Демина С. Я. с требованиями заявленными истцом не согласились, посчитав сумму взыскиваемого ущерба предельно завышенной.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Косарева С. А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.09.2009 г. около 07 час. в с. Ыб д. Захаровко Сыктывдинского района Республики Коми, в районе расположения жилого дома № 11 водитель Демин Я. Н., управляя на основании доверенности автомашиной ВАЗ 21043 государственный номер №, принадлежащей Демину Н. А., не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МAЗ 630308 государственный номер № под управлением Косарева С. А. В результате столкновения водитель автомашины ВАЗ 21043 Демин Я. Н. и пассажиры Чабанов И. С., Патов А. В., Колегов П. И., Томова Н. Н. погибли, пассажир Беляева М. А. получила телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД Сыктывдинского района от 22.09.2009 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи со смертью виновника дорожно-транспортного происшествия Демина Я. Н.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2009 года, у а/м МАЗ-630308 государственный номер <данные изъяты>, повреждено: передний бампер, капот, левая стойка кабины, левое крыло, левая дверь, треснуто лобовое стекло, сломан левый ветровик кабины, радиатор охлаждения, переднее левое колесо, левая передняя рессора, левое крепление кабины, левое крепление двигателя, левый топливный бак, патрубки радиатора, интеркулер, передняя левая блок-фара, гидроусилитель руля, левый амортизатор, продольная тяга, рама с левой стороны, возможны скрытые повреждения (л.д. 20 т. 1).

Перечень технических повреждений так же отражен в акте осмотра экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 18.09.2009 г (л.д. 21-24 т. 1).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.53 т.1) стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Демина Н. А. владельца транспортного средства ВАЗ 21043 государственный номер № застрахована ООО «Россгострах-Северо-Запад» - «Главное управление в РК» с 23.12.2008 г. по 22.12.2009 г.

В соответствии со страховым актом от 19.11.2009 г. Сыктывкарский филиал ООО «Россгострах-Северо-Запад» - «Главное управление в РК» выплатил Косареву С. А. предельную сумму страхового возмещения -<данные изъяты> руб.

16 ноября 2009 г. Косарев С.А. обратился к независимому оценщику ООО «МУ-АР Оценка» для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства, где был составлен Отчет № 5676-ОТС (л.д.27-42 т.1), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины МАЗ-630308 государственный номер № составила: <данные изъяты> рублей - сумма восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> рублей - сумма восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец и его представитель считают, что реальный ущерб, причиненный автомобилю Косарева С. А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и поскольку часть ущерба, в качестве страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. выплачено истцу Сыктывкарским филиалом ООО «Россгострах-Северо-Запад» - «Главное управление в РК», то взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по плате государственной пошлины, оплате услуг представителя и оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.03.2010 г. наследниками 1/3 доли жилого дома по адресу: Сыктывдинский район, с. Ыб, д. Захарово, Новый поселок, №, принадлежавшей на праве собственности умершему Демину Я. Н. являются его родители Демин Н. А. и Демина С. Я. в равных долях.

С целью определения денежного выражения доли каждого из наследников для возмещения материального ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «МУ-АР Оценка» (л.д.1-67 т.2) рыночная стоимость жилого дома по адресу: Сыктывдинский район, с. Ыб, д. Захарово, Новый поселок, № по состоянию на 15.07.2010 г. составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Ответчики Демин Н. А. и Демина С. Я. не согласились с суммой ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., посчитав ее завышенной.

Поскольку материалы дела содержат два заключения о стоимости восстановительного ремонта, и они значительно отличаются друг от друга определением Сыктывдинского районного суда от 16.06.2010 г. была назначена судебно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №029/2010 судебно-технической оценочной экспертизы, проведенной ООО «А-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, обнаруженных в автомобиле МАЗ-3630308 государственный номер № после дорожно-транспортного происшествия 12.09.2009 г., отраженных в протоколе осмотра, включая скрытые повреждения, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца следует исходить из указанного заключения ООО «А-Экспертиза», поскольку экспертиза проведена с участием сторон компетентным экспертом, которым при определении стоимости восстановительного ремонта проведен подробный анализ технических повреждений автомобиля, их характер, причины их возникновения с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в его распоряжении документов и фототаблиц. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные в ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Как следует из заключения ООО «А-Экспертиза» в отчете ООО «МУ-АР Оценка» расчет износа автомобиля истца и выведение средней стоимости одного нормо-часа на станциях технического обслуживания и ремонта АМТС в г. Сыктывкаре выполнено верно, значения которых приняты экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и расходных материалов в отчете ООО «МУ-АР Оценка» соответствуют рыночным ценам по состоянию на сентябрь 2009 г.

Вместе с тем, в отчете ООО «МУ-АР Оценка» оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-3630308 государственный номер № была произведена на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Автоконсалднг плюс» (л.д.32 т.2), то есть осмотр поврежденного автомобиля оценщиком ООО «МУ-АР Оценка» не производился.

Так же у ООО «МУ-АР Оценка» не имелось в распоряжении фотоснимков автомобиля, выполненных ООО «Автоконсалднг плюс» при осмотре 18.09.2009 г. и фототаблиц, выполненных при осмотре места происшествия специалистом Коростылевым С. Г. (л.д.91-97 т. 2), предоставленных судом ООО «А-Экспертиза». В связи с чем, у специалистов ООО «Автоконсалднг плюс» и ООО «МУ-АР Оценка» не имелось возможности всесторонне изучить характер технических повреждений и в стоимость затрат по устранению повреждений, полученных автомобилем при дорожно-транспортном происшествии экспертами как ООО «Автоконсалднг плюс», так и ООО «МУ-АР Оценка» ошибочно были отражены повреждения, не имеющие отношения к данному дорожно-транспортному происшествию. Подробный перечень указанных повреждений и их анализ представлен в отчете ООО «А-Экспертиза». Кроме того, осмотр автомашины истца специалистом ООО «Автоконсалднг плюс» и проведение ООО «МУ-АР Оценка» оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта МАЗ-3630308 государственный номер № проводились в отсутствие ответчиков, и специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, реальный ущерб причиненный Косареву С. А. составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «А-Экспертиза» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. страхового возмещения Сыктывкарского филиала ООО «Россгострах-Северо-Запад» - «Главное управление в РК» = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 11.12.2009 г. между Косаревым С. А. и Колпаковым О. В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.43-44 т. 1), в соответствии с п. 3.1. цена данного договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи (л.д.45 т. 1) Косаревым С. А. передано Колпакову О. В. в счет оплаты за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая проделанную представителем истца работу по оказанию юридических услуг, категорию спора и его сложность, количество дней участия представителя, цену иска, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что исковые требования Косарева С. А. удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с Демина Н. А. и Деминой С. Я. <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косарева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Николая Алексеевича и Деминой Светланы Ярославовны солидарно в пользу Косарева Сергея Александровича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2010 г.

Председательствующий Т.И. Глобу