№2-585/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 13 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Криволапчука Д.Л. к Шмидту С.В., страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Криволапчук Д.Л. обратился в суд с иском к Шмидту С.В., страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскании утраты товарной стоимости своего автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шмидта С.В., страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считал выплату не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая рассчитана в отчете о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимой экспертной компании общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в связи с этим просил взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» разницу между предельной суммой установленной законом в рамках застрахованной ответственности причинителя вреда и выплаченной суммой страхового возмещения. Кроме того, Криволапчук Д.Л. полагал, что разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения положенного по закону, а также убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с причинителя вреда Шмидта С.В.
Истец Криволапчук Д.Л., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя.
Представитель истца Криволапчука Д.Л. Котельников В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дополнительно пояснил, что выплаченная страховым акционерным обществом «<данные изъяты>» сумма существенно занижена и не покрывает расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, кроме того, истцу причинены дополнительные убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля и поскольку вина Шмидта С.В. нашла свое отражение в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, данная сумма подлежит взысканию с последнего.
Ответчик Шмидт С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
Представитель ответчика Шмидт С.В. Черная М.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, оспаривала доводы истца, ссылаясь то, что размер стоимости восстановительного ремонта страховым открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» рассчитан верно и соответствует ценам, установленным в г.<адрес> и требованиям предъявляемым законом, полагала, что вина ответчика Шмидта С.В. не доказана, а на дорожно-транспортное происшествие могли повлиять погодные условия, в связи с чем, ходатайствовала о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, которая установила бы вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия, а так же ущерб и утрату товарной стоимости.
Ответчик страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В проведенном ранее судебном заседании представитель страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Агафонова И.Б., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, пояснила, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта завышена, в связи с чем, исковые требования Криволапчука Д.Л. не подлежат удовлетворению.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, консультацию специалиста Осиповых А.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что 24.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», в результате которого повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее Криволапчуку Д.Л.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Шмидта С.В.
Доводы представителя ответчика Черной М.В. о недоказанности вины Шмидта С.В. не имеют под собой обоснования, потому как его вина подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а вина Криволапчука Д.Л. не нашла подтверждения в материалах проверки, доказательств ее наличия ответчиком и его представителем так же не предоставлено. Тогда как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что именно водитель, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» не учел скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, в связи с чем, произошло столкновение.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Правилам дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании специалист Осиповых А.С., имеющий познания, в том числе в области трасологии, изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, дал консультации по вопросам, имеющимся у представителя ответчика Шмидта С.В. Черной М.В., которые последняя желала поставить перед экспертом, устранив ее сомнения об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Шмидта С.В., а так же причин образования и характер повреждений. Суд принимает данную консультацию специалиста, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как его выводы, по мнению суда, ясны и понятны, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, при этом соответствуют обстоятельствам происшествия, характеру механических повреждений автомобиля. Квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его отчетам.
Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются как между собой, так и с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит установленной прямую причинно-следственную связь между нарушением Шмидт С.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения и причиненными автомобилю Криволапчука Д.Л. механическими повреждениями. Факт нарушение требований Правил дорожного движения РФ Криволапчуком Д.Л. в судебном заседании не установлен.
Суд считает, что ответчиком и его представителем в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины Шмидта С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.
Доводы представителя ответчика Шмидта С.В. не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, не приведено таковых и представителем, и которые полно и объективно отражают событие дорожно-транспортного происшествия и вину в нем Шмидта С.В.
Гражданская ответственность Шмидт С.В. застрахована в страховом открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», в связи с чем, Криволапчук Д.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
В исполнение своих обязательств страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу Криволапчука Д.Л. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Полагая, что данная выплата не покрывает действительные расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, и в связи с тем, что ему причинены дополнительные убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства Криволапчук Д.Л. обратился в суд.
Положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В соответствии с указанной нормой деятельность, связанная с использованием транспортных средств, признается деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. При этом в силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения в пользу Криволапчука Д.Л., суд принимает отчет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в силу следующего.
Так, изложенные в отчетах общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг групп» выводы специалиста основаны на личном визуальном осмотре поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано, в нем приведен расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, учтен процент износа заменяемых деталей. Отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью специалиста. Вместе с тем, предоставленный страховым открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» отчет общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем не приведены методы расчета, формула определения процента износа, отсутствует калькуляция расчета стоимости ремонта, а также возможность определить используемые показатели региона, что не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о его недопустимости как доказательства.
Согласно отчету №12243 о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – с его учетом.
При этом утрата товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с отчетом №12247 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы представителя ответчика Шмидта С.В. Черной М.В. о том, что сумма страхового возмещения, рассчитанная в отчете общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», необоснованно завышена, а отчет содержит неточности, суд во внимание не принимает, поскольку данные факты не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности, в силу которых отчет об оценке объекта должен содержать последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата.
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Поскольку отчеты общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля выполнены с учетом правил Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Методических рекомендаций, суд признает, что эти документы имеют доказательственное значение, а допущенные в отчете о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ошибки были устранены в судебном заседании специалистом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Осиповых А.С., допрошенным в судебном заседании по инициативе представителя истца Котельникова В.А.
Кроме того, специалист Осиповых А.С., пояснил, что им произведен осмотр транспортного средства, на основании которого были выявлены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет размера ущерба производился с использованием лицензионной программы «Audapad Web», с учетом пробега автомобиля, показателей старения, климатической зоны, атмосферных осадков и плотности проживания населения, стоимость запасных частей, требующих замены брались из средних цен по региону.
Таким образом, с учетом консультации специалиста Осиповых А.С. у суда нет оснований не доверять выводам отчетов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не приведено таких и ответчиком и его представителем.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Исходя из смысла ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Шмидт С.В. о неправильном учете утраты товарной стоимости. Согласно п. 8.1 Методического руководства для определения стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденных Минюстом РФ 15.12.2000 г., УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 процентов или с даты выпуска прошло более 5 лет. В рассматриваемом случае, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю еще не было пяти лет с даты выпуска, и определенный в отчете, принятым судом во внимание, процент износа не превышает 35 процентов.
Таким образом, со Шмидта С.В. в пользу Криволапчука Д.Л. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой положенного по закону страхового возмещения.
Несогласие Черной М.В. с размером убытков, причиненных Криволапчуку Д.Л. не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно паспорту транспортного средства, оно зарегистрировано ГИБДД УВД г.<адрес> Республики Коми, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать средние цены, существующие в г.<адрес> Республики Коми, которые были приняты во внимание Осиповых А.С. при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Требование представителя ответчика Шмидта С.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы необоснованно, потому как сами по себе несогласие с оценкой, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», предположение об отсутствии причинно – следственной связи между действиями Шмидт С.В. и последствиями в виде повреждений автомобиля «<данные изъяты>» при отсутствии обоснований, не являются безусловными и достаточными основаниями для назначения требуемой представителем экспертизы.
А в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является прерогативой суда, у которого в рассматриваемом споре оснований не согласиться с выводами специалиста Осиповых А.С. не имеется, в связи с чем, суд не видит необходимости в проведении судебной экспертизы по доводам представителя ответчика Шмидт С.В.
Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, представителем ответчика Шмидт С.В. не представлено суду как доказательств завышения специалистом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, так и альтернативного расчета размера ущерба. А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом, доводы представителя ответчика Шмидта С.В, о том, что обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Шмидт С.В. не был извещен о дате осмотра транспортного средства признаются судом несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля Криволапчука Д.Л. производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали. Кроме этого, повреждения, зафиксированные в акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным в других документах по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, а равно – о недопустимости предоставленных отчетов в качестве доказательства по делу, поскольку стороны по делу, в том числе и ответчик Шмидт С.В. вправе представить контррасчеты величины причиненного истцу ущерба.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований Криволапчука Д.Л. к Шмидту С.В. и страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы в виде государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
Из материалов дела следует, что истцом Криволапчук Д.Л. понесены расходы в виде оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в связи с выполнением последним отчета №12243 о размере восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» и отчета №12247 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса суд признает данные расходы необходимыми, поскольку названные отчеты служат доказательствами по делу и предоставлены истцом в обоснование заявленных требований.
В силу того, что страховая компания в рамках обязательств по страхованию гражданской ответственности определила стоимость ущерба в явном несоответствием с реальным ущербом, который истцом был оспорен в суде, суд с учетом требований разумности и справедливости возлагает обязанность по возмещению расходов по составлению отчета №12243 в размере <данные изъяты> рублей на страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>».
Расходы на отчет №12247 суд также считает необходимым и возлагает их на ответчика Шмидта С.В., поскольку данный отчет служит подтверждением требований Криволапчука Д.Л. в части взыскания со Шмидта С.В. разницы между фактическим размером ущерба и положенной по закону суммы и убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом количества судебных заседаний суд находит обоснованным размер требований истца о взыскании расходов на услуги представителя и возлагает обязанность по возмещению этих расходов на ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Криволапчука Д.Л. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Криволапчука Д.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать со Шмидта С.В. в пользу Криволапчука Д.Л. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать со Шмидта С.В. в пользу Криволапчука Д.Л. убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Шмидта С.В. в пользу Криволапчука Д.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Криволапчука Д.Л. расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Шмидта С.В. в пользу Криволапчука Д.Л. расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в связи с проведением оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Шмидта С.В. в пользу Криволапчука Д.Л. расходы, понесенные в результате оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 августа 2012 года.
Судья Д.А. Колесникова