РЕШЕНИЕ
с. Выльгорт 19 октября 2011 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.
при секретаре Каневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белыха В.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Булышева А.В. от 04.09.2011 года,
установил:
Белых В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 11 ВВ № от 40.09.2011 года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы Белых В.Н. указал, что 04.09.2011 года, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, заблаговременно, за 150 м до перекрестка, включил указатель левого поворота, перестроился на левую полосу, не создавая движущимся позади автомашинам помех. Водитель ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № 11, проигнорировала левый указатель поворота, начала обгон его автомашины, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Белыха В.Н.
В судебном заседании Белых В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Булышев А.В. пояснил, что 04.09.2011 водитель Белых В.Н. действительно нарушил п. 8.4 и 8.5 ПДД, не предоставив преимущества в движении автомобилю ВАЗ 11183, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения. Данный вывод им был сделан на основании пояснений ФИО3
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 04.09.2011 она, управляя автомобилем ВАЗ 11183, двигалась по объездной дороге в сторону с. Пажга. Перед ее автомобилем двигался автомобиль МАЗ. В ее направлении имелась одна полоса движения, затем дорога расходилась на две полосы. При этом водитель автомобиля МАЗ стал двигаться по правой полосе. Она, решив произвести маневр опережения, выехала на левую полосу движения. В тот момент, когда ее автомобиль находился параллельно прицепу обгоняемого автомобиля, его водитель начал совершать маневр. Во избежание ДТП, она вынуждена была повернуть налево, при этом ее автомобиль выехал на встречную полосу движения. Столкновение произошло на повороте в сторону с. Выльгорт.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что вместе с инспектором Булышевым они выехали на ДТП с участием автомобилей МАЗ И ВАЗ11183. На месте был составлен административный материал в отношении водителя автомобиля МАЗ, который поворачивая налево, не убедился в безопасности выполняемого им маневра. Водитель автомобиля ВАЗ 11183 поясняла, что автомобиль МАЗ двигался по правой полосе. Водитель автомобиля МАЗ в свою очередь пояснял, что двигался по крайней левой полосе. В отношении водителя а/м ВАЗ 11186, ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15, нарушение движения по полосам, так как она двигалась по левой полосе.
Заслушав объяснения Белых В.Н., его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.Согласно обжалуемого постановления, Белых В.Н. 04.09.2011 года в 14 часов 15 минут, управляя автомашиной МАЗ 6303 г/н № 11, на <данные изъяты> км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомашине ВАЗ 11183 г/н № 11, двигающейся в попутном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае единственное представленное доказательство, объяснение водителя ФИО2 не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о виновности Белых В.Н. в совершении административного правонарушения, т.к. это доказательство не подтверждено иными доказательствами, и опровергается объяснением Белых В.Н. Кроме того, данные ФИО2 пояснения освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чему также не дана оценка в обжалуемом постановлении.
Протокол об административном правонарушении в данном случае также не может является безусловным доказательством виновности Белыха в совершении административного правонарушения, т.к. он является производным от пояснений свидетеля ФИО2, которые как указано выше, ничем не подтверждены. Кроме того, сам инспектор ГИБДД не являлся очевидцем правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Белых В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказанной.
Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение пункта 6 части 1 указанной статьи, отсутствует мотивированное решение по делу, т.е. не указано на основании каких доказательств инспектор ГИБДД принял решение о виновность Белых В.Н. в совершении административного правонарушения, почему им приняты одни доказательства и опровергнуты другие.
Также инспектором ГИБДД, при фактическом не признании Белых В.Н. факта совершения им административного правонарушения, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, в нарушение ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен протокол об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 11 ВВ №428554 от 04.09.2011 года, - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течении 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: В.И.Сухопаров
Копия верна: