Дело №12-56/2011
РЕШЕНИЕ
с. Выльгорт «05» июля 2011 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,
при секретаре Каневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Р.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району от 09 июня 2011 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району от 09 июня 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление просил отменить, поскольку при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Согласно протокола об административном правонарушении № 11 АА 188199 от 02.06.2011 года, Морозов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от 09.06.2011 года он привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении от 09.06.2011 года неправильно указано название организации, в которой он трудоустроен.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Котик Р.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Исходя из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, 02.06.2011 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А именно, 02.06.2011 года в 11 часов, Морозов Р.В., являясь должностным лицом, ответственным за проведение ремонтных дорожных работ, не обеспечил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автодороги Маргаыб – Ыб – Волокул.
Согласно копии постановления выданной Морозову Р.В. по результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере <данные изъяты> рублей
Допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушения, выразившиеся в указании в постановлении статьи Кодекса, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении, существенно ограничивает право Морозова Р.В. на защиту своих интересов.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место, дата, время совершения административного правонарушения). В нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о месте, дате и времени совершения административного правонарушения.
Административным органом нарушены предоставленные заявителю законом гарантии на защиту его прав и законных интересов, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, совершение какого административного правонарушения ставится ему в вину, давать объяснения по обстоятельствам правонарушения, предусмотренными законом способами осуществлять защиту своих прав и интересов.
Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку затрагивают гарантированные Кодексом права заявителя на защиту, а возможность устранения последствий этих нарушений у суда отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.
Таким образом, при рассмотрении дела о правонарушении административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району от 09 июня 2011 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Морозова Р.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району от 09 июня 2011 г. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району от 09 июня 2011 г. о признании Морозова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
Административное дело возвратить в ОГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району на новое рассмотрение.
Судья: В.И. Сухопаров