Судья Микитейчук Е.В. Дело № 12-44/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывдинского районного суда Сухопаров В.И.
при секретаре Каневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 07 июля 2011 года жалобу Лахно И.Н. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка РК по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 04 мая 2011 года, в отношении Лахно И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 04 мая 2011 года Лахно И.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
16.05.2011 мировому судье поступила жалоба на постановление мирового судьи, в которой Лахно И.Н. просит отменить постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 04.05.2011. В обоснование доводов жалобы последний указал, что постановление вынесено с нарушением норм административного права. В обосновании жалобы Лахно И.Н. указывает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, который показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, а также то обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был нулевой.
В судебном заседании Лахно И.Н. и его защитник Артеева М.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО2 суду показала, что при имеющейся у Лахно И.Н. на момент освидетельствования концентрации паров этилового спирта в <данные изъяты> мг/л, этиловый спирт мог испариться через час.
Выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.01.2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты>, Лахно И.Н., управлял автомашиной <данные изъяты>-№ г/н № будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Лахно И.Н. находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 29.01.2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты>, Лахно И.Н., управлял автомашиной <данные изъяты>-<данные изъяты> г/н № будучи в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом <данные изъяты> НС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что в выдыхаемом Лахно И.Н. воздухе присутствовали пары спирта в количестве <данные изъяты> мг/л; письменными объяснениями свидетелей ФИО3. и ФИО4, из которых установлено, что освидетельствование Лахно проводилось в их присутствии, и данные указанные в акте <данные изъяты> НС №, они подтверждают.
Суд считает, что мировым судьей, на основании письменных материалов дела обоснованно признан установленным факт управления Лахно И.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Лахно И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в рамках санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего.
Доводы жалобы Лахно И.Н. о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, который показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых опровергаются приведенными выше доказательствами, о чем полно изложено в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был нулевой, что опровергает факт совершение Лахно И.Н. правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также признается судом не состоятельным, т.к медицинское освидетельствование проводилось черед длительный промежуток времени и пары этилового спирта могли испариться, что подтвердила в судебном заседании специалист ФИО2.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановление мирового судьи, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 04 мая 2011 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лахно И.Н., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья В.И. Сухопаров