Судья Крошкевич Н.В.
Дело № 12-108/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывдинского районного суда Сухопаров В.И.,
при секретаре Каневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 24 ноября 2011 года жалобу Лобанова В.В. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка РК по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8 Закона РК № 95-РЗ «Об административных правонарушениях» от 21 сентября 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка РК от 21 сентября 2011 года Лобанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона РК № 95-РЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Лобанов В.В. обратился в суд с жалобой, указанное постановление просил отменить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, не доказан факт нахождения его собаки «Амур» у <адрес>. Заявитель указывает, что поскольку он не выгуливал собаку, а она сорвалась с поводка и убежала, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Лобанов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Лобанова В.В. – Пономарева Н.В., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в основу постановления о привлечении Лобанова В.В. к административной ответственности положены только пояснения ФИО4, не указаны основания критического отношения суда к остальным пояснениям. Кроме того, в с. Палевицы достаточное количество собак, похожих на собаку Лобанова.В.В.
Свидетель ФИО4 суду показала, что 26.07.2011 года около 20 часов ей позвонил сын и сообщил, что ее дочь ФИО2 искусала собака. Она пришла домой и сразу повезла дочь в больницу. Дети ей рассказали, что это была собака по кличке «Амур», принадлежащая Лобанову В.В. Собака большая, рыжая, перепутать эту собаку с какой-то другой невозможно, поскольку такой другой собаки в деревне нет.
Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в тот вечер ее внук, ФИО2, еще несколько детей гуляли во дворе. Через какое-то время она выглянула в окно и увидела ФИО2, которая бежала и плакала, за ней бежала собака. Собака догнала ФИО2 и прыгнула на нее, в результате чего она упала. Это была большая рыжая собака, в дальнейшем от ФИО5, которая видела эту собаку, ей стало известно, что указанная собака принадлежит Лобанову В.В.
Выслушав представителя заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Лобанов В.В. 26.07.2011 года около 20 часов у д<адрес> допустил выгул принадлежащей ему собаки по кличке «Амур» без присмотра, намордника и поводка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8 Закона РК № 95-РЗ «Об административных правонарушениях».
Вина Лобанова В.В. находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2011 года, заявлением ФИО4, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Лобанова В.В., который 26.07.2011 года около 20 часов допустил выгул принадлежащей ему собаки по кличке «Амур» без присмотра, намордника и поводка, в результате чего собака покусала ее дочь ФИО2; объяснением ФИО4 от 27.07.2011 года; показаниями ФИО4, ФИО1 в судебном заседании, письменными показаниями самого Лобанова В.В., а также свидетеля ФИО3 в судебном заседании, которые не отрицали, что их собака «Амур» бегала по с. Палевицы без поводка и намордника.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, довод заявителя о том, что он не выгуливал собаку, а она сорвалась с поводка, не может быть принят судом, как основание для освобождения Лобанова В.В. от административной ответственности, поскольку исходя из указанных положений он должен был обеспечить надлежащие условия содержания своей собаки, исключающих возможность нахождения последней на территории сельского поселения без присмотра, намордника и поводка.
Суд считает, что мировым судьей, на основании показаний свидетелей и письменных материалов дела обоснованно признан установленным факт выгула собаки по кличке «Амур» без присмотра, намордника и поводка.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Лобанова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона РК № 95-РЗ «Об административных правонарушениях», назначив ему наказание в рамках санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего.
Доводы жалобы Лобанова В.В. опровергаются приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора Лобанова В.В. у ФИО4 и ФИО1 не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановление мирового судьи, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 21 сентября 2011 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8 Закона РК № 95-РЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Лобанова В.В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья В.И. Сухопаров