Дело № 12-117/2011
РЕШЕНИЕ
с. Выльгорт 29 ноября 2011 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,
при секретаре Каневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дуркина В.М. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 30.09.2011 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району,
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 30.09.2011 года Юркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным постановлением защитником Юркина А.А. – адвокатом Дуркиным В.М. была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району. По результатам рассмотрения данной жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 14.10.2011 было вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.
Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 14.10.2011 защитник Юркина А.А. – адвокат Дуркин В.М. обратился в суд с жалобой на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что в отношении Юркина А.А. в нарушении Кодекса РФ об административных правонарушениях не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя Юркин А.А. свою вину в совершении административного правонарушения пре признавал; Юркину А.А. при вынесении постановления не были разъяснены процессуальные права; инспектором ГИБДД и начальником ГИБДД не правильно дана оценка обстоятельствам дела, данными должностными лицами необоснованно признано, что в действиях Юркина А.А. имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, водителем ФИО1 были нарушены п.п. 10.1., 11.2. ПДД РФ, что исключает виновность Юркина А.А. в вменяемом ему административном правонарушении.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юркин А.А. доводы жалобы также поддержал, пояснив, что 30.09.2011 около 13 часов 30 минут он на автомашине «ФОРД Мондео» со своей женой ехал в районе 7 км автодороги Язель – Позялом. Скорость была около 40 км в час. Увидев примерно за 50 метров до перекрестка нужный ему поворот Юркин А.А. включил левый сигнал поворота, посмотрел в внутренне зеркало заднего вида и стал совершать маневр. При завершении маневра в него врезалась автомашина «Хонда». Ранее он эту автомашину не видел. До места столкновения дорога просматривается на расстоянии примерно около одного километра. Видимость была хорошая.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен в полном объеме. В тот день, 30.09.2011, он нес службу на патрульном участке №7, в районе с. Малая Слуда. Получив сообщение от оперативного дежурного, выехали на место ДТП. Через 20-30 минут они приехали на место ДТП. ФИО3 была составлена схема ДТП, план дорожных знаков, после чего в присутствии двух понятых производились замеры. Он неоднократно спрашивал у водителей, согласны ли они с замерами. В дальнейшем были опрошены водители транспортных средств. Ни с кем из водителей он ранее не был знаком, рукопожатием ни с кем не здоровался, а поздоровался словесно с обоими участниками ДТП. Объяснения Юркина А.А. отбирал его напарник. К патрульной машине подошла супруга Юркина А.А. Ей был задан вопрос имеются ли пострадавшие, зачитаны вслух объяснения. На вопрос желает ли она чем-нибудь дополнить объяснения, она пояснила, что добавить её нечего. Юркин А.А. свою вину в совершении ДТП не отрицал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Юркина В.В. в общем дала показания аналогичные показаниям Юркина А.А., однако показала, что нужный им поворот она увидела примерно за 30 метров, после чего она сказала о нем Юркину А.А., который примерно за 20 метров до поворота включил указатель поворота и стал поворачивать на лево.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что 30.09.2011 около 13 часов 30 минут он на автомашине «Хонда» ехал в районе 7 км автодороги Язель – Позялом. Скорость была около 80-90 км в час. Видимость в прямом направлении была около 1 км. Впереди его с малой скоростью, около 20 км/ч ехала автомашина ФОРД. Он решил обогнать данную автомашину. Включил левый «поворотник» выехал на полосу встречного движения о начал обгон. Напротив примыкающей слева дороги ФОРД неожиданно включил левый «поворотник» и сразу начал поворот на лево. Расстояние было очень маленьким и ему не удалось избежать столкновения.
Заслушав объяснения защитника, Юркина А.А., инспектора ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление от 30.09.2011 и решение от 14.10.2011 законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Юркин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно 30.09.2011 в 13 часов 30 минут, управляя автомашиной «ФОРД Мондео», государственный регистрационный знак Н458 ЕМ, при повороте налево, не уступил дорогу автомашине Хонда, движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.
Факт совершения Юркиным А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и вышестоящим должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и вышестоящего должностного лица о наличии в действиях Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а довод жалобы о том, что в совершении вменяемого правонарушения Юркин А.А. не виновен - несостоятельным.
Как установлено из пояснений самого Юркина А.А. он не принял достаточных мер для установления обстоятельств безопасности маневра, а именно перед поворотом не посмотрел в боковое зеркало заднего вида. Кроме того, о том, что Юркин А.А. не выполнил в полном объеме действия по определению безопасности маневра свидетельствует, тот факт что на достаточно длинном (около 1 км) участке дороги он не увидел приближающийся с включенным ближним светом фар автомобиль Хонда.
Довод защитника о том, что Юркину А.А. не были разъяснены процессуальные права, чем нарушено его право на защиту, является надуманным, в обжалуемом постановлении имеются собственноручные подписи Юркина А.А. о разъяснении ему процессуальных прав. Кроме того, право давать объяснения было реализовано Юркиным А.А. в ходе производства по делу, свою версию произошедшего он высказывал и она была проверена, но не нашла подтверждения.
Довод жалобы о том, что в отношении Юркина А.А. в нарушении Кодекса РФ об административных правонарушениях не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя Юркин А.А. свою вину в совершении административного правонарушения пре признавал, что является существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемых постановления и решения, судом признается не состоятельным.
В соответствии со ст. 26.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из пояснений инспектора ГИБДД Юркин А.А. признавал себя виновным в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается подписью Юркина А.А. в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", а также собственно ручной записью «от уплаты административного штрафа не отказываюсь».
В связи с этим у инспектора ГИБДД не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что водителем Федоровым Е.Г. были нарушены п.п. 10.1., 11.2. ПДД РФ в судебном заседании не доказан и в данном случае правового значения не имеет.
Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району от 28.05.2011 года о признании Юркина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 14.10.2011 об оставлении постановления без изменения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течении 10 дней со дня вручения и (или) получения копии решения.
Судья В.И. Сухопаров