Дело №12-10/2012
РЕШЕНИЕ
с. Выльгорт «03» февраля 2012 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,
при секретаре Каневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова В.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 01.12.2011 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 01.12.2011 Евдокимов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Евдокимов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что поводом его привлечения к административной ответственности явился протокол № от 17.11.2011, в котором ему инкриминировано нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, а именно, что он, являясь должностным лицом – прорабом ОАО «Коми дорожная компания», обслуживающее автодорогу <адрес>-<адрес>, на <данные изъяты> км допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при обслуживании в зимний период (не обработано противогололедным материалом), в результате чего произошло ДТП. Вместе с тем, в протоколе не указано, какие требования стандартов, норм и правил им нарушены. Кроме того, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Материалами дела не установлен момент обнаружения зимней скользкости на <данные изъяты> км автодороги <адрес>-<адрес>. Сообщение направлено в Сыктывдинский ДРСУ и принято Евдокимовым В.А. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут обработка данного участка дороги была завершена, что подтверждено документально. Таким образом, сроки, предусмотренные стандартами, не нарушены. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, начальником ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району не было разрешено письменное ходатайство от 24.11.2011 о прекращении дела, что является грубым нарушением Кодекса. Также, заказчиком по зимнему содержанию указанного участка дороги является Дорожное агентство РК. Обслуживание происходит в рамках государственного контракта № 12-10/220 от 23.12.2010. В соответствии с п. 1.3 государственного контракта, конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений», выдаваемых представителем Заказчика. В задании на ноябрь 2011 в п. 8 предусмотрена «россыпь противогололедных материалов на опасных участках с асфальтобетонным покрытием в объеме 218 куб м» и в п. 10 «россыпь противогололедных материалов на покрытии, содержащимся под накатом в объеме 24 куб м». То есть на прямые участки дороги, которые не являются опасными для движения автотранспорта, материалы предусмотрены в незначительном количестве, выходить за пределы которых ОАО «КДК» не имеет права. Кроме того, заявитель считает, что указанная причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшее около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>-<адрес> с участием 3 автомашин, а именно необработка противогололедными материалами участка автомобильной дороги, не соответствует действительности.
В судебном заседании Евдокимов В.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС им было получено сообщение о том, что на <данные изъяты> км автодороги <адрес>-<адрес> имеется наледь. Сразу же после этого, им была направлена техника для обработки автодороги. До этого времени замечаний по этому участку дороги не поступало.
Защитник Войновский С.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что инспекторы ДПС выехали на данный участок еще до ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а для оформления другого ДТП, где имелось прямое нарушение правил дорожного движения, а именно совершение обгона. При этом по первому ДТП претензий к скользкости у инспекторов ДТП не имелось. Инспекторы ДПС останавливали водителей автомобилей для того, что бы пригласить их для участия в качестве понятых.
Защитник Чумаков Ю.В. доводы жалобы поддержал.
Свидетель ФИО3. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4. На <данные изъяты> км автодороги <адрес>-<адрес> ими была обнаружена зимняя скользкость, точное время указать не может. Инспектор ФИО4 сообщил об имеющихся недостатках в дежурную часть. Затем произошло два ДТП. Сначала автомашина «<данные изъяты>» столкнулась с <данные изъяты>, который стоял на проезжей части. Он находился в патрульной автомашине и составлял схему, а инспектор ФИО4 был на проезжей части. Как произошло ДТП с участием трех автомашин, и останавливал ли ФИО4 «<данные изъяты>», он не видел. Но сообщение о состоянии дорожного полотна было передано сразу, в промежутке с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут. Техника пришла спустя большой промежуток времени, но не больше чем через 4 часа, поскольку было еще светлое время суток, а темнело в тот период в <данные изъяты>-<данные изъяты> часов.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на гараже, находился в резерве. Около <данные изъяты> часов по распоряжению мастера Евдокимцева В.А., который получил сообщение от инспектора ДПС, он выехал на <данные изъяты> км автодороги <адрес>-<адрес>. Дистанция обработки находилась с <данные изъяты> км автодороги. Когда подъехал к <данные изъяты> км, там находилось около пяти автомашин, а также одна патрульная машина. Он был на месте примерно через полчаса после сообщения инспектора, на дороге имелся «накат». В путевом листе было указано время окончания работы, т.е., когда закончился песок – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитников, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с государственным контрактом № 12-10/220 от 23.12.2010 ОАО «Коми дорожная компания» приняла на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Сыктывкар, МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский». В соответствии с п. 1.3 государственного контракта, конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений», выдаваемых представителем Заказчика. В задании на ноябрь 2011 в п. 8 предусмотрена «россыпь противогололедных материалов на опасных участках с асфальтобетонным покрытием в объеме 218 куб м» и в п. 10 «россыпь противогололедных материалов на покрытии, содержащимся под накатом в объеме 24 куб м».
Из акта выявленных недостатков содержания дорог следует, что ИДПС ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>-<адрес> выявлено наличие на дорожном полотне стекловидного льда, о чем в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут передано сообщение прорабу СДРСУ Евдокимову В.А.
По сообщению Дорожного Агентства Республики Коми участок автодороги <адрес>-<адрес> с <данные изъяты> по <данные изъяты> км относится к группе А3.
В таблице 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования указано, что срок ликвидации зимней скользкости для дорог группы А3 составляет не более 4 часов.
Согласно копии журнала поступающей информации СДРСУ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от инспектора ДПС Муравьева поступило сообщение о гололеде на <данные изъяты>-<данные изъяты> км автодороги <адрес>-<адрес>. Направлен ФИО1 Из путевого листа автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. следует, что участок автодороги <адрес>-<адрес> с <данные изъяты>-<данные изъяты> км обработан в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Евдокимов В.А. в полной мере и в установленные законодательством и стандартами сроки исполнил свои должностные обязанности по содержанию дорожного полотна на 29 км автодороги Сыктывкар-Ухта.
Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Евдокимова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 01.12.2011 № № подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Евдокимова В.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Евдокимова В.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 01.12.2011 № № удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 01.12.2011 № № о признании Евдокимова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова В.А. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Судья: В.И. Сухопаров