Судья Крошкевич Н.В. Дело № 12-56/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Выльгорт 04 апреля 2012 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,
при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белых И.Н.,
защитника – адвоката «адвокатское бюро Советникъ» Строганова Ю.А., представившего удостоверение № 552, ордер № 1195 от 11.03.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Белых И.Н. – Строганова Ю.А, на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19 января 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
14.03.2012 г. защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Белых И.Н. – Строганов Ю.А., учитывая восстановление определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19.03.2012 г., срока обжалования, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19.01.2012 года, которым Белых И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как считает, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права, в части не извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени судебного заседания, что нарушило его право на защиту, в связи, с чем постановление судьи подлежит отмене.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белых И.Н. и защитник Строганов Ю.А., на требованиях жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.
Белых И.Н., кроме этого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., он не управлял автомашиной ВАЗ-21110, в состоянии алкогольного опьянения, так же пояснил что сотрудникам ГИБДД указывал адрес своего места жительства правильно <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения административного протокола извещен не был, копию постановления суда получил лишь в марте 2012 г. и не извещение его судом считает существенным нарушением административного законодательства.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Строганова Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 19 января 2012 г. Белых И.Н., подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение норм ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Белых И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Белых И.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом из собственноручных объяснений Белых И.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ г., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что он «выпил стакан пива и решил поставить машину домой». Данное объяснение в протоколе подтверждено собственноручной подписью Белых И.Н. Кроме этого данный протокол содержит данные о проживании Белых И.Н. по адресу: <адрес>, а факт ознакомления с протоколом и получения его копии подтвержден собственноручной подписью Белых И.Н.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), исследованный в судебном заседании, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с участием 2 понятых, не содержит каких-либо исправлений, в его тексте также содержится указание на проживание Белых И.Н. по адресу: <адрес> и получение копии данного протокола вновь подтверждено подписью Белых И.Н.
Согласно исследованных в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6) и чека алкотектора (л.д. 3), у Белых И.Н., в присутствии 2 понятых, установлено состояние алкогольного опьянения, адрес проживания Белых И.Н. в данном акте также указан как «<адрес> <адрес>». Результат медицинского освидетельствования, а именно установление состояния алкогольного опьянения, Белых И.Н. подтвердил собственноручной записью «Согласен» и своей подписью, а также подтвердил своей подписью получение копии данного акта.
Из объяснений понятых ФИО2. и ФИО1., оглашенных в судебном заседании, аналогичных по своему содержанию, следует, что они лично присутствовали при отстранении Белых И.Н. от управления автомашиной и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель с результатами освидетельствования согласился и после заполнения акта расписался в нем.
В судебном заседании исследованы почтовый конверт (л.д. 12) и бланк уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 13) согласно которым 11.01.2012 г. на имя Белых И.Н. по адресу <адрес> направлялась судебная повестка, но корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Как следует из анализа исследованных судом доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, факт управления Белых И.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств по делу, и вывод, в этой части, содержащийся в обжалуемом постановлении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
При этом оснований не доверять объяснениям Белых И.Н., изложенным в бланке протокола об административном правонарушении, не имеется и суду стороной защиты также не представлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Белых И.Н. свидетелями, присутствовавшими при его отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Белых И.Н. не имели.
Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Белых И.Н., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 19 января 2012 г. не добыто и стороной защиты суду не представлено.
Доводы Белых И.Н. и защитника Строганова Ю.А. об указании ДД.ММ.ГГГГ г., при оформлении документов, сотрудниками ГИБДД, неверного адреса места его жительства, опровергаются собственноручно сделанной записью Белых И.Н. в бланке протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., об ознакомлении его с протоколом и о получении копии данного протокола. Также факт получения копий документов, составленных сотрудниками ГИБДД подтвержден подписями Белых И.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом. Белых И.Н. не приняв мер к указанию надлежащего места его жительства в вышеуказанных документах, принял на себя ответственность за получение корреспонденции по адресу, зафиксированному в полученных им лично документах. При таких обстоятельствах доводы о нарушениях законодательства в виде не извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью последующего освобождения от административной ответственности.
Часть 3 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действовавшего во время производства по указанному делу.
Изменения, внесенные в положения административного законодательства в части извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентируемые ст. 12.15 КоАП РФ, а именно Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действуют с 07.01.2012 года и применяются к отношениям, имевшим место в период с 11 по 19 января 2012 г.
Из положений статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В свою очередь п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В связи с изложенным направление надлежащего извещения по адресу, указанному Белых И.Н., согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г, и акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., как адрес его постоянного проживания, суд считает надлежащим извещением лица о дате, месте и времени судебного заседания, и решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законно и обосновано, так как достаточно мотивированно и принято судьей в пределах его полномочий.
Ссылка на необходимость направления извещения по месту регистрации также не основана на законе, так как статья 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо указывает на необходимость направления извещения физическому лицу «по месту жительства». Местом же жительства, во всех документах, представленных суду и заверенных подписью Белых И.Н. указано <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований Правил дорожного движения, о запрещении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судом установлено, что Белых И.Н., действительно ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой суд правильно установил вину Белых И.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Строганова Ю.А., в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белых И.Н. отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19 января 2012 года о признании Белых И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В. Мороз