Судья Крошкевич Н.В. Дело № 12-78/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Выльгорт 28 мая 2012 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,
с участием:
представителя юридического лица – заведующей МБДОУ «Детский сад» с.<адрес> Арихиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» с.<адрес> Арихиной А.Н., на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 05 апреля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
23.04.2012 г. представитель юридического лица - заведующая МБДОУ «Детский сад» с.<адрес> Арихина А.Н., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 05.04.2012 года, которым МБДОУ «Детский сад» с.<адрес>, в качестве юридического лица, привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указала, что с постановлением судьи не согласна, так как считает, что требования предписания выполнять нецелесообразно из-за ожидания строительства в 2012-2013 гг. нового здания детского сада. Кроме этого требования предписания не были устранены в установленный срок; мероприятия, направленные на устранение недостатков, проводились, но не выполнены в полном объеме из-за недостатков бюджетного финансирования, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.
В судебном заседании представитель юридического лица - заведующая МБДОУ «Детский сад» с.<адрес> Арихина А.Н., на требованиях жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.
Арихина А.Н., кроме этого пояснила, что 05.09.2011 г. МБДОУ «Детский сад» с.<адрес> получило предписание № 139/1/76 отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми. Срок устранения нарушений 01.12.2011 г. не был соблюден, так как после разработки технических условий для исполнения предписания стало понятно, что выполнять предписание нецелесообразно. Считает, что все зависящее непосредственно от МБДОУ для исполнения предписания было выполнено, оставшаяся часть нарушений требует бюджетного финансирования, а внесение в бюджет каких-либо не запланированных ранее сумм требует значительного времени, что не было учтено ни сотрудниками, составившими протокол, ни мировым судьей.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 05 апреля 2012 г. юридическое лицо - МБДОУ «Детский сад» с.<адрес>, подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за нарушение норм ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что МБДОУ «Детский сад» с.<адрес> в установленный срок, а именно до 01.12.2011 г. не выполнило законного предписания № 139/1/76 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного 05.09.2011 г. государственным пожарным надзором.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении № 1 от 12.01.2012 года следует, что МБДОУ «Детский сад» с.<адрес> не выполнило в установленный срок законное предписание № 139/1/76 выданное 05.09.2011 г. Государственным пожарным надзором, срок исполнения которого истек.
Из собственноручных объяснений заведующей Арихиной А.Н., данных ею 12.01.2012 г., при составлении протокола об административном правонарушении, следует, «Данный вопрос решается на уровне управления образования МО МР «Сыктывдинский». Все от меня зависящее было сделано» далее имеется подпись Арихиной А.Н..
Согласно акта проверки от 12.01.2012 г. установлено не выполнение требований ранее вынесенного предписания и зафиксировано наличие того же нарушения.
Доводы Арихиной А.Н. о выполнении большей части мероприятий для устранения выявленного нарушения и исполнения предписания, суд находит не обоснованными, так как перечисленные мероприятия в виде специальных технических условий на обеспечение безопасности персонала и детей при пожаре в здании МБДОУ «Детский сад» с.<адрес> от 12.12.2011 г.; в своей совокупности свидетельствуют лишь о проведении мероприятий по анализу сложившейся ситуации и планировании дальнейших действий по выполнению требований пожарной безопасности, но сами фактические мероприятия, причем содержащиеся в представленных суду планах, не выполнялись в установленный органом пожарного закона в предписании срок.
Ссылка на отсутствие надлежащего финансирования или на его временное затягивание, не относится к обстоятельствам, исключающим виновность лица, в том числе юридического лица в виде МБДОУ «Детский сад» с.<адрес> и не принимаются судом во внимание, так как нарушение требований пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью как персоналу дошкольного учреждения, так и его посетителям, основная часть которых в силу малолетнего возраста не способны принять меры к самоспасению в случае возникновения пожара.
Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность МБДОУ «Детский сад» с.<адрес>, в совершении вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 05 апреля 2012 г. не добыто и стороной защиты суду не представлено.
В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судом установлено, что МБДОУ «Детский сад» с.<адрес>, действительно в установленный срок, а именно до 01.12.2011 г. не выполнило законное предписание № 139/1/76 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное 05.09.2011 г. государственным пожарным надзором, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой суд правильно установил вину МБДОУ «Детский сад» с.<адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы представителя юридического лица – заведующей МБДОУ «Детский сад» с.<адрес> Арихиной А.Н., отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 05 апреля 2012 года о признании МБДОУ «Детский сад» с.<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В. Мороз