Судья Колосова Н.Е. Дело № 12-96/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Выльгорт 25 июня 2012 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семенюк Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу - Семенюк Н.Т., на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 25 апреля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25 апреля 2012 года, Семенюк Н.Т. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Основанием для этого послужило то, что Семенюк Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Семенюк Н.Т., обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении он был с ним не согласен, просил сотрудника ГИБДД направить материал по месту его жительства, уведомить его о дате, месте и времени судебного заседания по месту его работы а не по месту жительства, указав также и свой телефон для облегчения связи с ним. Кроме этого мировым судьей не обсуждалось и не принималось во внимание то обстоятельство, что в день судебного заседания он находился в командировке в г.<адрес>, а при вынесении постановления не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, так как сплошной линии разметки на дороге в месте обгона не было, а знак был закрыт стоявшими на обочине грузовыми машинами.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенюк Н.Т., на требованиях жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.
Семенюк Н.Т., кроме этого пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ г. при оформлении протокола об административном правонарушении не мог прочесть протокол из-за отсутствия очков, просил сотрудника ГИБДД направить материал в суд по месту его жительства, а также указать в качестве адреса для направления корреспонденции адрес места его работы, а также указать в протоколе его телефон. Впоследствии никаких извещений по месту работы не получал, в день судебного заседания находился в служебной командировке, считает, что ненадлежащим извещением о дате, месте и времени судебного заседания было существенно нарушено его право на защиту, так как он желал представить доказательства своей невиновности в судебное заседание мирового судьи.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семенюк Н.Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2, 4 и 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии с ч.4 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной в действие с 07.01.2012 г. Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенюк Н.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3), в котором в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержится следующая запись: «Прочитать не могу, пояснить нечего». В графе место и время рассмотрения административного правонарушения указано: «по вызову в суд».
Вопрос о соблюдении требований закона в части ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении, учитывая наличие в протоколе записи «Прочитать не могу», в ходе судебного заседания и при вынесении постановления мирового судьи Выльгортского судебного участка не обсуждался, не исследовался и данное противоречие, свидетельствующее о возможной недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, а также свидетельствующее о возможном ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не был разрешен.
Допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу нарушения, выразившиеся в ненадлежащем ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с содержанием протокола об административном правонарушении, повлекшее ненадлежащее извещение этого лица о дате месте и времени рассмотрения дела судом, существенно ограничивает право Семенюк Н.Т. на защиту своих интересов.
Таким образом, мировым судьей нарушены предоставленные заявителю законом гарантии на защиту его прав и законных интересов, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в совершение, какого административного правонарушения ставится ему в вину, давать объяснения по обстоятельствам правонарушения, предусмотренными законом способами осуществлять защиту своих прав и интересов.
Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку затрагивают гарантированные Кодексом права заявителя на защиту, а возможность устранения последствий этих нарушений у суда отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. вменяемое Семенюк Н.Т. правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу - Семенюк Н.Т. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 25 апреля 2012 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 25 апреля 2012 года о признании Семенюк Н.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семенюк Н.Т. прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В. Мороз