Судья Колосова Н.Е. Дело № 12-104/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Выльгорт 27 июня 2012 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Патрушева А.И.,
защитника по доверенности – Калинина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу - Патрушева А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 28 мая 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Патрушев А.И., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 28 мая 2012 года, которым Патрушев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как считает, что мировой судья не полно и не объективно подошел к изучению административного материала, исследованию доказательств.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Патрушев А.И. на требованиях жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что автомобилем управляла супруга ФИО1., которая совершив съезд в кювет, ушла с маленьким ребенком домой. О том, что автомобилем управляла жена сотрудникам ГИБДД он не заявлял, так как не хотел что бы её тревожили.
Защитник Калинин Р.В. поддержал доводы заявителя в полном объеме, а также поддержал доводы, изложенные им в дополнениях к жалобе.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 28 мая 2012 г. Патрушев А.И., подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение норм ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Патрушев А.И. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4) следует, что на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. нарушив п. 2.7 ПДД РФ, водитель Патрушев А.И. управлял автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснения Патрушева А.И., данного им ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 8) следует, что он «ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, поехал в с.<адрес>. До поездки выпил бутылку шампанского. Выехав на автодорогу <адрес>-<адрес>, на <данные изъяты> км. отвлекся, так как хотел позвонить жене по телефону, и в этот момент наехал на обочину и после этого резко съехал в кювет. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД.» Данное объяснение заверено собственноручной записью Патрушева А.И. «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подтверждено подписью Патрушева А.И. в судебном заседании Патрушев подтвердил, что сотрудникам ГИБДД давал именно такие объяснения.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), содержит сведения об отстранении Патрушева А.И. от управления автомобилем на основании достаточных признаков опьянения, а именно: «резкий запах алкоголя изо рта», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Содержание протокола удостоверено подписями 2 понятых, и личными подписями Патрушева А.И. в графах протокола об ознакомлении с ним и о получении его копии.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.04.2012 г. (л.д. 6), у Патрушева А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Alkotestor Pro-100 Combi» (чек прибора – л.д. 3), составили 0,362 мг./л., при погрешности прибора 0,048 мг./л., с результатом освидетельствования Патрушев А.И. согласился, подтвердив это своей подписью, а также подтвердил своей подписью факт получения копии данного акта.
Таким образом, направление водителя транспортного средства Патрушева А.И. на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, и само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что полностью согласуется с требованиями нормативно-правовых актов.
Недостатки в оформлении данных документов не исключают их допустимость и законность.
Факт употребления алкогольных напитков Патрушева А.И., нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами, объяснением Патрушева А.И., от ДД.ММ.ГГГГ года, которое он давал на месте происшествия, из которых следует, что он не отрицает факт употребления алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ г., оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.
Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 28.05.2012 г., каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.
Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Патрушева А.И., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом фактов нарушения закона, при получении, и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 28 мая 2012 г. не добыто и суду не представлено.
Доводы Патрушева А.И. и защитника Калинина Р.В. об указании ДД.ММ.ГГГГ г., при оформлении документов, сотрудниками ГИБДД, неверных фактов об управлении автомобилем Патрушевым А.И., хотя фактически автомобилем управляла ФИО1 как уже отмечалось в постановлении мирового судьи, опровергаются письменным объяснением Патрушева А.И., в котором полно и подробно изложены обстоятельства происшествия. При этом оснований не доверять первоначальному объяснению Патрушева А.И. не имеется и суду стороной защиты также не представлено, как не установлено и не представлено оснований для самооговора Патрушева А.И., так как указание Патрушевым А.И. сведений об управлении транспортным средством ФИО1 не влияло и не могло оказать существенного влияния на скорость извлечения автомашины из кювета.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД были ранее знакомы с Патрушевым А.И., имели к нему какие-либо неприязненные отношения, или иным образом были заинтересованы в оформлении документов в отношении именно Патрушева А.И., суду не представлено и судом также не получено, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживается.
В то же время свидетель ФИО1 объяснения которой, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, находящаяся в супружеских отношениях с Патрушевым А.И., имеет прямую заинтересованность в исходе данного дела. При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля ФИО1 как не достоверные, продиктованные ложно понимаемым чувством долга, противоречащие иным, в том числе объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований Правил дорожного движения, о запрещении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судом установлено, что Патрушев А.И., действительно ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил требований Правил дорожного движения, о запрещении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой суд правильно установил вину Патрушева А.И.., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, причем наказание назначено в минимально возможном размере, довод Патрушева А.И. о суровости наказания суд также не принимает во внимание и не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Так же существенных нарушений закона, при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов и актов, а также других письменных доказательств по делу влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Патрушева А.И. отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 28 мая 2012 года о признании Патрушева А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении, ДД.ММ.ГГГГ г., административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В. Мороз