Судья Колосова Н.Е. Дело № 12-100/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Выльгорт 18 июня 2012 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кропанева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кропанева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 18 апреля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 18 апреля 2012 года, Кропанев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Кропанев Д.А., обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что он, Кропанев Д.А. не совершал правонарушения, так как машиной не управлял, а лишь сидел в машине, на проезжую часть не выезжал, просто убрал автомашину с проезда, чтобы она не мешала другим участникам движения, при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, а мировым судьей при вынесении постановления нарушено его право на защиту, необоснованно не принято во внимание нахождение его в день проведения судебного заседания в служебной командировке в связи с работой вахтовым методом и отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кропанев Д.А. на требованиях жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.
Кропанев Д.А., кроме этого пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку. ДД.ММ.ГГГГ. лишь убрал автомашину с проезда проехав лишь несколько метров, чтобы она не мешала другим участникам движения, на проезжую часть дороги не выезжал. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и с результатом освидетельствования он согласился, так как его действия не содержали состава правонарушения, именно поэтому поставил свою подпись. В судебном заседании мирового суда он сначала не смог участвовать из-за нахождения, в период с 17 апреля 2012 г., на работе вахтовым методом за пределами Сыктывдинского района Республики Коми. Проведение судебного заседания 18 апреля 2012 г. в его отсутствие, как и отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, считает незаконным, нарушающим его право на защиту.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кропанева Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов, 18 апреля 2012 года Кропанев Д.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на вахте, на <адрес>-<адрес> месторождении <данные изъяты> (л.д. 12). Мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми определением от 18 апреля 2012 г. (л.д. 16) в удовлетворении ходатайства Кропанева Д.А. об отложении рассмотрения дела отказано на том основании, что нахождение в командировке не может служить препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 18 апреля 2012 г. Кропанев Д.А., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение требований ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием для этого послужило то, что Кропанев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., <адрес> в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4) следует, что <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. нарушив п. 2.7 ПДД РФ, водитель Кропанев Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Из объяснений Кропанева Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует: «Вчера выпил <данные изъяты> л. водки». Данное объяснение выполнено собственноручно и подтверждено подписью Кропанева Д.А.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5) составленный ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО1 содержит сведения об отстранении Кропанева Д.А. от управления автомобилем на основании достаточных признаков опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Содержание протокола удостоверено подписями 2 понятых, и личными подписями Сивкова А.М. в графах протокола об ознакомлении с ним и о получении его копии.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6), с приложенным чеком алкометра (л.д. 3) у Кропанева Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,306 мг./л., при погрешности прибора 0,048 мг./л., с результатом медицинского освидетельствования он согласился, подтвердив это записью «Согласен» и своей подписью.
Данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания мирового судьи, об обстоятельствах выявления и документирования правонарушения, совершенного Кропаневым Д.А. полно и подробно изложены в постановлении мирового судьи от 10.05.2012 г., каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.
Видеозапись процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследована мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при ее исследовании и использовании в качестве доказательства не допущено.
Из данной видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании следует, что каких-либо нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено и видеозапись принимается судом в основу решения как достоверное и допустимое доказательство.
Факт употребления алкогольных напитков со стороны Кропанева Д.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами, записью о согласии с результатом освидетельствования Кропанева Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ года, которую он выполнил при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.
Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Кропанева Д.А., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 18 апреля 2012 г. не добыто и суду не представлено.
В части действий сотрудников ГИБДД, выявивших и документировавших данное правонарушение необходимо отметить, что п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" гласит, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 N 14112) устанавливает, что административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
При этом ст.3 и ст. 4 Административного регламента МВД РФ гласят, что организация исполнения государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям. Исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции.
В соответствии с п. 33 Административного регламента МВД РФ при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании (сотрудники Госавтоинспекции - с нагрудным знаком), иметь служебное удостоверение.
Указанные требования законов и нормативных актов сотрудниками ГИБДД, при выявлении и пресечении правонарушения, было соблюдено, они действовали с целью исполнения функций по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах соответствующей территории. Фактов, подтверждающих незаконность из действий по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения сторонами суду не представлено и судом также не добыто, в связи с чем суд признает все письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, включая протокол №, акт освидетельствования № и чек алкометра «Кобра» достоверными и допустимым доказательством по делу.
Доводы Кропанева Д.А. об управлении в трезвом состоянии, и наличии в организме остаточных следов алкоголя, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание, так как нормативные акты не предусматривают каких-либо минимальных показателей наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> мг./л. при погрешности прибора <данные изъяты> мг./л. исключает любые сомнения, трактуемые в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут повлечь освобождение Кропанева Д.А. от административной ответственности.
Ссылка Кропанева Д.А. на внесение в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записей о своем согласии с данными документами и внесении личных подписей в связи с тем, что он не считал свои действия правонарушением, так как не выезжал на проезжую часть дороги, признается судом необоснованной.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011), в п.1.2 устанавливают, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что движение транспортного средства под управлением Кропанева Д.А. на территории жилого массива, во дворе, на автостоянке осуществляется в соответствии с ПДД РФ и то обстоятельство, что транспортное средство не выезжает на проезжую часть дороги не исключает данное транспортное средство из числа участников дорожного движения и не освобождает водителя от административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Ссылка Кропанева Д.А. на нарушение положений ст.24.4 и ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несмотря на его ходатайство, не основана на законе. Анализ текста данных правовых норм свидетельствует о том, что решение об отложении рассмотрения дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, рассматривающего дело. При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении ходатайства Кропанева Д.А. об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным, так как достаточно мотивировано и принято судьей в пределах его полномочий.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований Правил дорожного движения, о запрещении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судом установлено, что Кропанев Д.А., действительно 23.02.2012 года не выполнил требований Правил дорожного движения РФ, о запрещении управления транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой суд правильно установил вину Кропанева Д.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, причем наказание назначено в минимально возможном размере, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кропанева Д.А. отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 апреля 2012 года о признании Кропанева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В. Мороз