Судья Колосова Н.Е. Дело № 12-80/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Выльгорт 26 июня 2012 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жикина А.Д.,
защитника по доверенности Кузнецова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жикина А.Д. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19 апреля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
27.04.2012 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жикин А.Д., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19.04.2012 года, которым Жикин А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как считает, что судьей дело рассмотрено односторонне и не объективно, дана неправильная оценка доказательствам, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жикин А.Д., на требованиях жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.
Жикин А.Д., кроме этого пояснил, что 12.03.2012 г. весовой контроль проводился с нарушением инструкции по эксплуатации весов, о чем свидетельствует разница в показаниях нагрузки на оси автомобиля, так как сама конструкция осей исключает разницу в нагрузке на каждую из осей тележки, а при оформлении акта весового контроля допущено существенное нарушение, так как не указана точная марка весов, использовавшихся при проведении взвешивания, оценку представленных доказательств, мировым судьей, как и отказ в проведении экспертизы по установлению факта нарушения инструкции по эксплуатации весов, считает существенным нарушением административного законодательства.
На указанных доводах Жикина настаивал и защитник Кузнецов А.А..
Свидетель ФИО2 а также ФИО1., в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года, инструкция по эксплуатации весов автомобильных не нарушалась, взвешивание данного автомобиля происходило по всем правилам и нарушений не имелось. Кроме того водитель на момент взвешивания был согласен с нарушением никак претензий не высказывал.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 19 апреля 2012 г. Жикин А.Д., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей за нарушение норм ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Жикин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>- <адрес>, <данные изъяты> км. автодороги подъезд к промузлу <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что полная масса пятиосного автопоезда не должна превышать 40 т., а предельно допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств с расстоянием между осями свыше 2 м, не должны превышать 10 т. Превышение указанных параметров подпадает под понятие тяжеловесный груз.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4) следует, что Жикин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>-<адрес>, <данные изъяты> км. автодороги подъезд к промузлу <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
Из объяснений Жикина А.Д., данных им ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что «Прошу рассмотреть по месту жительства». Данное объяснение выполнено собственноручно и подтверждено подписью Жикина А.Д.
Согласно протоколу весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5) на 4 км. автодороги подъезд к промузлу <адрес>, полная масса автомашины – тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> кг., а нагрузка на оси 2, 4 и 5 превысила показатель в <данные изъяты> кг. для каждой и составила <данные изъяты> кг. для 2-й оси; <данные изъяты> кг. для 4-й оси и <данные изъяты> кг. для 5-й.
Из представленного суду акта № 2 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 12.03.2012 г. (л.д. 6), следует, что на 4 км. автодороги подъезд к промузлу <адрес>, полная масса автомашины – тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> кг., расстояние между осями автомашины и прицепа превышает 2 м., а нагрузка на оси 2, 4 и 5 превысила показатель в 10 000 кг. для каждой и составила <данные изъяты> кг. для 2-й оси; <данные изъяты> кг. для 4-й оси и <данные изъяты> кг. для 5-й.
Судом установлено, что по своему содержанию данные документы идентичны и не противоречат друг другу.
Из исследованных в судебном заседании руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2 следует, что данные весы предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства в условиях температуры окружающего воздуха у весоприемной платформы от -40 до + 50, допускаемая погрешность при взвешивании масс от <данные изъяты> до <данные изъяты> кг составляет <данные изъяты> кг.
Указанные весы прошли проверку и пригодны для эксплуатации до августа 2012года, что подтверждается представленными суду документами о правильности взвешивания так же свидетельствует, представленная суду фототаблица на которой изображено установка весов согласно инструкции.
Факт совершения Жикиным А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. на 4 км. автодороги подъезд к промузлу <адрес>, перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами, а именно актом контроля весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ г. и протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ г. согласуются между собой и дополняют как друг друга и в своей совокупности воссоздают полную картину происшествия, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется, и суду стороной защиты также не представлено.
Доводы Жикина А.Д., и представителя Кузнецова А.А., об указании ДД.ММ.ГГГГ г., при оформлении документов, сотрудниками весового контроля, неверных фактов о размерах нагрузки на оси № 2 и 3 опровергаются письменными доказательствами по делу. При этом оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах, составленных сотрудниками ГИБДД и сотрудниками весового контроля не имеется и суду стороной защиты также не представлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Жикина А.Д. указанными сотрудниками, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Жикина А.Д. не имели, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживается.
Кроме этого мировым судьей в судебном заседании и постановлении дана надлежащая оценка всему комплексу полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, с указанием мотивов оценки этих доказательств судом, каких-либо объективных доводов, не позволяющих использовать данные доказательства, включая письменные документы, в качестве доказательства по делу суду стороной защиты не представлено и судом не установлено.
Довод о необходимости проведения экспертизы с целью установления признаков нарушения правил эксплуатации весов, судом также не признается подлежащим удовлетворению и обоснованным, поскольку каких-либо фактов, позволяющих сомневаться в допустимости доказательств, полученных с использованием данного измерительного прибора – весов автомобильных переносных <данные изъяты>, не имеется и Жикиным А.Д. не представлено.
Ссылка на недопустимость использования в протоколе весового контроля неполного наименования весов, а именно «ВЕСЫ ВА-<данные изъяты>» а «не ВЕСЫ-15С-<данные изъяты>», что влечет незаконность и недопустимость самого протокола, не основана на законе, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий виновного лица, подобное нарушение не влечет нарушения права на защиту или иных конституционных прав гражданина, обстоятельства правонарушения полно и подробно установлены в ходе судебного заседания, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции.
Ссылка на устройство балансира, исключающее разницу в весовых нагрузках осей, соединенных балансиром, также не обоснована и не подтверждена, так как в процессе производства взвешивания весами, прошедшими надлежащую поверку, в условиях, не нарушающих требований по эксплуатации весового оборудования данной модели, надлежащими должностными лицами, получены данные соответствующие действительности. Каких-либо фактов, исключающих допустимость и законность результатов проведенного взвешивания суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и всему комплексу доказательств по делу и не принимается судом в качестве обоснованного.
Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Жикина А.Д., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 19 апреля 2012 г. не добыто и стороной защиты суду не представлено.
Доводы Жикина А.Д. и представителя Кузнецова А.А., о нарушениях законодательства при оформлении административного протокола и других материалов противоречат собственноручно сделанным объяснениям самого Жикина и его подписями в оспариваемых им документах, являются надуманными, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью исключения доказательств и последующего освобождения от административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судом установлено, что Жикин А.Д., действительно ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>- <адрес><данные изъяты> км. автодороги подъезд к промузлу <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей также не нарушены, постановление от 19.04.2012 г. законно и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, мировой суд правильно установил вину Жикина А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Жикину А.Д. отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19 апреля 2012 года о признании Жикина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ г., административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В. Мороз