Судья Крошкевич Н.В. Дело № 12-99/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Выльгорт 15 июня 2012 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киселева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Киселева А.Н., на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 10 мая 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 10 мая 2012 года, Киселев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Основанием для этого послужило то, что Киселев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., около <адрес>, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Киселев А.Н., обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что он, Киселев А.Н. не совершал правонарушения, спиртного не употреблял, при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, а мировым судьей при вынесении постановления нарушено его право на защиту, необоснованно не принято во внимание нахождение его на лечении в день проведения судебного заседания и отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселев А.Н., на требованиях жалобы настаивали, просил отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.
Киселев А.Н., кроме этого пояснил, что он 10 февраля 2012 г. спиртного не употреблял, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и с результатом освидетельствования он согласился, так как торопился к жене с ребенком, находившимся в зимнее время вне жилого помещения, именно поэтому поставил свою подпись. В судебном заседании мирового суда он сначала не смог участвовать из-за несвоевременного получения повестки о вызове в суд, причем не по его вине, а в период с 04 апреля 2012 г., из-за ухудшения состояния здоровья обратился за медицинской помощью и до 11.05.2012 г. находился на лечении. Проведение судебного заседания 10 мая 2012 г. в его отсутствие, как и отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, считает незаконным, нарушающим его право на защиту.
В судебном заседании был допрошен лечащий врач Киселева А.Н., Губайдуллин Р.И., который пояснил, что к нему обращался Киселев, пояснял, что ему необходимо явится в судебное заседание, однако он как лечащий врач 10 мая 2012года не отпустил его, так как его состояние здоровья не позволяло покидать лечебное учреждение.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киселева А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов, 10 мая 2012 Киселев А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 27). Мировым судьей Зеленецкого судебного участка Республики Коми в тексте постановления от 10 мая 2012 г. (л.д. 29) в удовлетворении ходатайства Киселева А.Н. об отложении рассмотрения дела отказано на том основании, что суду не представлено данных о том, что по состоянию своего здоровья Киселев А.Н. не может принимать участие в судебном заседании. При этом к ходатайству Киселева А.Н. приложена справка медицинского учреждения о нахождении его на стационарном лечении (л.д. 28)
Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии судом мер к проверке данных о том, позволяет ли состояние здоровья Киселева А.Н. участвовать в судебном заседании 10.05.2012 г., кроме запроса с последующим получением справки медицинского учреждения о нахождении Киселева А.Н., в том числе путем вызова в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей, лечащего врача Киселева А.Н. и должностного лица, оформившего ненадлежащий ответ на запрос суда, материалы дела не содержат.
Указав, в тексте постановления, что суду не представлено данных о состоянии здоровья Киселева А.Н., мировой судья существенно нарушил принцип презумпции невиновности, возложив на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представление доказательств своей невиновности.
Также не содержат материалы дела и определения об отказе в удовлетворении ходатайства Киселева А.Н. от 10.05.2012 г., что является прямым нарушением положений ч.2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушения, выразившиеся в нарушении права на участие в судебном заседании и, тем самым, права на защиту, существенно ограничивало право Киселева А.Н. на защиту своих интересов.
Таким образом, мировым судьей нарушены предоставленные заявителю законом гарантии на защиту его прав и законных интересов, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в совершение какого административного правонарушения ставится ему в вину, давать объяснения по обстоятельствам правонарушения, предусмотренными законом способами осуществлять защиту своих прав и интересов.
Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку затрагивают гарантированные Кодексом права заявителя на защиту, а возможность устранения последствий этих нарушений у суда отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. вменяемое Киселеву А.Н. правонарушение имело место 10 февраля 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – Киселева А.Н. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 10 мая 2012 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 10 мая 2012 года о признании Киселева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Киселева А.Н. прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В. Мороз