Судья Колосова Н.Е. Дело № 12-94/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Выльгорт 25 июня 2012 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Буранкова А.Е.,
защитника – Калинина Р.В., представившего доверенность 11 АА 0274171 от 18.05.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калинина Р.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Буранкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 03 мая 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
21.05.2012 г. защитник Калинин Р.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Буранкова А.Е., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 03.05.2012 года, которым Буранков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как считает, что судьей не полно и не объективно изучены материалы дела и исследованы представленные доказательства, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буранков А.Е. и защитник Калинин Р.В., на требованиях жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.
Буранков А.Е., кроме этого пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. совершил обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20, так как после проезда перекрестка зона действия этого знака закончилась, а на отметке <данные изъяты> км. знак фактически отсутствует, хотя указан в дислокации дорожных знаков, и данные доводы подтверждаются видеозаписью, сделанной в этот же день после составления протокола об административном правонарушении, то есть в его действиях не имелось состава административного правонарушения и постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании Буранков А.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов ему позвонил его отец и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол о том, что он якобы обогнал машину в зоне действия знака 3.20. и попросил его проехать на указный им участок и снять все на видео так как знака 3.20 там в реальности нет. Представленная суду видеозапись сделана им лично, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании инспектор ИДПСГИБДД ФИО2., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года нес службу на участке дороги <адрес> –<адрес> на <данные изъяты> км. <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут им был замечен автомобиль который совершил обгон в зоне действия знака 3.20. он остановил указанный автомобиль и в отношении водителя составил протокол в связи с выявленным нарушением. Перед тем как начать нести службу знак 3.20 на <данные изъяты> км. стоял он лично это видел. Почему указанного знака нет на представленной видеосъемки, пояснить не может, но подтверждает, что на видеосъемки представленной суду, указанна именно та дорога, то место и время где они несли службу ДД.ММ.ГГГГ г.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Калинина Р.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 03 мая 2012 г. Буранков А.Е., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за нарушение норм ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Буранков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 1) следует, что Буранков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил обгон автомашины <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из объяснений Буранкова А.Е. (л.д. 1), данных им ДД.ММ.ГГГГ года, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении следует: «Шел дождь со снегом, была плохая видимость, знак не был замечен». Данное объяснение выполнено собственноручно и подтверждено личной подписью Буранкова А.Е.
При исследовании в судебном заседании объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), выяснено, что данное объяснение не содержит сведений о предварительном разъяснении свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет невозможность использования данного доказательства и судом данное доказательство признано недопустимым.
Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, (л.д. 5-6), а также дислокации дорожных знаков с <данные изъяты> по <данные изъяты> км., и акта обследования участка автодороги <адрес>-<адрес> с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. от 19.06.2012 г., представленным в судебное заседание, при движении по автомобильной дороге в г.<адрес>, на отметке <данные изъяты> км. установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» зона действия которого распространяется по <данные изъяты> км. включительно. Из акта обследования при этом следует, что дорожные знаки и разметки установлены в соответствии с дислокацией дорожных знаков.
С составленной ДД.ММ.ГГГГ г. схемой административного правонарушения (л.д. 2) Буранков А.Е. был ознакомлен и согласился, подтвердив это своей подписью. Однако, при исследовании в судебном заседании, было выяснено, что данная схема административного правонарушения, составленная на месте правонарушения, не содержит указания на расстояние от места установки знака, до места правонарушения, не имеет сведений о месте установки знака 3.20 относительно информационных километровых знаков, что не позволяет установить точного места совершения правонарушения, то есть по своему содержанию не несет какого-либо доказательственного значения.
Из содержания видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, представленной Буранковым А.Е., следует, что произведена видеосъемка участка автодороги <адрес>-<адрес>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. включительно, с отражением каждого дорожного знака. При этом, на <данные изъяты> км. автодороги действительно имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», но далее, до отметки <данные изъяты> км., имеется перекресток, обозначенный соответствующим дорожным знаком 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой". После данного перекрестка знака 3.20 «Обгон запрещен» не установлено, как не установлено его и на отметке <данные изъяты> км., а также далее по <данные изъяты> км. включительно.
Таким образом, судом установлено, что по своему содержанию дислокация дорожных знаков на участке автодороги <адрес> – <адрес> с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. и с <данные изъяты>- по <данные изъяты> км. не соответствует сведениям, полученным из видеозаписи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом оснований не доверять представленной видеозаписи не имеется, и руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд данные письменные доказательства оценивает критически и не принимает их в основу решения, как не принимает в основу решения и акт обследования участка автодороги <адрес>-<адрес> (<данные изъяты>-<данные изъяты> км.) поскольку данное обследование проведено спустя более 3 месяцев с момента происшествия.
Справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой за период с 01 апреля 2012 г. по 19 июня 2012 г. на участке автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> км. ремонтные работы, переустановка или установка, замена дорожных знаков не производились также не принимается судом в основу решения, поскольку противоречит комплексу иных доказательств по делу, включая видеозапись и показания свидетелей.
В постановлении об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащей оценки законности получения доказательств и не привел их анализа с точки зрения допустимости, оставив без внимания нарушения закона в части получения объяснения ФИО1., и в части представленного доказательства в виде дислокации дорожных знаков, не усмотрев оснований не доверять представленным письменным материалам дела.
Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения, в части получения и последующей оценки доказательств, являются существенными, поскольку затрагивают гарантированные Кодексом права заявителя на защиту, а возможность устранения последствий этих нарушений у суда отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме этого, необходимо отметить, что в соответствии с Приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения (п.3). При этом дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Требования ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст. в п. 5.1.9. регламентируют, что знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
П. 5.4.31. ГОСТ Р 52289-2004. гласит, что действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаками 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этих знаков. Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.
Анализ норм приведенных нормативно правовых актов свидетельствует о том, что Буранков А.Е., должен был выполнить требования дорожного знака «Обгон запрещен» до конца зоны действия этого знака, а именно до перекрестка со второстепенной дорогой, после чего зона действия вышеуказанного знака закончилась, что имело место уже на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес> и исключало запрещение маневра обгона и соответственно выезда на полосу встречного движения, на <данные изъяты> км. указанной автодороги.
Учитывая, что Буранкову А.Е. вменяется совершение выезда на полосу встречного движения на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, надлежащих доказательств совершения данного правонарушения суду не представлено, и судом также не получено, в связи с чем, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – Буранкова А.Е. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 03 мая 2012 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 03 мая 2012 года о признании Буранкова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буранкова А.Е. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В. Мороз