Судья Микитейчук Е.В.
Дело № 12-14/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывдинского районного суда Сухопаров В.И.
при секретаре Каневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 04 апреля 2011 года жалобу Акбун Н.Г. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка РК по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 10 февраля 2011 года, в отношении Акбун Н.Г., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
установил:
Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 10 февраля 2011 года Акбун Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
18.02.2011 года мировому судье поступила жалоба на постановление мирового судьи, в которой Акбун Н.Г. просит отменить постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 10.02.2011 года. В обоснование доводов жалобы последний указал, что постановление вынесено с нарушением норм административного права.
Так, Акбун Н.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по двору и видел, как рядом с проезжей частью двигались женщина с девочкой. Проезжая мимо них, он никакого удара об машину не почувствовал и продолжил движение. Около его подъезда к Акбун Н.Г. подошла соседка ФИО2 и сообщила, что он совершил наезд на ее внучку. Акбун Н.Г предложил вызвать скорую помощь, если произошел наезд, однако ФИО2 развернулась и ушла. За ужином Акбун Н.Г употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вошел сотрудник ГИБДД и сообщил, что он совершил наезд на пешехода. На требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Акбун Н.Г отказался, т.к. не управлял транспортным средством и ДТП не совершал.
Акбун Н.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Акбун Н.Г., адвокат Владыкин А.Н., жалобу поддержал, изложив доводы, указанные выше. Кроме того, защитник считает, что Акбун Н.Г. привлечен к административной ответственности не законно, т.к.: в постановлении мирового судьи указано, что Акбун Н.Г. совершил правонарушение около дома <адрес> однако в протоколе об административном правонарушении этого не указано; объяснения свидетелей не могут являться доказательствами по делу и на их основании нельзя установить нахождение Акбун Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года Акбун Н.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на ФИО1, после чего скрылся с места ДТП у себя дома. По прибытии сотрудников ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Акбун Н.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Акбун Н.Г находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Акбун Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Акбун Н.Г. имелись признаки состояния алкогольного опьянения; объяснениями свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО1, ФИО2 из которых установлено, что Акбун Н.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на ФИО1, после чего скрылся с места ДТП у себя дома, а по прибытию сотрудников ГИБДД отказался выполнить их законные требования о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, из показания данных свидетелей установлено, что и в момент ДТП и по прибытию сотрудником ГИБДД от Акбун Н.Г. исходил запах алкоголя.
Суд считает, что мировым судьей, на основании письменных материалов дела обоснованно признан установленным факт управления Акбун Н.Г автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования были законными и обоснованными. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, т.к. они согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований оговаривать Акбун Н.Г. у свидетелей не имеется.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Акбун Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в рамках санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего.
Довод защитника о том, что в постановлении мирового судьи указано, что Акбун Н.Г. совершил правонарушение около дома <адрес> однако в протоколе об административном правонарушении этого не указано, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, является не состоятельным, т.к. во всех процессуальных документах и в объяснениях указано, указан адрес: <адрес>.
Довод защитника о том, что объяснения свидетелей не могут являться доказательствами по делу и на их основании нельзя установить нахождение Акбун Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения, также признается судом не состоятельным, т.к.:
- письменные объяснения свидетелей, согласно ст. 26.2., 26.3. КоАП РФ являются доказательствами по делу;
- исследованными доказательствами установлен не факт нахождения Акбун Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения, а факт того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя).
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановление мирового судьи, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 10 февраля 2011 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акбун Н.Г. и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев месяца оставить без изменения, а жалобу Акбун Н.Г. – без удовлетворения.
Судья В.И. Сухопаров