Дело № 12-3/2011
РЕШЕНИЕ
с. Выльгорт 28 января 2011 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,
при секретаре Каневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуктомова В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району от 11.12.2010 года,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району от 11.12.2010 года Шуктомов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуктомов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Инспектором не были допрошены свидетели ДТП, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, не правильно была составлена схема ДТП, не учтено, что Шуктомов предпринял все меры к предотвращению ДТП. Кроме того, инспектором ГИБДД не принял во внимание, что автомашина <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> № г.н. <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением ФИО1 стояла без габаритных огней, а аварийный знак был выставлен с нарушением правил дорожного движения.
В судебном заседании Шуктомов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении. Также Шуктомов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он ехал на своей автомашине <данные изъяты> № на <данные изъяты> км автодороги <адрес>. Впереди него двигалась автомашина <данные изъяты>. Скорость была около 70 км/ч. Шуктомов В.В. увидел, что автомашина <данные изъяты> начала торможение. Шуктомов В.В. также стал тормозить, но не успев остановиться совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. После того, как Шуктомов вышел из машины он увидел, что перед автомашиной <данные изъяты> стоит автомашина <данные изъяты> с прицепом. Габаритные огни на <данные изъяты> были выключены. Знак аварийной остановки стоял под задним колесом прицепа.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление от 11.12.2010 года законным и обоснованным.
В соответствии п. 9.10. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Исходя из положений данной нормы дистанция должна обеспечивать возможность избежать столкновение в том числе и в случае экстренной остановки впереди идущего транспортного средства.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и пояснений заявителя, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шуктомов В.В. ехал на своей автомашине <данные изъяты> № на <данные изъяты> км автодороги <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Впереди него двигалась автомашина <данные изъяты>. Шуктомов В.В. увидев, что автомашина <данные изъяты> начала торможение также стал тормозить, но не успев остановиться совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. После того, как Шуктомов вышел из машины он увидел, что перед автомашиной КИА Спектра стоит автомашина <данные изъяты> с прицепом. Габаритные огни на <данные изъяты> были выключены. Знак аварийной остановки стоял под задним колесом прицепа.
Таким образом, инспектором ГИБДД абсолютно точно установлено и обоснованно принято решение о том, что Шуктомов В.В. выбрал дистанцию до впереди едущего автомобиля <данные изъяты>, которая не смогла обеспечить возможность избежать столкновение.
Согласно ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, является административным правонарушением.
Довод жалобы о том, что автомашина <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> № г.н. <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением ФИО1 стояла без габаритных огней, а аварийный знак был выставлен с нарушением правил дорожного движения, является не состоятельным, т.к. указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место административным правонарушении. Как указано выше, водитель должен соблюдать дистанцию обеспечивающую возможность избежать столкновение в том числе и в случае экстренной остановки впереди идущего транспортного средства.
Довод жалобы о том, что не составление инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления основан на неправильном толковании норм административного права.
Согласно ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого постановления и пояснений Шуктомова В.В., на момент вынесения постановления, заявитель был с ним согласен, и следовательно составление протокола не требовалось.
Доводы жалобы о том, что инспектором не были допрошены свидетели ДТП, не правильно была составлена схема ДТП, не учтено, что Шуктомов предпринял все меры к предотвращению ДТП, в рассматриваемом деле не влияют на квалификацию деяния и назначенное наказания, т.к. не несут какой-либо доказательственной базы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району от 01.02.2010 года о признании Шуктомова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Шуктомова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течении 10 дней со дня вручения и (или) получения копии решения.
Судья В.И. Сухопаров