Судья Мосунова Е.В. Дело № 12-130/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Выльгорт 22 августа 2012 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,
с участием:
защитника – адвоката адвокатского бюро «Кредо» Адвокатской Палаты Республики Коми Благиных О.Б., представившего удостоверение № 13, ордер № 002055 от 02.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Благиных О.Б. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу – Новикова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 25 июля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
02.08.2012 г. защитник Благиных О.Б. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу – Новикова Р.Н., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25.07.2012 года, которым Новиков Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как при рассмотрении дела не дано полной и объективной оценки действиям сотрудникам ГИБДД, по предъявлению требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения без надлежащих оснований для этого, а также без оценки доводов о необходимости явки Новикова Р.Н. на работу с целью осуществления смены караула пожарной части, то есть без оценки действий Новикова Р.Н. в условиях крайней необходимости, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новиков Р.Н., назначенное на 22 августа 2012 года, не явился, со слов защитника Благиных О.Б., Новиков Р.Н., извещен о дате рассмотрения материала, однако находится за пределами РФ в отпуске, и просил суд рассмотреть материал в его отсутствие.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новикова Р.Н., поскольку он считается надлежаще извещенным о месте времени и дате рассмотрения материала, и ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствии.
В судебном заседании защитник Благиных О.Б. на требованиях жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав защитника Благиных О.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка от 25 июля 2012 г. Новиков Р.Н., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение требований ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Новиков Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 2.3. и п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель Новиков Р.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции.
ДД.ММ.ГГГГ года, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), Новиков Р.Н. в графе объяснения, собственноручно сделал запись «На месте прошел проверку на приборе «Алкотест», он показал отсутствие алкоголя в крови. На мед. освидетельствование не поехал т.к. занимаю ответственную должность и должен быть вовремя на работе».
Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6) составленный ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Слесарчук Н.В., содержит сведения об отстранении Новикова Р.Н. от управления автомобилем на основании достаточных признаков опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Содержание протокола удостоверено подписями 2 понятых, и личными подписями Новикова Р.Н. в графах протокола об ознакомлении с ним и о получении его копии.
Из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4) составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Слесарчук Н.В., следует, что Новиков Р.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующему основанию: «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование Новиков Р.Н. отказался, подтвердив это собственноручной записью и подписью. Содержание протокола удостоверено подписями 2 понятых, и личной подписью Новикова Р.Н. в графе протокола о получении его копии.
Таким образом, направление водителя транспортного средства Новикова Р.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 и данное требование сотрудника полиции являлось законным.
В части действий сотрудников ГИБДД, выявивших и документировавших данное правонарушение необходимо отметить, что п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" гласит, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 N 14112) устанавливает, что административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
При этом ст.3 и ст. 4 Административного регламента МВД РФ гласят, что организация исполнения государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям. Исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции.
В соответствии с п. 33 Административного регламента МВД РФ при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании (сотрудники Госавтоинспекции - с нагрудным знаком), иметь служебное удостоверение.
Указанные требования законов и нормативных актов сотрудниками ГИБДД, при выявлении и пресечении правонарушения, было соблюдено, они действовали с целью исполнения функций по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах соответствующей территории. Фактов, подтверждающих незаконность из действий по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения сторонами суду не представлено, и судом также не добыто, в связи, с чем суд признает все письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 25.07.2012 г., каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.
Видеозапись процедуры оформления материалов по направлению Новикова Р.Н. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения исследована мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при ее исследовании и использовании в качестве доказательства не допущено.
Из данной видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании следует, что каких-либо нарушений порядка направления Новикова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено и видеозапись принимается судом в основу решения как достоверное и допустимое доказательство.
Вывод мирового судьи о наличии признака алкогольного опьянения у Новикова Р.Н. в момент совершения правонарушения, исходя из содержания видеозаписи также полно и подробно изложен в тексте постановления и сделанная оценка соответствуют всем принципам закона и не вызывает сомнений в обоснованности и объективности.
Факт управления Новиковым Р.Н. автомобилем и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными письменными материалами, достоверность которых подтверждена подписями понятых и самого Новикова Р.Н. и оспаривается сторонами, оснований не доверять представленным документам, при отсутствии признаков их подделки и фальсификации, у суда не имеется, не представлено доказательств этому и стороной защиты.
Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудниками ГИБДД, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Новикова Р.Н. указанными свидетелями, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Новикова Р.Н. не имели, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.
В то же время свидетели стороны защиты – понятые ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях не опровергают информацию об отказе Новикова Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а показания об отсутствии запаха алкоголя изо рта у Новикова Р.Н. со стороны лиц, не общавшихся с Новиковым Р.Н., напрямую, не исключают наличие данного признака и его обнаружение сотрудником полиции, в связи с чем вывод мирового судьи об оценке достоверности, допустимости и относимости их показаний в качестве доказательств, а также об отсутствии оснований для освобождения Новикова Р.Н. от административной ответственности законен и обоснован.
Свидетель ФИО1., ранее лично знакомый с Новиковым Р.Н. и находящийся в товарищеских отношениях, подразумевающих поддержку и оказание помощи друг другу, тем самым имеют заинтересованность в исходе данного дела. При таких обстоятельствах мировым судьей, верно оценены данные показания как показания, противоречащие иным, в том числе объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Показания свидетелей ФИО2 подробно изложены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая и обоснованная оценка и в дополнение к изложенному в постановлении суд разъясняет, что Новикову Р.Н. вменяется в вину совершение действий по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показания ФИО2 в этом случае не опровергают сведений об отказе Новикова Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в надлежащем медицинском учреждении, сотрудники которого прошли соответствующее обучение, в отличие от фельдшера ФИО2
Ссылка стороны защиты на действия Новикова Р.Н. в условиях крайней необходимости в связи с необходимостью его личного присутствия на смене караула пожарной части судом признаются необоснованными по следующим основаниям:
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими разумных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе путем исключения фактов управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения и вследствие этого неадекватно оценивающими окружающую обстановку и не имеющими возможности в силу физиологических последствий опьянения, надлежаще реагировать на изменения окружающей обстановки. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая данную ответственность, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье (статья 2; статья 20, часть 1; статья 45, часть 1; Конституции Российской Федерации).
Обстоятельство, которым Новиков Р.Н. обосновывает необходимость срочно покинуть место производства по делу об административном правонарушении и не участвовать в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть отнесено к числу обстоятельств, исключающих или смягчающих административную ответственность. Новиковым Р.Н. не представлено суду и судом также не добыто доказательств того факта, что нахождение заместителя начальника пожарной части в очередном ежегодном отпуске исключает возможность передачи его полномочий другому должностному лицу, а также что Новиков Р.Н. был лишен возможности телефонной связи с вышестоящим руководством для извещения о необходимости возложения полномочий начальника пожарной части на иное должностное лицо на период времени его отсутствия, вызванного действиями сотрудников ГИБДД. В течение полутора часов, во время которых сотрудники ГИБДД занимались выявлением и документированием правонарушения, Новиков Р.Н. мог разрешить вопрос о возложении обязанностей начальника части на иное лицо и после этого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изложенное свидетельствует о том, что опасность нарушения трудовых прав сотрудников пожарной части, подчиненных Новикову Р.Н., могла быть устранена иными средствами, а значительность предотвращенного вреда в этом случае подлежит оценке с точки зрения возможности совершения лицом, управляющим транспортным средством с признаками опьянения, дорожно-транспортного происшествия, не исключающего причинения вреда здоровью и жизни граждан, что, по мнению суда неизмеримо серьезнее нарушения трудовых прав, причем с учетом того факта, что время, переработанное сотрудниками пожарной части, может быть отражено в табеле учета рабочего времени и оплачено в полном соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.
Таким образом, в данном случае не имеется ни одного из признаков действий Новикова Р.Н. в условиях крайней необходимости, и подобный довод признается судом необоснованным, продиктованным субъективной и односторонней оценкой законодательства и обстоятельств дела.
Подобные обстоятельства не позволяют расценивать довод Новикова Р.Н. и защитника о необходимости незамедлительно лично прибыть в пожарную часть и как стечение тяжелых личных обстоятельств, а также принять данное обстоятельство в качестве иного обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Новикова Р.Н., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.
При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 25 июля 2012 г. не добыто и стороной защиты суду не представлено.
Доводы защитника о нарушениях законодательства в виде необъективного и неполного исследования обстоятельств дела при рассмотрении дела мировым судьей являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью последующего освобождения от административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судом установлено, что Новиков Р.Н., действительно ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой суд правильно установил вину Новикова Р.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Благиных О.Б. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу – Новикова Р.Н., отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми, в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 25 июля 2012 года о признании Новикова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В. Мороз