Судья Мосунова Е.В. Дело № 12-134/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Выльгорт 10 сентября 2012 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,
защитника Кирилюка В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – Торлопова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 27 июля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
07.08.2012 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Торлопов М.Г., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 27 июля 2012 года, которым Торлопов М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как при рассмотрении дела не дано полной и объективной оценки действиям сотрудникам ГИБДД, по предъявлению требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения без надлежащих оснований для этого, а также без оценки доводов о нахождении в салоне автомашины, без управления ею и без перемещения ее куда-либо, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.
Торлопов М.Г., в судебное заседание, назначенное на 23 августа 2012 года, не явился согласно расписки в получении повестки извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие Торлопова М.Г..
Выслушав защитника Кирилюка В.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 27 июля 2012 г. Торлопов М.Г., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение требований ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Торлопов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 2.3. и п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В части действий сотрудников ГИБДД, выявивших и документировавших данное правонарушение необходимо отметить, что п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" гласит, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 N 14112) устанавливает, что административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
При этом ст.3 и ст. 4 Административного регламента МВД РФ гласят, что организация исполнения государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям. Исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции.
В соответствии с п. 33 Административного регламента МВД РФ при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании (сотрудники Госавтоинспекции - с нагрудным знаком), иметь служебное удостоверение.
Указанные требования законов и нормативных актов сотрудниками ГИБДД, при выявлении и пресечении правонарушения, было соблюдено, они действовали с целью исполнения функций по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах соответствующей территории. Фактов, подтверждающих незаконность из действий по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения сторонами суду не представлено и судом также не добыто, в связи с чем суд признает все письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель Торлопов М.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с достаточными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ года, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), Торлопов М.Г. от дачи объяснений и подписей в протоколе отказался.
Недостаток в заполнении протокола об административном правонарушении в части неверного указания сведений о месте правонарушения, полно и подробно проанализирован в постановлении мирового судьи, вывод мирового судьи о расположении места административного правонарушения по адресу: <адрес> обоснован и не вызывает сомнений и также принимается судом в основу решения, поскольку указанный недостаток документа восполнен при рассмотрении дела и не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, влекущем его признание недопустимым доказательством.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4) составленный ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Черновым А.В., содержит сведения об отстранении Торлопова М.Г. от управления автомобилем на основании достаточных признаков опьянения, а именно: «поведение не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Содержание протокола удостоверено подписями 2 понятых, сам Торлопов М.Г. в графах протокола об ознакомлении с ним и о получении его копии расписаться отказался о чем сделаны соответствующие подписи должностного лица, составившего документ.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5) составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Черновым А.В., следует, что Торлопов М.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, по следующему основанию: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Пройти медицинское освидетельствование Торлопов М.Г. отказался, отказавшись также и от подписей в данном протоколе. Содержание протокола удостоверено подписями 2 понятых, и должностного лица, его составившего, с надлежащими отметками об отказе Торлопова М.Г. от подписей в соответствующих графах протокола.
Таким образом, направление водителя транспортного средства Торлопова М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 и данное требование сотрудника полиции являлось законным.Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 952 от 20 мая 2012 г., составленный врачом наркологом Коми республиканского наркологического диспансера ФИО1 содержит сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, содержание акта не содержат каких-либо признаков фальсификации и поделки, согласуется с иными доказательствами по делу и также признается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Объяснение свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. заполнено надлежащим должностным лицом ГИБДД, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, содержание данного объяснения заверено подписями ФИО2 и собственноручной записью «С моих слов записано верно, мною прочитано», в связи с чем допустимость и достоверность данного письменного доказательства также не вызывает сомнений. Согласно данного объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. находился возле <адрес> за рулем своей автомашины, на дворовой территории. Возле его автомашины выполняла маневр разворота автомашина <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и чуть не задела его автомашину. На его замечания водитель указанной автомашины не реагировал и грубил, после чего уехал во двор <адрес>. При разговоре с водителем данной автомашины от него исходил резкий запах алкоголя. Как позже выяснилось, за рулем был Торлопов М.Г..
Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 27 июля 2012 г., каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.
Видеозапись процедуры оформления материалов по направлению Торлопова М.Г. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения исследована мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при ее исследовании и использовании в качестве доказательства не допущено.
Из данной видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании следует, что каких-либо нарушений порядка направления Торлопова М.Г. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено и видеозапись принимается судом в основу решения как достоверное и допустимое доказательство.
Факт управления Торлоповым М.Г. автомобилем и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными письменными материалами, достоверность которых подтверждена подписями понятых, оснований не доверять представленным документам, при отсутствии признаков их подделки и фальсификации, у суда не имеется, не представлено доказательств этому и стороной защиты.
Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудниками ГИБДД, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Торлопова М.Г. указанными свидетелями, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Торлопова М.Г. не имели, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.
Свидетель Торлопов Р.М., находящийся в близких родственных отношениях с Торлоповым М.Г., тем самым имеет заинтересованность в исходе данного дела. При таких обстоятельствах мировым судьей верно оценены данные показания как показания, противоречащие иным, в том числе объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Ссылка Торлопова М.Г. в жалобе и стороны защиты в судебном заседании на отсутствие доказательств факта управления Торлоповым М.Г. автомашиной ДД.ММ.ГГГГ г. судом признаются необоснованными по следующим основаниям:
Факт управления транспортным средством именно Торлоповым М.Г. установлен показаниями свидетеля ФИО2., не заинтересованного в исходе дела. Оснований для оговора свидетелем Торлопова М.Г. сторонами суду не представлено и судом также не установлено. Данные письменные показания получены надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и по своему содержанию подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, из содержания которых следует, что и автомашина и Торлопов М.Г. в салоне указанной автомашине, были обнаружены сотрудниками полиции в месте и во время полностью соответствующему указанному в объяснении свидетеля.
Вышеуказанный довод признается судом необоснованным, продиктованным субъективной и односторонней оценкой законодательства и обстоятельств дела.
В части отказа Торлопова М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает необходимым отметить следующее:
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими разумных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе путем исключения фактов управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения и вследствие этого неадекватно оценивающими окружающую обстановку и не имеющими возможности в силу физиологических последствий опьянения, надлежаще реагировать на изменения окружающей обстановки. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая данную ответственность, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье (статья 2; статья 20, часть 1; статья 45, часть 1; Конституции Российской Федерации).
Обстоятельство, которым Торлопов М.Г. обосновывает нежелание участвовать в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть отнесено к числу обстоятельств, исключающих или смягчающих административную ответственность, а также принять данное обстоятельство в качестве иного обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Торлопова М.Г., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.
При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 27 июля 2012 г. не добыто и стороной защиты суду не представлено.
Доводы Торлопова М.Г. о нарушениях законодательства в виде необъективного и неполного исследования обстоятельств дела при рассмотрении дела мировым судьей являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью последующего освобождения от административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судом установлено, что Торлопов М.Г., действительно ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой суд правильно установил вину Торлопова М.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу – Торлопова М.Г., отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 27 июля 2012 года о признании Торлопова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В. Мороз