П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного
представления без удовлетворения
28 октября 2010Г Г. Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И. с участием представителя государственного обвинения Шигонской районной прокуратуры Авхутской М.Н..
Подсудимого Семененко А.Н. - ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> пенсионера, образование среджнее, работающего слесарем МУП Усольское ЖКХ, сожительствующего, имеет на иждивении малолетнего ребенка группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 20.09.2010г уголовное дело в отношении Семененко А.Н... прекращено в связи с примирением
С участием защитника Воробьева В.П., представившего ордер № и удостоверение №
При секретаре Карпушкиной О.И.
Рассмотрев апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 20.09.2010г которым уголовное дело в отношении Семененко А.Н..В. прекращено за примирением сторон.
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 20.09.2010г уголовное дело в отношении Семененко А.Н. прекращено за примирением сторон.
В апелляционном представлении гособвинитель Шигонской районной прокуратуры указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, заключающейся в прекращении уголовного дела по факту совершения преступления в отношении малолетнего лица, не имеющего возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы. Судом не учтено, что преступление совершено в отношении С. М.А, в присутствии В. А.В.. Сама С. М.А., будучи малолетней, не может защитить свои права в силу малолетнего возраста, на момент совершения преступления ей было 4 месяца.
В момент совершения преступления В. А.В. не смогла обеспечить соблюдение подсудимым прав и законных интересов своей малолетней дочери, и не желает в настоящее время защищать, примирившись с подсудимым. Из материалов уголовного дела не видно, каким именно образом Семененко А.Н. загладил свою вину в совершении данного преступления именно перед С. М.А., каким образом именно ей он возместил причиненный ущерб. Следовательно постановление суда первой инстанции вывод, о том, что Семененко А.Н. загладил свою вину и возместил причиненный ущерб, является необоснованным.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области и направить дело мировому судье судебного участка № 162 Костину С.П. для рассмотрения по существу.
Законный представитель потерпевшего В. А.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку её сожитель Семененко А.Н. просил прощения не только у неё, но и всех детей, он полностью загладил свою вину, ездил вместе с ней и их совместным ребенком М. в медицинские учреждения, покупал все необходимое для ребенка, раскаивается в содеянном. Они продолжают совместно проживать, ведут общее хозяйство. Такое произошло с Семененко впервые. Ранее между ними никаких ссор не было, и то, что произошло у них, было шоком для обоих. В настоящее время они живут дружно, к ребенку Семененко относится хорошо. Она не желает привлекать Семененко к уголовной ответственности.
Подсудимый Семененко А.Н. пояснил, что он не согласен с апелляционным представлением, так как он искренне раскаялся в содеянном. Он понимает, что поступил плохо по отношению к своему ребенку. Он просил прощение за то, что случилось как у матери их ребенка(сожительницы Волгиной), так и у детей. Он помогает нянчиться с дочерью, все покупает для нее. Больше никогда такого не повторится. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
Суд, заслушав в судебном заседании участников судебного процесса, пришел к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, так как мировой судья пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении Семененко А.Н. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку Семененко А.Н. совершил преступление впервые, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести; как следует из показаний законного представителя потерпевшего она примирилась с обвиняемым, который полностью загладил причиненный ребенку вред, тем, ездил с ней в больницу, покупал все необходимое для ребенка, внося деньги в бюджет семьи, в том числе и для ребенка, примирился с законным представителем малолетнего ребенка.
Семененко А.Н., как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, полностью признал свою вину, раскаялся в своем отношении к ребенку и в своем поведении.
Согласно ст. 20 и ч.4 ст. 318 УПК РФ вступление прокурора в уголовное дело данной категории не лишает стороны права на примирение.
Суд вправе, на основании ходатайства потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории дел частного обвинения, если это лицо примирилось с потерпевшим.
Семенко не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с законным представителем потерпевшего, и в суде законный представитель малолетнего потерпевшего заявила письменное ходатайство о прекращении дела.
Представитель государственного обвинения, ссылаясь на то, что мать не смогла обеспечить законные интересы малолетней дочери и не желает в настоящее время ее интересы, не представил суду доказательств, того, что признанная дознавателем законным представителем потерпевшего В. А.В. не исполняет надлежащим образом свои родительские права, за что привлекалась бы к административной или иной ответственности, её родительские права не ограничивались судом, она не лишалась родительских прав, а поэтому в соответствии с действующим законодательством вправе высказывать свое мнение по уголовному делу в качестве законного представителя малолетнего ребенка, в том числе и заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление в отношении Семененко А.Н. вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 354, 367, 369 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 20.09.2010г о прекращении уголовного дела в отношении Семененко А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шигонской районной прокуратуры без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Судья