ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 ноября 2011 года                                                           г.Сызрань

    Судья Сызранского районного суда Самарской области Котова М.А.

с участием адвокатов Тюриной В.В. и Юркиной Н.М.

при секретаре Баимовой Е.В.

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 23 сентября 2011 года о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба и взыскания оплаты услуг адвоката,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 23 сентября с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба было взыскано 56271 рубль, в счет расходов по оплате услуг адвоката за участие в уголовном деле и за участие в деле о возмещении ущерба было взыскано 6000 рублей.

    В своей частной жалобе Глухов А.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 23 сентября 2011 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку мировой судья сослался на статьи 132,133,134,135 УПК РФ и указал на право реабилитации, тогда как в данных статьях речь идет о возмещении ущерба только с государства. Считает, что он не должен был возмещать ФИО1 расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства и не должен возмещать расходы по потере в заработке, поскольку права на такую реабилитацию ФИО1 не имеет. Не согласен он также и со взысканием с него в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката, поскольку ФИО1 мировым судьей не был оправдан.

В судебном заседании Глухов А.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 158 от 23 сентября 2011 года отменить и прекратить дело по существу.

    Заслушав Глухова А.П., обозрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст116 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что жалоба Глухова А.П. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба мировым судьей было установлено, что Глухов А.П. обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по части 1 статьи 116 УК РФ, то есть был инициатором производства дела в суде. Постановлением суда от 10 сентября 2010 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием заявления потерпевшего, поскольку Глухов А.П. в судебном заседании представил заявление, в котором указал, что просит прекратить уголовное дело в связи с отказом от обвинения. Постановление вступило в законную силу. В судебное заседание в мировой суд 10 сентября 2010 года Смирнов А.И. приехал из <адрес>, где постоянно проживает и работает. Ввиду того, что транспортное сообщение с места жительства ФИО1 к месту рассмотрения дела только воздушное и рейсы самолета выполняются не ежедневно, ФИО1 был вынужден взять на работе отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ. За проезд с места жительства в <адрес> и обратно ФИО1 заплатил 39706 рублей 90 копеек (стоимость авиа и железнодорожных билетов и агентский сбор). Кроме того, потеря в заработке у ФИО1 составила за 8 рабочих дней 16564 рубля 72 копейки. За услуги защитника при рассмотрении уголовного дела ФИО1 заплатил адвокату Тюриной В.В. 5000 рублей, затем за рассмотрение дела о возмещении морального вреда за участие представителя он также оплатил адвокату Тюриной В.В. 5 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

    В силу ст.ст. 133,134,135УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

     Реабилитация-это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения, причиненного ему вреда. Реабилитированный- это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

     В судебном заседании при рассмотрении дела о возмещении ущерба мировым судьей также было установлено, что уголовное дело в порядке частного обвинения по обвинению ФИО1 по ч.5 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, то есть по реабилитирующим лицо основаниям, а поэтому мировой судья пришел к верному выводу, что ФИО1 имеет право на реабилитацию.

    В материалах уголовного дела имеются: отпускной билет ОАО «ГМК «Норильский никель» в котором указано, что ФИО1, работающий машинистом подземных самоходных машин уч.№ рудника «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы с выездом в <адрес>, имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средний заработок ФИО1 составляет 45553 рубля, есть авиабилеты и квитанции по сборам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вылетел рейсом № <данные изъяты>, стоимость билета составила 15890 рублей, 200 рублей оплачено за агентский сбор, всего 16090 рублей и стоимость проезда ФИО1 к месту жительства после суда составила 23616 рублей 90 копеек., а именно: ДД.ММ.ГГГГ поезд № из <адрес> до <адрес> - 1046 рублей 90 копеек, авиабилет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рейс № стоимостью 20713 рублей, за заказ билетов и агентский сбор оплачено 1857 рублей (250 рублей + 170 рублей + 1437рублей).

     Также из материалов уголовного дела видно, что 10 сентября 2010 года ФИО1 и его защитник адвокат Тюрина В.В. присутствовали в судебном заседании.

     При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Глухова А.П. в пользу ФИО1 56271 рубль в счет возмещения ущерба ( 39706 рублей 90 копеек- проезд к месту рассмотрения уголовного дела и обратно к месту постоянного жительства в <адрес> и 16564 рубля 72 копейки- недополученная ФИО1 заработная плата за 8 рабочих дней).

Также мировой судья правильно решил вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку в материалах дела имеется определение <данные изъяты> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к Глухову А.П. о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного дела по частному обвинению, из которого следует, что Глухов А.П. выплачивает ФИО1 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В данном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющемуся в материалах дела судебному постановлению принимала участие как представитель ФИО1 адвокат Тюрина В.В.(л.д.72). ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в качестве защитника ФИО1 также принимала участие адвокат Тюрина В.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания (л.д.26). За участие в уголовном деле и за участие в гражданском деле о возмещении вреда ФИО1 оплатил адвокату Тюриной В.В. гонорар в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

    За оказанные ФИО1 адвокатом Тюриной В.В. услуги при участии в уголовном и гражданском делах мировой судья взыскал с Глухова А.П. в пользу ФИО1 6 000 рублей ( 1 000 рублей- за участие в уголовном деле и 5 000 рублей за участие в гражданском деле о возмещении ущерба), снизив сумму, оплаченную ФИО7 исходя из принципа разумности, что также является правильным.

    Доводы Глухова А.П. и его представителя о том, что поскольку в постановлении суда не указано, что ФИО7 имеет право на реабилитацию, то он лишен данного права мировым судьей признаны необоснованными правильно, поскольку в ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ указано, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по снованиям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в виде возмещения вреда.

    Доводы Глухова А.П. и его представителя о том, что компенсировать право на реабилитацию в данном случае ФИО1 должен не он как частный обвинитель, а государство, являются ошибочными и противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №22-П от 17 октября 2011 года «По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н.Сардыко» в котором указано, что « при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскивать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации. Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого кто необоснованно подвергается уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу».

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи от 23 сентября 2011 года основано на нормах закона и отмене не подлежит.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 323, 359 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 23 сентября 2011 года Храмайковой Т.Ю. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба и взыскания оплаты услуг адвоката оставить без изменения, а частную жалобу Глухова А.П.- без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главой 45 УПК РФ.

                    Судья -