П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

13 февраля 2012 года                                         г.Сызрань

    Судья Сызранского районного суда Самарской области Котова М.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя Медведевой Ю.О.

защитника Федоровой Т.М.

представившего удостоверение № и ордер №

осужденного Медведева А.А.

при секретаре Филипповой Н.М.

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Медведева А.А. адвоката Федоровой Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка №158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 02 ноября 2011 года, которым

                             Медведев А.А., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей в доход государства, оправдан по ст. 130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в счет компенсации морального вреда с Медведева А.А. в пользу потерпевшей М. Ю.О. взыскано 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано- 2930 рублей,

у с т а н о в и л :

    Приговором мирового судьи судебного участка №158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 02 ноября 2011 года Медведев А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей в доход государства. Этим же приговором Медведев А.А. оправдан по ст. 130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В счет компенсации морального вреда с подсудимого Медведева А.А. в пользу потерпевшей М. Ю.О. взыскано 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба с Медведева А.А. взыскано- 2930 рублей.

    В своей апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.М., осуществляющая защиту подсудимого Медведева А.А. указала, что с приговором мирового судьи от 02 ноября 2011 года не согласна, так как приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.М. указала, что вынося обвинительный приговор Медведеву А.А., суд основывался на показаниях потерпевшей М. Ю.О., свидетеля С. В.И. и заключении эксперта, при этом полностью отверг показания подсудимого Медведева А.А., свидетеля С. Л.А. и других свидетелей. Из показаний подсудимого Медведева А.А. видно, что у него отсутствовал умысел на причинение М. Ю.О. телесных повреждений, поскольку он находился у себя дома (на съемной квартире) со своей знакомой С. Л.А., потерпевшая М. Ю.О. ворвалась к нему в квартиру, устроила скандал, приревновав его к С. Л.А., при этом М. Ю.О. оскорбила С. Л.А. и его, пыталась разбить мебель и компьютер, ударила его ботинком по голове, в связи с чем Медведев А.А. был вынужден выставить М. Ю.О. в коридор, на руке потерпевшей подсудимый видел синяк. Как указывает защитник в своей апелляционной жалобе, эти показания подсудимого Медведева А.А. подтверждаются показаниями свидетеля С. Л.А.- единственным очевидцем произошедшего, которая пояснила, что Медведев А.А. не наносил М. Ю.О. телесных повреждений, а только вывел из квартиры. Кроме того, в апелляционной жалобе защитником указано, что судом дана неверная оценка показаниями свидетеля П. А.В. Также к показаниям свидетеля С. В.И. мировой судья должен был отнестись критически, поскольку С. В.И. является заинтересованным лицом (матерью потерпевшей) и очевидцем произошедшего не была. В жалобе защитником указано, что суд вменил в вину Медведеву А.А. все имеющиеся у М. Ю.О. телесные повреждения на момент её освидетельствования, при этом не учел их механизм, характер и давность образования, часть имеющихся у потерпевшей телесных повреждений (на лице) не причинены подсудимым, а из экспертизы нельзя сделать вывод о том, что телесные повреждения были причинены именно Медведевым А.А. Адвокат Федорова Т.М., осуществляющая защиту подсудимого Медведева А.А. в своей апелляционной жалобе просила приговор мирового судьи в отношении Медведева А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

      Заслушав в судебном заседании доводы осужденного Медведева А.А., потерпевшей М. Ю.О., допросив свидетелей С. Л.А., С. В.И., Н. Д.Е., П. А.В., эксперта К. А.В., исследовав доказательства по делу, суд считает, что оснований для отмены приговора в отношении Медведева А.А. нет по следующим основаниям.

    Медведев А.А. признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 02 ноября 2011 года по ст.116 ч.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в квартире <адрес> Медведев А.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении М. Ю.О.

    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Медведева А.А. в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, в судебном заседании у мирового судьи и при апелляционном рассмотрении дела было с достоверностью установлено, что Медведев А.А. совершил нанесение М. Ю.О. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и это обстоятельство в судебном заседании подтвердила потерпевшая М. Ю.О., свидетель С. Л.А., а также сам подсудимый Медведев А.А., который не отрицает, что выталкивал несколько раз из квартиры М. Ю.О., хватал её руками за плечи и руки, отчего могли образоваться ссадины и кровоподтеки, при этом М. Ю.О. могла получить повреждения и от дверных косяков в тот момент, когда он её выталкивал, так как М. Ю.О. за них задевала и упиралась, когда не хотела выходить из квартиры. Также подсудимый Медведев А.А. не отрицает тот факт, что он хватал М. Ю.О. за волосы и держал за шею, когда выталкивал из комнаты в коридор, отчего также могли образоваться те телесные повреждения, которые были зафиксированы у М. Ю.О. при освидетельствовании. Не доверять данным показаниям потерпевшей М. Ю.О., подтвержденных и подсудимым Медведевым А.А. и очевидцем произошедшего свидетелем С. Л.А., которая пояснила, что видела как Медведев А.А. выталкивал из квартиры потерпевшую М. Ю.О., при этом одной рукой Медведев А.А. брал М. Ю.О. за волосы, а другой выталкивал, у суда оснований не было, поэтому мировой судья правильно взял эти показания за основу при постановлении обвинительного приговора, оценив их верно.

    Доводы апелляционной жалобы защитника в той части, что приговор подлежит отмене, поскольку мировой судья в приговоре указал, что все телесные повреждения, которые были зафиксированы у потерпевшей М. Ю.О. при освидетельствовании были причинены Медведевым А.А., а это не было установлено в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене обвинительного приговора и оправдании подсудимого, поскольку судом был допрошен эксперт К. А.В., который проводил освидетельствование потерпевшей М. Ю.О. и который пояснил в судебном заседании, что все телесные повреждения, которые были им описаны при освидетельствовании М. Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ, а затем изложены в заключении, могли быть образованы от тех действий Медведева А.А. о которых указывала в судебном заседании потерпевшая М. Ю.О., механизм, характер и давность образования совпадали с тем периодом времени, о котором указала М. Ю.О. к моменту освидетельствования.

    Показания свидетеля В. Л.А. также не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи в отношении Медведева А.А., поскольку то телесное повреждение, которое у М. Ю.О. якобы накануне ДД.ММ.ГГГГ видела В. Л.А., в описании телесных повреждений при освидетельствовании М. Ю.О. вообще отсутствует.

         Мировой судья правильно оценил критически показания подсудимого Медведева А.А. и свидетеля С. Л.А. о том, что Медведев А.А. не причинял телесные повреждения М. Ю.О., указав в приговоре, что они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в частности заключением эксперта, из которого видно, что у потерпевшей М. Ю.О. обнаружены телесные повреждения, показаниями потерпевшей М. Ю.О., которая в судебном заседании подтвердила, что подсудимый Медведев А.А. причинил ей телесные повреждения, показаниями свидетелей Саблиной и Н. Д.Е., которые пояснили, что видели телесные повреждения у М. Ю.О. и со слов последней им известно, что телесные повреждения М. Ю.О. причинил Медведев А.А., а также показаниями свидетеля С. Л.А., которая пояснила, что когда М. Ю.О. пришла в квартиру Медведева А.А. телесных повреждений у нее не было. Кроме того, мировой судья верно указал в приговоре, что доводы подсудимого Медведева А.А. о том, что М. Ю.О. могла сама причинить себе телесные повреждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу о том, что приговор в отношении Медведева А.А. постановлен в соответствии с законом, а поэтому отмене не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

     Приговор мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 02 ноября 2011 года в отношении Медведева А.А., осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.М.- без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Председательствующий-