Именем Российской Федерации
12 мая 2010 год Сызранский районный суд Самарской области
в составе:
председательствующего судьи Баринова Н.А.
с участием прокурора Пивоварова С.В.
адвоката Макаревича А.Н. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре Карпушкиной О.И.
потерпевших Б. В.А. и Г. Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
М. В.В,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ
у с т а н о в и л:
М. В.В. Дата обезличена года около 2-х часов ночи, управляя личным технически исправным автомобилем АУДИ-80 регистрационный знак Номер обезличен рус, следовав по Номер обезличен км автодороги Ульяновск - Сызрань на территории ... ... в направлении ....
В нарушении п. 9.9; 10.1; 10.3 Правил Дорожного Движения вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения не обеспечивала М. В.В. возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую М. В.В. был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, и двигаясь со скоростью 92 километра в час, которая не обеспечивала М. В.В. возможность контроля над движением. При обнаружении пешеходов Г. Е.Е. и Б. Ю.Н. движущихся с полосы движения автомашины М. В.В. в сторону правой от его автомашины обочины, последний не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения своего автомобиля вправо, выехал на правую по ходу своего движения обочину, куда сместились оба пешехода и совершил на Г. Е.Е. и Б. Ю.Н. стоящих на правой обочине наезд.
В результате этого Б. Ю.Н. получил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения:
- разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками с повреждением твердой мозговой оболочки;
- разрыв мочевого пузыря;
- перелом левой большеберцовой кости в верхней трети;
- перелом левой малоберцовой кости в средней трети;
- перелом правой большеберцовой кости в верхней трети;
- перелом правой малоберцовой кости в верхней трети;
- раны: в лобной области справа (1), в теменной области слева (1), на наружной поверхности правой голени в средней трети (1);
- ссадины: в левой височной области (1), в области верхнего края левой подвздошной кости (1), на наружной поверхности левого тазобедренного сустава (1), на передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), на наружной поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на внутренней поверхности правой голени в средней и нижней третях (1);
- кровоподтеки: на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), на переднее-наружной поверхности правой голени в нижней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в верней и средней третях (1), на переднее-внутренней поверхности правой голени в верхней и средней третях (1).
Смерть Б. Ю.Н. последовала в центральной городской больнице ... Дата обезличена года от разрыва межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками с повреждением твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием в спинной мозг и под твердую мозговую оболочку, сопровождавшегося развитием отека спинного мозга с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие.
Разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками с повреждением твердой мозговой оболочки являлся опасным для жизни в момент его причинения, поэтому повлек за собой тяжкий вред здоровью Б. Ю.Н.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Г. Е.Е. были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытые переломы костей таза (правой лонной и седалищной костей) со смещением;
- закрытые переломы обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением;
- закрытый оскольчатый перелом левого бедра в нижней трети со смещением.
Закрытые переломы костей таза (правой лонной и седалищной костей) являлись опасными для жизни во время их причинения и повлекли за собой тяжкий вред здоровью Г. Е.Е..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый М. В.В. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 264 УК РФ признал частично и пояснил, что следовал на автомашине АУДИ-80 в направлении ..., скорость движения составляла в пределах 90 километров в час. В свете фар увидел на середине проезжей части фигуры пешеходов, стал тормозить, но автомашину остановить не удалось и произошел наезд на пешеходов. Считает, что нарушил пункты 10.1 и 10.3 Правил Дорожного Движения, а пешеходы допустили так же нарушения, находились на проезжей части в ночное время суток.
Кроме частичного признания, виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.
Потерпевшая Б. В.А. пояснила, что в результате ДТП погиб ее муж. Обстоятельств случившегося не знает. Просит взыскать в счет возмещения ущерба компенсацию морального вреда в сумме 150 тысяч рублей.
Потерпевшая Г. Е.Е.- очевидец случившегося пояснила, что около 2-х часов Дата обезличена года находилась на трассе Сызрань-Ульяновск, так как провожала Б. Ю.Н. в .... Там вышли на дорогу и она в этот момент увидела, что со стороны ... быстро движется автомобиль. Она увела Б. В.А. с проезжей части на обочину и буквально сразу же произошел на них наезд этим автомобилем, который она заметила ранее.
Свидетель М. Е.С. пояснил, что обстоятельств ДТП не знает, так как спал и проснулся после удара.
Свидетель М. С.П. пояснил, что пешеходов увидел на расстоянии 5-10 метров и сразу произошел наезд. В это время находился на переднем пассажирском сиденье.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 п.1 УПК РФ показаний свидетелей Ш. С.А., Е. С.В., Н. О.Н. л.д. 100, 102, 97) следует, что они в составе бригады скорой помощи оказались на месте ДТП. На обочине лежал мужчина, а женщина лежала в кювете. Женщина сказала, что на них совершил наезд автомобиль.
Из показаний свидетелей М. П.В., К. В.В. л.д. 108,111) оглашенных в соответствии со ст. 281 п.1 УПК РФ - работников ГИБДД следует, что при выезде на место происшествия от водителя М. В.В. узнали, что он сбил двух пешеходов мужчину и женщину и при составлении схемы к месту происшествия, указал место наезда, которое и было зафиксировано. Однако по поводу места наезда возникли сомнения, так как были повреждения на правой части автомашины и на месте наезда не было обнаружено ни одной части осыпи стекла.
Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему л.д. 6-10) видно, на крайней правой полосе движения имеются следы торможения автомобиля Ауди, общая длина следов левых колес 45 метров, длина следов правых колес 38 метров. Следы торможения правых колес частично проходят по правой обочине до автомашины. Заканчиваются следы торможения под автомашиной Ауди, у которой поврежден передний бампер, капот, крыша, передняя рамка радиатора, переднее правое крыло, разбито лобовое стекло и передняя правая фара.
Из заключения автотехнической экспертизы л.д. 49-52) видно, что скорость движения М. В.В. перед применением экстренного торможения на сухом покрытии составляла примерно 92 км/ч. Реагировать водитель М. В.В. на опасность начал примерно за 52 метра от места наезда указанного М. В.В.. Водитель М. В.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов применив экстренное торможение на сухом покрытии, которое бесспорно установлено в ходе судебного заседания.
Наступление смерти Б. В.А. в результате ДТП и причинение тяжкого вреда Г. Е.Е. подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз л.д. 58-69,л.д. 54-56). Наличие у Б. В.А. иных повреждений не связанных с его смертью, а также наличие у Г. Е.Е. повреждений не связанных с тяжким вредом здоровью, в данном случае квалифицирующего значения не имеют, так как все повреждения образовались в комплексе одной травмы, и оценены по степени тяжести причинения вреда здоровью в совокупности по наиболее тяжкому.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого М. В.В. доказанной и квалификацию его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ правильной, так как он при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения повлекшие по неосторожности причинение смерти Б. Н.Ю. и тяжкого вреда здоровью Г. Е.Е..
Доводы подсудимого М. В.В. и свидетеля М. С.П. о том, что наезд на пешеходов произошел когда они стояли на проезжей части, суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Г. Е.Е., показаниями свидетелей М. П.В., К. В.В., следами торможения на схеме к ДТП и повреждениями на автомобиле Ауди.
Вывод о месте столкновения на схеме сделан со слов самого М. В.В., что не соответствует действительности.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения М. В.В. нарушением им пунктов 1.3; 1.5 правил дорожного движения, так как они носят общий характер и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Доводы подсудимого о том, что в ДТП частично виноваты и пешеходы суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного следствия установлено, что наезд на них произошел когда они оба находились на обочине и какого-либо препятствия для движения М. В.В. по своей полосе движения не представляли. Поэтому подсудимый действуя строго в соответствии с правилами дорожного движения мог и должен был избежать столкновения.
Решая вопрос о заявленных гражданских исках, суд исходит из следующего, М. В.В. как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить его. В счет компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения сторон, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Б. В.А. 100 тысяч рублей, в пользу Г. Е.Е. 70 тысяч рублей.
При этом суд считает необходимым признать за Г. Е.Е. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на разрешение гражданского судопроизводства, так как без отложения дела невозможно произвести расчет иска.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, является инвалидом 3 группы, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, потерпевшие просят его строго не наказывать, поэтому суд считает возможным назначить ему в части основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, но с дополнительным наказанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
п р и г о в о р и л :
Признать виновным М. В.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы, с лишением его прав управления транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения М. В.В. оставить до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с М. В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. В.А. 100 (сто) и в пользу Г. Е.Е. 70 (семьдесят) тысяч рублей.
Признать за Г. Е.Е. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба передав вопрос о его размерах на разрешении в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
СУДЬЯ Н.А.БАРИНОВ