ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
город Сызрань 22 апреля 2010 год
Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И.
с участием представителя государственного обвинения Сызранской районной прокуратуры Пивоварова С.В.
подсудимого Аряпова Н.А., ...
...
...
...
...
...;
защитника Клишина В.Г., представившего удостоверение2081 и ордер 003723
при секретаре Радевич О.А.
а также потерпевшей Х. С.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Аряпова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Аряпов Н.А. 20 декабря 2009 года, в вечернее темное время суток, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Х. С.Ю., подошел к дому, расположенному по адресу: ..., где путем свободного доступа открыл калитку, ведущую во двор дома, которая была не заперта, прошел на территорию двора данного дома, и после чего, подойдя к пристрою данного дома, через который осуществляется вход в дом, реализуя свой преступный умысел, снял с двери незапертый навесной замок, который был навешан на входную дверь и использовался как запорное устройство, после чего выбросил его на землю и толкнул входную дверь, тем самым незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Х. С.Ю.:
Женскую куртку, темного цвета, 48 размера, двухстороннюю, одна сторона куртки из плащевой ткани, вторая сторона - черный короткий мех, стоимостью 2000 рублей;
Дубленку женскую, коричневого цвета с заворотами на рукавах, внутри из искусственного меха, 48 размера, стоимостью 3000 рублей.
После чего, Аряпов Н.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах.
Своими преступными действиями Аряпов Н.А. причинил Х. С.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аряпов Н.А. вину по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не признал полностью, пояснив, что в его действиях нет незаконного проникновения в жилище, так как ему разрешалось заходить в дом, даже когда на двери висит замок. Часто бывало, что сын уходит, а их закрывает на замок. Он открывал замок и заходил к ним, или даже без них. Он захотел выпить, и пошел к Х. С.Ю., так как знал, что они выпивают. Когда подошел к дому, увидел, что на двери висит замок. Он просто был навешен, но не закрыт. Он снял замок, вошел в квартиру. Увидел, что Х. С.Ю. спали. Он взял куртки и вышел из дома. Умысел на хищение возник у него, когда он зашел в дом, вернее уже в доме.
В связи с противоречиями в показаниях Аряпова, данных на следствии и в судебном заседании, были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ л.д. 69-72) Из протокола допроса Аряпова в качестве обвиняемого, следует, что Аряпов дал следующие показания: У него закончилась выпивка, и он подумал, что возможно у Х. С.Ю. есть выпивка. На улице уже было темно. Он подошел к их дому, расположенному в .... На улице уже было темно. Никого не было. Свет в доме Х. С.Ю. не горел. Тогда он понял, что в доме никого нет, и решил украсть, что- нибудь из дома Х. С.Ю.. Время было около 18 часов. Он вошел во двор через незакрытую калитку, подошел к двери, ведущей в пристрой дома. На данной двери висел не закрытый навесной замок. Он знал, что когда Х. С.Ю. дома нет, то они навешивают навесной замок и уходят. Но из ... не уезжают. Он снял навесной замок, бросил его на землю, затем через пристрой прошел в кухню дома, включил свет, Он крикнул хозяев, но никто не отозвался на его голос. На кухне он увидел на вешалке женскую куртку черного цвета, снял её с вешалки и прошел в зал, увидел, что Х. С.Ю. спят, его не видят. Он подошел к шифоньеру, увидел в нем женскую длинную коричневую дубленку, снял с вешалки и унес с собой. Свернул дубленку и куртку, выключил на кухне свет, и после этого ушел из их дома. На следующий день в Сызрани продал куртку и дубленку скупщикам вещей, которые находились на ... около рынка. Куртку продал за 100 руб., дубленку за 300 руб. После чего уехал в ..., деньгами распорядился в личных целях.
Данные показания Аряпов подтвердил частично, пояснив, что умысел возник после того как проник в дом Х. С.Ю.., понял, что дома никого нет, и решил украсть. Ущерб не возместил, деньги, вырученные от продажи курток, потратил на пропитание. О том, что совершил преступление, понимал.
В последнем слове Аряпов пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Несмотря на первоначальное частичное признание своей вины Аряповым, его вина полностью доказана показанием потерпевшей, свидетеля.
Допрошенная в качестве потерпевшей Х. С.Ю. пояснила, что 20.12.09г Она с мужем и сыном были дома. Пили пиво. Затем сын уходил, они его попросили, чтобы он с наружи на дверь накинул навесной замок, так как хотели лечь спать. Накануне муж ей купил двойную куртку с одной стороны мех, с другой болонья, они купили дубленку. Куртку купили за 2 тысячи и дубленку за 3 тысячи. Утром проснулись, увидели, что ни куртки, ни дубленки нет. Она сначала не заявила в милицию, хотела увидеть, кто в селе ходит в её вещах. Но потом подала заявление. Аряпову не разрешали заходить к ним в дом самовольно. Ни когда их не было дома, ни когда они дома были, но были закрыты на навесной замок. В таком случае, к ним стучат в окошко, и они если видят, кто пришел, и хотят, что бы зашли к ним, то говорят, чтобы сняли замок и вошли к ним. Ущерб для неё значительный, так как она не работает, а у мужа зарплата была 6000 руб. Просит взыскать сумму ущерба 5000 руб. с Аряпова.
Допрошенный в качестве свидетеля Х. Ю.П. пояснил, что он работает грузчиком в ООО ... зарплата 6000 руб. Они с женой купили ей куртку и дубленку. Посидели дома с сыном, выпили пиво. Сын собрался уходить. Они попросили его закрыть их на навесной замок, так как хотели отдыхать. Он накинул навесной замок на наружную дверь, не закрывая его, и ушел. А утром обнаружили, что из дома пропали куртка и дубленка. Никогда не разрешали Аряпову без их ведома заходить к ним, ни когда их дома нет, никогда они были дома. Только с их разрешения.
Вина подсудимого также подтверждается протоколами оперативно - следственных действий и иными письменными материалами дела:
Сообщением о поступлении телефонного сообщения о похищении личных вещей гр-ки Х. С.Ю.л.д. 2
Заявлением потерпевшей по факту хищения у неё из дома в декабре 2009г дубленки коричневого цвета, стоимостью 3000руб. и куртки женской двухсторонней стоимостью 2000 руб. всего на 5000 руб., Ущерб значительныйл.д. 3
Протоколом осмотра места происшествия дома ..., фототаблицей к протоколу осмотра,л.д. 4-7справкой о стоимости похищенной дубленки, которая составляя 3000руб.л.д.14
Справкой о стоимости куртки, которая составляет 1 000 руб.
Явкой с повинной Аряпова Н.А., данной им в ФБУ ИЗ-63/2, в которой он признает себя виновным в совершении им кражи в середине декабря 2009г из жилого дома ..., куртки и дубленки, которые продал на следующий день в г. Сызрани в его на 300 руб., потратив деньги на личные нужды. Л.д. 19
Протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Аряпова Н.А., потерпевшей Х. С.Ю., понятых М. В.А. и Р. А.С., адвоката Клишина В.Г., из которого следует, что Аряпов добровольно показал как совершал хищение из дома Х. С.Ю., как проник в дом, откуда совершил кражу вещей, показал где продал краденые вещи., фототаблицей к протоколул.д.53-59
При таких обстоятельствах суд при шел к выводу, что вина Аряпова Н.А. доказана полностью и его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Суд изменение в показаниях Аряпова в процессе судебного заседания, о том, что он проникал в дом Х. С.Ю. законно, с разрешения хозяев дома, расценивает как желание уйти от более строго наказания, кроме того его показания опровергнуты как показаниями Аряпова на предварительном следствии, так и показаниями супруг Х. С.Ю., которые пояснили, что никогда не разрешали Аряпову в дом к ним заходить самовольно, открывать закрытую дверь без их согласия.
Кроме того в последнем слове Аряпов свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и раскаялся в содеянном.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился явкой с повинной, однако характеризуется отрицательно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому в отношении Аряпова Н.А. суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ без отмены условного досрочного освобождения, поскольку оно отменено постановлением ... Дата обезличена года по совокупности преступлений по данному приговору и приговору суда от Дата обезличенаг.
Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Аряпова Н.А. в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей в пользу потерпевшей Х. С.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать виновным Аряпова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору ... суда от Дата обезличена года окончательное наказание Аряпову Н.А. назначить виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Аряпову Н.А. изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Аряпову Н.А. исчислять с Дата обезличена года, с зачетом времени содержания под стражей с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг и с Дата обезличенаг по Дата обезличена
Взыскать с Аряпова Н.А. в пользу потерпевшей Х. С.В, в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым Аряповым Н.А - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Разъяснить Аряпову Н.А., что в случае подачи им кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий п/п
Копия верна
Судья Е.И. Шлеппер