ст. 158 ч. 3 п `а` УК РФ

ПРИГОВОР

Сызранский районный Самарской области суд в составе:

Председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Сызранского района Самарской области Макарова М.В.

подсудимого Стародубцева В.В.

защитника Христиан Л.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретаре Чечиной М.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Стародубцева В.В., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Стародубцев В.В. 21 августа 2006 года около 21 часа, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из дома ..., принадлежащего К. Ю.Л., получив предложение Ш. П.В. совершить данную кражу совместно, после чего Стародубцев В.В. и Ш. П.В. вступили между собой в преступный сговор. После чего Ш. П.В. и Стародубцев В.В., действуя совместно и согласовано, по ранее распределенным ролям, приехали в дачный массив ... на автомашине ВАЗ-2109 под управлением неустановленного водителя, где Стародубцев В.В. и Ш. П.В. выйдя из автомашины, подошли к забору, огораживающего территорию двора дома ..., и убедившись, что их преступные действия ни для кого не очевидны, перелезли через забор. После чего прошли к дому, где Ш. П.В. залез на металлический козырек и с помощью металлической арматуры, найденной около дома, выдернул металлическую решетку с оконного проема второго этажа дома, разбил стекло в оконной раме и через образовавшееся отверстие проник в дом, а Стародубцев В.В. остался возле окна с целью приема похищенного имущества. В результате совместных преступных действий Ш. П.В. и Стародубцев В.В. похитили следующее имущество, принадлежащее К. Ю.Л.: телевизор «Панасоник», стоимостью 1500 рублей; видеоплеер «Самсунг», стоимостью 500 рублей; электрочайник «Тефаль», стоимостью 500 рублей; термос объемом 2 литра с насосом, стоимостью 1000 рублей; две напольные люминесцентные лампы стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей; радио устройство «радио няня» стоимостью 800 рублей; пылесос «Самсунг» стоимостью 1200 рублей; напольный обогреватель стоимостью 1600 рублей; простынь белого цвета размерами 2,5 метра на 2 метра стоимостью 400 рублей; покрывало для двухместной кровати стоимостью 600 рублей; мужскую (осеннюю) куртку 50 размера стоимостью 600 рублей; женскую (осеннюю) куртку с меховым воротником серого цвета 48 размера стоимостью 800 рублей; белую пластмассовую дверь со стеклом размерами 2 метра на 0,8 метра стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 20000 рублей. После чего Ш. П.В. и Стародубцев В.В. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Своими преступными действиями Ш. П.В. и Стародубцев В.В. причинили К. Ю.Л. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев В.В. вину по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Заявление о признании вины сделано Стародубцевым В.В. добровольно, после консультации с адвокатом, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего К. Ю.Л. поступило заявление, в котором он указал, что согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему возвращен в полном объеме, претензий к Стародубцеву В.В. не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласен обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а поэтому ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Действия Стародубцева В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 158 п. «а» УК РФ т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Стародубцева В.В., который на момент совершения преступления судимости не имел, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что являются обстоятельствами, смягчающими наказание, причиненный потерпевшему ущерб возместил, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Стародубцева В.В., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального исполнения приговора, его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ т.е. условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Стародубцева В.В. признать виновным по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Стародубцеву В.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Стародубцева В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Стародубцева В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: