ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
город Сызрань 05 апреля 2010 год
Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И.
с участием представителя государственного обвинения Сызранской районной прокуратуры Пивоварова С.В.
подсудимого Сандрюкова Д.А., ...
...
...
...
...
защитника Коршунова В.А. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Радевич О.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Сандрюкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
Сандрюков Д.А. 06 февраля 2010 года, примерно в 05 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в кафе ..., из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Нокиа S 75», принадлежащего А. Г.В., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к барной стойке, на которой находился сотовый телефон марки «Нокиа S 75», IMEI Номер обезличен стоимостью 7000 рублей, принадлежащего А. Г.В., и тайно похитил его. Затем Сандрюков Д.А. положил похищенный сотовый телефон за пояс своих брюк, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах.
Своими преступными действиями Сандрюков Д.А. причинил А. Г.В. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сандрюков Д.А. вину по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что он действительно похитил сотовый телефон «Нокиа S 75». 6 февраля 2010г в 3 часа ночи отдыхал в кафе ... распивал пиво. Затем увидел на барной стойке сотовый телефон, решил его украсть. Сначала спрятал его за пояс брюк, а затем в пакете спрятал в снег около кафе. Потом забрал оттуда, и отдал знакомому. Когда А. Г.В. искала телефон, сказал, что не видел.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Из показаний потерпевшей А. Г.В., оглашенных в связи с её неявкой в судебное заседание, и её заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии и оглашении её показаний, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в кафе ... 5.02. 2010г примерно в 23 часа 40 мин к ним в кафе пришел посетитель, пригласил её и напарницу П. Н. к своему столу, он им представился как Ю. после чего они стали выпивать. Затем пришли еще 2 молодых людей, которые также подсели к ним. Это, как они узнали, были Сандрюков Д. и Э. Д.. Когда она подошла к барной стойке за пивом, положила свой сотовый телефон возле музыкального центра, Сотовый телефон ей подарили на день рождения, 6.02.10г около 6 часов 00 мин. Она зашла за барную стойку, проверить, не звонил ли ей кто-нибудь по сотовому телефону, обнаружила, что его нет. Она осмотрела все кафе, но не нашла. Сандрюков в это время выходил из кафе, а когда вернулся, на её вопрос, пояснил, что он не брал её сотовый телефон. Ущерб от кражи составляет 7000 руб., данный ущерб для неё является значительным, так как у неё заработная плата 7000 руб. в месяц, и у неё на иждивении малолетний ребенок. Гражданский иск заявлять не будет. Л.д. 31-34
Из показаний свидетеля П. В.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание пояснил, что по факту хищения сотового телефона у продавца кафе ... А. Г.В. ему ничего не известно. Л.д. 23-25
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля П. Н.С., оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в кафе ... 6.02. 2010г. В кафе оставались она, А. Г.В. и Сандрюков Д.. Г. пошла к барной стойке, а в это время Сандрюков вышел из кафе. А. Г.В. обнаружила, что пропал её сотовый телефон, который лежал около музыкального центра. Она стала искать его по всему кафе, звонила на него с другого телефона, однако телефон не нашла. Зашел Сандрюков, на ее вопрос, пояснил, что сотовый телефон не брал. После чего он пошел домой, а А. Г.В. вызвала работников милиции. Л.д. 38-39
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Д. В.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, следует, что 9.02. 2010г к нему пришел его знакомый Сандрюков Д. и попросил, что бы он взял на хранение сотовый телефон «Нокиа S 75». Сандрюков сказал, что телефон не ворованный, что он принадлежит ему, что он в состоянии алкогольного опьянения, едет гулять и боится потерять его. Позже придет и заберет его. Телефон был в корпусе черного цвета с металлической окантовкой по краям. 21.02. 2010 Сандрюков позвонил ему и попросил, чтобы он принес этот телефон в ОВД по м.р. Сызранский. От сотрудников милиции ему стало известно, что телефон Сандрюков украд в кафе ... Л.лд. 48-49
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Э. Д.Н., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что Э. Д.Н. вместе с Сандрюковым отдыхал в кафе ... в ночь с 5 на 6 февраля 2010г. О том, что у А. Г.В. пропал сотовый телефон, он узнал только, когда он возвращался в кафе с друзьями, так как уезжал, чтобы продать сотовые телефоны в ломбард, для того, чтобы рассчитаться в кафе. Телефоны у них не приняли, сказали, что старые. Когда они приехали в кафе, их остановили, и сказали, что надо дождаться следственную группу, так как пропал сотовый телефон, принадлежащий продавцу кафе А. Г.В.. Кто мог похитить сотовый телефон, он не знаетл.д. 73-77
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Г. Д.Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из-за неявки свидетеля следует, что он ничего по факту кражи сотового телефона у продавца кафе ... А. Г.В. не знал. Кто мог похитить сотовый телефон, он не знает.
Вина подсудимого также подтверждается протоколами оперативно-следственных действий и иными письменными материалами дела:
Сообщением в ОВД по м.р. Сызранский от 6.02. 2010г о т А. Г.В. о хищении у неё сотового телефона «Нокиа S 75»л.д.2
Заявлением потерпевшей А. Г.В. о хищении у неё сотового телефона стоимостью 15 000 руб., с причинением ей значительного ущербл.д.3
Протоколом осмотра места происшествиял.д. 4-5
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествиял.д.6
Справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа S 75», которая составляет 7000 руб.л.д. 11
Протоколом явки с повинной Сандюкова Д.А., из которой следует, что Сандрюков признал себя виновным в краже сотового телефона у продавца кафе ... А. Г.В.л.д. 41
Протоколом выемки сотового телефона марки«Нокиа S 75» у свидетеля Д. В.А.л.д. 55-58
Протоколом осмотра предметов сотового телефона марки«Нокиа S 75»л.д. 59-62
Фототаблицей к протоколул.д.63
Постановлением о возвращении вещественного доказательствал.д.65
Распиской потерпевшей А. Г.В. о получении ей вещественного доказательства. Л.д. 66
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ правильно, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился явкой с повинной, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей, однако подсудимый характеризуется отрицательно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому в отношении Сандрюкова Д.А. суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ и отмены условного досрочного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Сандрюкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к наказанию по данному приговору частично не отбытое наказание Сандрюковым Д.А. по приговору ... от Дата обезличена года и окончательное наказание Сандрюкову Д.А. назначить в виде 3 -х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении Сандрюкова Д.А. по приговору от Дата обезличена года отменить.
Меру пресечения Сандрюкову Д.А.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Сандрюкова Д.А. в колонию поселения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области, а подсудимым Сандрюковым Д.А - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Разъяснить Сандрюкову Д.А., что в случае подачи им кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий