Именем Российской Федерации
16 апреля 2010 года Сызранский районный суд Самарской области
в составе:
председательствующего судьи Баринова Н.А.
с участием прокурора Лебедевой Н.В.
адвоката Лукинова А.В. предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Макаревич Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: Куликова С.В., ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Куликов С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
11 мая 2009 года во второй половине дня в доме ... между Куликовым С.В. и его отцом К. В.М. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Куликова С.В. возник умысел на совершение убийства отца К. В.М..
В период с 16 часов 30 минут до 18 часов этого же дня Куликов С.В. в вышеуказанном доме с целью реализации своего преступного умысла направленного на убийство К. В.М. одним ударом по голове разбил о голову отца стеклянную банку с молоком и продолжая свои преступные действия обнаруженным в доме молотком с целью причинения смерти К. В.М. умышленно нанес последнему не менее 8 ударов молотком в область головы.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Куликов С.В. причинил К. В.М. следующие телесные повреждения: раны: в лобно-теменной области справа (1); в левой височной области (1); на границе левой височной области и теменной области слева (1); в затылочной области слева (1); в верхнем отделе левой щечной области (1); в лобной области слева (1); в лобной области по средней линии (1); ссадины: в лобной области (справа (1); в наружном отделе правой надбровной области (1); на спинке носа с переходом на правый скат(1); с поверхностной раной на ее фоне; кровоподтеки: в левой височной области (1); открытые переломы свода черепа с повреждением оболочек вещества головного мозга; вдавленный перелом (№1), расположенный на выпукло-наружной поверхности лобной кости справа на выпукло-наружной поверхности правой теменной кости (в проекции венечного шва); вдавлено-многооскольчатый перелом (№2) на чешуйчатой части левой височной кости; наличие повреждений твердой и мягкой мозговых оболочек в проекции данных переломов; наличие участков разрушения вещества головного мозга в проекции данных переломов; наличие участков разрешения вещества головного мозга в правых лобной и теменной долях; в левых височных и теменных долях; кровоизлияния: в мягких тканях головы и правой височной областях, в лобной области слева (по1); в ствол головного мозга (множественные), в полости и стенке боковых желудочков головного мозга (множественные).
Открытые переломы свода черепа с повреждением оболочек вещества головного мозга, как каждый в отдельности, так и в совокупности, являлись опасными для жизни в момент их причинения, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. В.М. последовавшей по истечении 1-3 часов от открытых вдавленных, многооскольчатых переломов костей свода черепа с повреждением вещества головного мозга.
Резаные раны на голове не являлись опасными для жизни в момент их причинения и обычно у живых лиц, данные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, и влекут за собой легкий вред здоровью.
Труп К. В.М., Куликов С.В. спрятал в погребе нежилого дома ...
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куликов С.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив при этом, что не отрицает что смерть отца наступила от его действий, однако действовал в пределах самообороны, не исключает, что мог превысить пределы самообороны. Кроме этого пояснил, что отец злоупотреблял спиртными напитками, избивал мать. 11.05.2009 года отец был в нетрезвом состоянии, взяв топор, схватил рукой за волосы мать, говоря при этом, что зарубит. Ударил его стеклянной банкой с молоком. После этого отец стал замахиваться топором на него, поэтому взял молоток и ударил его несколько раз по голове, отчего отец присел на пол, а когда он остыл, понял, что он умер и после этого, когда стемнело спрятал труп в погребе нежилого дома.
Несмотря на то, что подсудимый Куликов С.В. свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признает, суд заслушав его показания, показания потерпевшей и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иных документов, суд считает вину Куликова С.В. в совершении умышленного убийства доказанной на основании следующей совокупности доказательств.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 п.3 УПК РФ показаний потерпевшей К К.В. матери погибшего (том 1л.д.130-132, том 2л.д.3-4) видно, что на следствии К К.В. поясняла о том, что К. Т.Н. лично ей рассказывала об обстоятельствах убийства ее сына. 11 мая 2009 года убийство К. В.М. совершил Куликов С.В.. Причиной конфликта явилось то, что К. В.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения имел привычку бормотать, говорить разную ересь какая приходила в голову. Вначале Куликов С.В. ударил своего отца банкой в которой находилось молоко. Затем Куликов С.В. стал избивать К. В.М. молотком по голове и бил пока К. В.М. не умер. К. Т.Н. рассказала, что убийство произошло в ее присутствии. После убийства ночью на тележке, Куликов С.В. увез труп своего отца и спрятал его в заброшенном доме в погребе. Куликов С.В. сразу не заявил в милицию и спрятал труп, опасаясь уголовной ответственности, так заявила ей К. Т.Н..
После допроса в ходе судебного заседания и при выяснении обстоятельств содеянного подсудимым, сопоставляя эти показания К К.В. и ее показания в ходе судебного следствия, К К.В. заявила, что правдивыми являются ее показания в ходе расследования.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 п.3 УПК РФ показаний К. В.В. жены подсудимого (том 1л.д.214-216) следует, что 08 мая 2009 года вечером после работы Куликов С.В. уехал в с..... У него было 3 дня выходных, на работу ему было необходимо выходить 12 мая 2009 года. Свой отъезд Куликов С.В. пояснил необходимостью помочь матери в посадке картошки. 12 мая 2009 года после работы Куликов С.В. пришел домой и она обратила внимание, что он чем то потрясен. В разговоре он проговорил фразу «Зачем я туда поехал», при этом он не стал пояснять смысл своих слов. После этого разговора Куликов С.В. 12.05.2009 года уехал в с.... на последнем электропоезде. Перед уходом он пояснил, что пропал отец. Больше Куликова С.В. не видела. 18 мая 2009 года он позвонил и сообщил, что труп отца нашли в селе в заброшенном доме. В этот день вечером приехала в с..... На тот момент Куликова С.В. задержали сотрудники милиции и в доме он не появился. Со слов К. Т.Н. мужа - К. В.М. убил сын - Куликов С.В.. Подробности совершения преступления она не рассказывала.
Анализируя показания подсудимого Куликова С.В., потерпевшей К К.В., свидетелей К. Т.Н. и К. В.В. суд считает правдивыми и принимает за доказательства показания на следствии К К.В. ( том 1л.д. 130-132, том 2л.д.3-4) и К. В.В. (том 1л.д. 214-216). Показания в судебном заседании К. Т.Н. и К. В.В. и первоначальные показания К К.В. об обстоятельствах преступления, суд оценивает критически, так как причину изменения показаний которую они называли является неубедительной, говоря, что они подписывали протоколы не читая, эта версия опровергается допросами следователей С. И.В. и Р. А.Аю которые пояснили, что после прочтения протоколов допрашиваемые лица удостоверяли своими подписями правильность сведений указанных в протоколах, в случае необходимости и пожелания вносили соответствующие дополнения. Кроме того К К.В. в ходе допроса в судебном заседании в завершающей его части подтвердила правильность своих показаний на следствии.
Оценивая показания на следствии К. Т.Н. (том 1л.д. 68-71, 136-139) и показания Куликова С.В., которые он давал в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого л.д. 102-105 том 1) суд считает их неправдивыми и отвергает их как доказательства, и кроме того первоначальные показания в судебном заседании К К.В. и показания в судебном заседании К. Т.Н., К. В.В. суд расценивает как желание освободить подсудимого от строгой уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, потому что все они являются между собой близкими родственниками и у каждого из них после направления дела в суд, была возможность договориться о версии, что подсудимый Куликов С.В. мог оборонятся от отца, который высказывал угрозы применяя топор в адрес сына и отца.
Между тем показания К К.В. (том1л.д.130-133, том 2л.д. 3-4) и показания К. В.В. (том 1л.д. 214-216) которые они давали в ходе предварительного расследования по данному делу и принятые судом за доказательство подтверждаются и другими доказательствами.
Так свидетель Б. В,И. помощник участкового пояснил, что в мае 2009 года к нему дважды обращалась К. Т.Н. с заявлением, что 11 мая 2009 года ее муж К. В.М. ушел из дома и его местонахождение ей не известно. В обоих случаях он сказал, чтобы о пропаже К. В.М. они обратились в ОВД по муниципальному району Сызранский, со слов К. Т.Н. такое заявление должен был сделать сын Куликов С.В.. Из объяснения матери пропавшего К К.В. о пропажи сына ей сообщила сноха К. Т.Н.. Когда стал проверять заброшенные строения то на ... около дома Номер обезличен, в погребе закрытом крышкой обнаружил труп К. В.М., который находился в положении стоя. На голове трупа имелись множественные повреждения. В последствии ему стало известно, что Куликов С.В. признался в убийстве отца К. В.М. и что труп прятал вместе с матерью. Никто из родственников не говорил, что подсудимый оборонялся от отца у которого в руках был топор. Знает, что погибший злоупотреблял спиртными напитками. В связи с этим проводил с ним профилактическую беседу, но какой либо особой агрессивности К. В.М. не проявлял.
Свидетель А. А.А. пояснил, что в ОВД по муниципальному району Сызранский обратился Куликов С.В. с заявлением о безвестном исчезновении его отца К. В.М., при этом Куликов С.В. пояснил, что отец злоупотреблял спиртным, конфликтовал в семье. Свою причастность к убийству отца отрицал, хотя во время опроса проявлялись признаки сильного волнения, так как у него тряслись руки, «бегали» глаза.
Свидетель М. М.А. пояснил в судебном заседании, что Куликов С.В. в помещении ОВД по м.р. Сызранский добровольно без принуждения к нему какого-либо насилия признался в совершении убийства К. В.М. и собственноручно написал явку с повинной. О какой-либо самообороне от отца у которого якобы был топор, Куликов С.В. ни в устной, ни в письменной форме не упоминал.
Виновность подсудимого Куликова С.В. подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.
Из протокола осмотра места происшествия (том л.д.4-13) видно, что в ходе осмотра дома Номер обезличен по ... с...., в погребе обнаружен труп К. В.М. с множественными телесными повреждениями. На трупе одежда: свитер шерстяной, трико темно-синее, трусы черные, носки темно-синие синтетические.
Из заключения эксперта (том 1л.д. 160-166) на свитере, спортивных брюках, куртке, фрагменте скатерти, фрагменте обивки и соскобе обнаружена кровь человека и ее происхождение от К. В.М. не исключено.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (том 1л.д. 84-99) видно, что открытые переломы свода черепа с повреждением оболочек вещества головного мозга, как каждый в отдельности, так и в совокупности, являлись опасными для жизни в момент их причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. В.М. и влекут за собой тяжкий вред здоровью.
Смерть К. В.М. последовала на месте происшествия от открытых вдавленных, многооскольчатых переломов костей свода черепа с повреждением вещества головного мозга, что подтверждается наличием переломов свода черепа (вдавленный перелом расположен на выпукло-наружной поверхности лобной кости справа и на выпукло-наружной поверхности правой теменной кости (в проекции венечного шва); вдавлено-многооскольчатый перелом расположен на чешуйчатой части левой височной кости; наличие повреждений твердой и мягкой мозговых оболочек в проекции данных переломов, наличие участков разрушения вещества головного мозга в правой лобной и теменной долях, в левой височной и теменной долях с многочисленными кровоизлияниями, наличие в толще данных участков множественных отломков височной кости.
Наличие у погибшего и других телесных повреждений в данном случае значения для квалификации действий подсудимого не имеют, так как эти повреждения не находились в какой-либо причинно-следственной связи со смертью К. В.М.. И кроме того оценивать по степени тяжести ушибленные раны с кровоподтеками на внутренней поверхности мягких тканях головы, ссадины на голове с поверхностными ранами, кровоподтеки от переломов костей свода черепа не возможно, поскольку данные повреждения являлись местами приложения травмирующей силы к голове. Резаные раны на голове не являлись опасными для жизни в момент их причинения, оценка их по степени тяжести возможна по длительности расстройства здоровья, которое у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и влечет за собой легкий вред здоровью.
Из протокола явки с повинной (том 1л.д. 58) следует, что Куликов С.В. признался и собственноручно написал, что 11 мая 2009 года находясь дома у своих родителей, ударил молотком отца. Потом отвез на тележке в заброшенный дом и скинул в погреб.
Данный протокол явки с повинной признан судом за доказательство, так как в ходе судебного заседания в результате допроса свидетеля М. М.А. установлено, что этот протокол явки с повинной соответствует уголовно процессуальному закону.
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Куликова С.В. доказанной и квалификацию его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ правильной, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы подсудимого о том, что он защищался от посягательств потерпевшего, который угрожал топором ему и матери опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств добытых в ходе судебного следствия.
О наличии умысла на убийство свидетельствует то, что удары наносились молотком в жизненно важный орган - голову, отчего и наступила смерть потерпевшего.
Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений во время взаимной ссоры. Ни состояние сильного душевного волнения, ни обходимой обороны в действиях подсудимого суд не усматривает, так как из заключения экспертизы ( том 2л.д. 53-57) следует, что в момент совершения преступления Куликов С.В. в состоянии аффекта не находился. Показания в судебном заседании свидетелей Н. Т.И., В. В.М., С. Л.Х., З. М.Н., Е. В.И. и оглашенных в соответствии со ст. 281 п.1 УПК РФ показания свидетелей Б. П.А. какой-либо информации связанной с обвинением не несут и имеют отношения только к характеризующим данным потерпевшего и подсудимого.
Предоставленные подсудимым фотографии суд не расценивает как доказательство применения топора потерпевшим, так как они являются недопустимыми доказательствами, из-за того, что не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Изображение на этих фотографиях не позволяет сделать вывод о том, что на них изображены повреждения нанесения топором и кроме того в протоколе осмотра дома Номер обезличен по ... в с. ... не были обнаружены следы характерные для нанесения ударов топором ( том 1л.д. 72-77).
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, обратился явкой с повинной, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, однако он совершил особо-тяжкое преступление, и поэтому в его отношении суд считает необходимым избрать наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на мнение потерпевшей по данному делу К К.В..
При назначении наказания судом принят во внимание факт неправомерного поведения со стороны потерпевшего, хотя это и не дает суду каких-либо оснований для квалификации действий Куликова С.В. иначе как по ч.1 ст. 105 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
п р и г о в о р и л :
Признать виновным Куликова С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Куликову С.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания Куликову С.В. время нахождения под стражей на стадии предварительного расследования с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства хранящиеся в комнате вещественных доказательств Сызранского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области - одежду Куликова В.М. возвратить его родственникам, 3 молотка и топор возвратить по принадлежности, фрагмент обивки с дивана, клеенку, как не представляющие ценности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному Куликову С.В. разъяснено право на участие в заседании суда кассационной инстанции, в случае подачи им кассационной жалобы.
Судья Н.А. Баринов