ст. 158 ч. 1 УК РФ

ПРИГОВОР

Судья Сызранского районного суда Самарской области Котова М.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сызранского района Самарской области Пивоварова С.В.

подсудимого Степанова К.А.

защитника Романовой И.А.

представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретаре Фокиной Е.В.

а также потерпевшей Е. Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова К.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, ..., проживающего в ..., ранее судимого Дата обезличена года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Степанов К.А. Дата обезличена года примерно в 08 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение В. А.А., С. А.С., В. А.В., Р. А.А. Е. Д.В. и Л. А.А. относительности законности и правомерности своих действий, совместно с последними прибыл к дачному участку Номер обезличен дачного массива ... принадлежащему Е. Н.Ф., находящемуся в районе ... на территории ... .... Исполняя своей преступный умысел, Степанов К.А. при помощи автотехники - автокрана р/з Номер обезличен рус под управлением С. А.С. и автомашины КАМАЗ Номер обезличен рус под управлением Л. А.А. погрузил в кузов автомашины КАМАЗ две металлические емкости общим весом 3348 кг: одну в виде конусообразного изделия (часть железнодорожного битумного ковша) размером в нижней части длина 60 см высота 2,5 м, в верхней части изделия в виде квадрата размером 2х2м, толщина стенки 3 мм, вторую в виде прямоугольного изделия размером 2,5х1х1 м с толщиной стенки металла 3 мм стоимостью 12722 рубля 40 копеек, тем самым похитив их, причинив Е. Н.Ф. материальный ущерб. С похищенным имуществом Степанов К.А. с места преступления скрылся, сдав в тот же день похищенные емкости в пункт приема лома черных металлов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов К.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался давать показания, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым Степановым К.А. своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана следующим.

Потерпевшая Е. Н.Ф. показала, что в дачном массиве ... у неё имеется участок Номер обезличен. Дата обезличена года муж приехал на дачу и обнаружил пропажу двух металлических емкостей общей стоимостью как металлолом 12722 рубля 40 копеек. Хищением ей был причинен незначительный материальный ущерб, поскольку общий доход её семьи составляет 16500 рублей в месяц. В настоящее время емкости ей возвращены, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Е. В.Г. дал аналогичные показания показаниям потерпевшей Е. Н.Ф.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого Степанова К.А. следует, что Дата обезличена года он с дачного участка, находящегося в дачном массиве ... похитил две металлические емкости, которые сдал в пункт приема металла л.д.87-89). В судебном заседании подсудимый Степанов К.А. дополнил, что с оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Степанова К.А. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Е. Н.Ф. в котором она сообщает о совершенной с её дачного участка краже двух металлических емкостей л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия- дачного участкаНомер обезличен дачного массива ..., откуда было совершено хищение емкостей, принадлежащих Е. Н.Ф. л.д.4-5);

- протоколом явки с повинной от Степанова К.А., в которой Степанов сообщает о совершенной им краже двух железных емкостей с дачного участка л.д.37);

- распиской от Е. Н.Ф., из которой видно, что Дата обезличена года Е. Н.Ф. получила от следователя две металлические емкости л.д.83).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Степанова К.А. доказана, но его действия необходимо переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, так как Степанов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает необходимым по предложению стороны государственного обвинения исключить из объема обвинения Степанову К.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и вмененный излишне, поскольку потерпевшая Е. Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что ущерб в сумме 12722 рубля 40 копеек для неё значительным не является.

Кроме того, суд полагает необходимым по предложению стороны государственного обвинения снизить сумму похищенного имущества с 13 тысяч рублей как указано в обвинении до 12722 рублей 40 копеек, поскольку показания потерпевшей Е. Н.Ф. по оценке похищенных у неё емкостей носят чисто субъективный характер, ничем не подтверждены. Между тем, в материалах уголовного дела имеется приемо-сдаточный акт Номер обезличенСЗР05348 от Дата обезличена года из которого видно, что вес похищенных Степановым К.А. емкостей составляет 3348 кг, стоимость лома черного металла составляет 12722 рубля 40 копеек л.д.29). С данной оценкой в судебном заседании согласились и подсудимый Степанов К.А., и потерпевшая Е. Н.Ф. Иных объективных документальных доказательств стоимости похищенного судом не добыто, поэтому суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенного у Е. Н.Ф. имущества, которая будет составлять 12722 рубля 40 копеек.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что Степанов К.А. ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Сызранского городского суда от Дата обезличена года, по которому он был осужден условно, вместе с тем суд учитывает, что Степанов К.А. в целом положительно характеризуется с места работы и жительства, раскаялся в содеянном, ущерб по делу возмещен путем изъятия похищенного и возврата его потерпевшей, подсудимый совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, написал явку с повинной, что признается судом обстоятельством смягчающим наказание, потерпевшая Е. Н.Ф. не настаивает на суровом наказании в отношении подсудимого, а поэтому суд полагает возможным назначить в отношении Степанова К.А. наказание без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, сохранив в отношении него и условное осуждение по приговору суда от Дата обезличена года, исполняя данный приговор самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное в отношении Степанова К.А. считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Меру пресечения в отношении Степанова К.А. оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать Степанова К.А. не менять постоянного места жительства и ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий перевоспитание и исправление осужденных.

Приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Степанова К.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Председательствующий - подпись.

Копия верна.

Судья - М.А.Котова