ст. 158 ч. 2 п `б` УК РФ

ПРИГОВОР

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сызранского района Пивоварова С.В.

подсудимого Степанец С.Ю.

защитника Клишина В.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Карпушкиной О.И.

потерпевшей П. В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанец С.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Степанец С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельства:

Он, Дата обезличена года в дневное время, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П. В.Н. с ее дачного участка Номер обезличен, расположенного в дачном массиве ... на территории ... ..., желая облегчить совершение преступления, привлек к совершению преступления Е. А.В., Б. Д.А. и М. В.В,, которых ввел в заблуждение относительно преступного характера своих действий, пояснив им, что действует с разрешения хозяйки вышеуказанного дачного участка, после чего совместно с указанными лицами прибыл к дачному участку Номер обезличен, принадлежащему П. В.Н.

Исполняя свой преступный умысел, Степанец С.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, совместно с введенными в заблуждение Е. А.В., Б. Д.А.и М. В.В,, путем свободного доступа, через свободный проем, образовавшийся в результате отсутствия калитки, незаконного проник на территорию дачного участка Номер обезличен, принадлежащего П. В.Н., откуда тайно, совместно с введенными в заблуждение Е. А.В., Б. Д.А.и М. В.В,, при помощи специально принесенных им штыковой лопаты и лома похитил следующее принадлежащее П. В.Н. имущество:

- металлические листы, каждый из которых высотой 0,6 метров, общей длиной 60 метров, которые были вкопанные вдоль забора на территории дачного участка Номер обезличен,

- один металлический литой столб длиной 2 метра, который был вкопан в землю на территории дачного участка Номер обезличен,

- 40 метров металлической водопроводной трубы диаметром 2 см., толщиной металла 3 мм, распилив ее при помощи специально принесенной с собой ножовки по металлу на куски длиной 2 метра каждый,

- 2 металлические фляги емкостью 50 литров каждая.

После чего, продолжая свой преступный умысел, Степанец С.Ю., совместно с введенным им в заблуждение Е. А.В., Б. Д.А. и М. В.В,, путем свободного доступа через дверной проем, в котором отсутствовала дверь, незаконно проник в помещение дачного дома, принадлежащего П. В.Н., откуда тайно похитил следующее принадлежащее последней имущество:

- 1 металлическую панцирную кровать,

- 3 металлические бочки емкостью по 200 литров каждая,

- 1 металлическую балку, служащую для перекрытия между первым и вторым этажом, используя при этом обнаруженную им здесь же металлическую лестницу высотой 4 метра и металлический лом,

- 1 металлическую лестницу длиной 4 метра,

- металлические листы от перегородки балкона дачного дома П. В.Н. каждый из которых высотой 1 метр общей длиной 3 метра.

В результате хищения имущества, принадлежащего П. В.Н., Степанец С.Ю. причинил ей ущерб на общую сумму 3 135 рубле и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным в личных корыстных интересах, сдав в пункт приема лома черного металла.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанец С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ признал полностью и пояснил, что в Дата обезличена года у него были материальные затруднения и он решил в дачном массиве ... украсть лом черного металла, чтобы его сдать и выручить деньги. Он вместе с Е. А.В., Б. Д.А., М. В.В,, которым ничего не говорил о том, что хочет совершить кражу, пришел в дачный массив, где увидел заброшенную заросшую дачу, которая была наполовину огорожена, отсутствовала входная калитка, в дачном доме в дверном и оконных проемах не было входной двери и окон, то есть доступ на участок и в дом был свободным. Кому эта дача принадлежит он не знал. На этой брошенной даче вдоль забора были вкопаны в землю металлические листы, металлический столб, также там была водопроводная трубы, металлические фляги, в доме находились панцирная кровать, три металлические бочки, металлическая балка, металлическая лестница и на балконе дома были металлические листы. Все эти вещи он похитил совместно с друзьями Е. А.В., Б. Д.А., М. В.В,, которые не знали о том, что он совершает кражу, так как им он сказал, что договорился с хозяйкой. Все похищенное он сдал в пункт приема лома черного металла, вырученные деньги в сумме 3135 рублей потратил на свои личные нужды. Со стоимостью похищенного по цене лома черного металла в 3135 рублей согласен. Материальный ущерб потерпевшей не возместил, возмещать согласен. Моральный вред возмещать не согласен.

Вина Степанец С.Ю. подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П. В.Н., пояснившей, что у нее в дачном массиве ... на территории ... с Дата обезличена года имеется дача, на участке стоит двухэтажный дом. В Дата обезличена. она пришла на участок и увидела, что в доме срезаны дверь, отсутствуют окна, нет калитки, из дома похищены инструменты, одежда, посуда и вещи. После этого она перестала обрабатывать дачу. Дата обезличена от участкового милиции ей стало известно, что Степанец Дата обезличена года также совершил кражу с ее дачного участка. А именно с дачного участка были похищены металлически листы каждый высотой по 60 см. общей длиной 60 метров, которые были вкопаны в землю вдоль забора, так как дача находится под уклоном, приобретенные в Дата обезличена году; металлический столб длиной 2 метра, который стоял у калитки с 1996 года вместе с забором; металлическая труба общей длиной 40 метров, в каком году ее положил муж, она не помнит; 2 металлические фляги, приобретенные в Дата обезличена году. С дачного домика были похищены - металлическая кровать с панцирной сеткой, приобретенная в Дата обезличена году; 3 металлические бочки, приобретенные ее мужем в каком году не знает, муж умер; металлическую балку, которую муж привез в Дата обезличена году когда строили дом, откуда не знает; металлическая лестница, приобретенная в Дата обезличена году; металлические листы с балкона дома высотой каждый 1 метр, общей длиной 3 метра. Все похищенное она оценивает в 44 000 рублей по ценам настоящего времени с учетом износа. Документов, подтверждающих стоимость похищенного на момент их приобретения у нее нет. Как она считала износ пояснить не может. Просит взыскать со Степанца сумму ущерба 44 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Со стоимостью похищенного, указанного в обвинении в 4500 рублей не согласна. Считает ущерб в 4500 рублей для нее является значительным, поскольку она проживает вдвоем с дочерью, являющейся инвалидом детства, обе получают пенсии по 4974рублей, иного источника дохода у них нет.

Вина Степанец С.Ю. также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

Показаниями свидетелей Е. А.В., М. В.В,, Б. Д.А., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.49-50, 51-52, 53-54), из которых следует, что в начале Дата обезличена года Степанец попросил их троих помочь ему собрать лом черного металла на даче в дачном массиве ..., пояснив, что его попросила об этом хозяйка дачи, так как дачей пользоваться не собирается. Они помогли Степанцу в сборе лома черно металла с этой дачи в виде металлических листов, фляг, бочек, труб, металлических столба и балки, лестницы, металлической кровати с панцирной сеткой, затем все было сдано в пункт приема лома черного металла по паспорту М. В.В,.

Показаниями свидетеля Г. А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.55-56), из которых следует, что его знакомый М. В.В, попросил на а/м Газель перевезти с одной из дач дачного массива ... в пункт приема лома черного металла металлолом. Он согласился, но в виду работы приехал поздно в дачный массив, где у речки лежала куча металлолома, а рядом стояли М. В.В,, Степанец, Б. Д.А., Е. А.В.. Поскольку пункты приема лома черного металла были закрыты, то он перевез металлом в виде металлической балки, трех металлических бочек, двух металлических фляг, металлической панцирной кровати, металлической трубы, разрезанной на куски, металлических листов, металлической лестницы к дому М. В.В, в .... О том, что это краденное он не знал.

Показаниями свидетеля Ч. В.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.57-58), из которых следует, что он работает начальником участка ООО ..., которая занимается приемом, заготовкой и отгрузкой лома черного металла. Примерно в начале Дата обезличена года к ним в пункт приема лома приехала а/м Газель, на которой привезли металлическую балку, три металлические бочки, две металлические фляги, металлическую панцирную кровать, металлическую трубу, разрезанную на куски, металлические листы, металлическую лестницу. Указанный лом был принят по приемо-сдаточному акту Номер обезличен от Дата обезличена и оформлен на предъявителя паспорта М. В.В, и выданы деньги в сумме 3135 рублей.

Показаниями свидетеля Ч. В.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.71-72), из которых следует, что в Дата обезличена он по просьбе знакомого М. В.В, перевозил от его дома в пункт приема лома черного металла металлом в виде металлической балки, трех металлических бочек, двух металлических фляг, металлической панцирной кровати, металлической трубы, разрезанной на куски, металлических листов, металлической лестницы. О том, что это ворованное он не знал.

- заявлением потерпевшей П. В.Н. о совершении с ее дачного участка Номер обезличен дачного массива Дата обезличена за период с конца Дата обезличена по Дата обезличена года кражи двух металлических фляг, 3-х металлических бочек, металлических листов, металлического столба, водяной трубы, металлической лестницы, металлической балки л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дачный участок Номер обезличен в дачном массиве ..., который огорожен частично, калитка отсутствует, в дачном доме нет двери и окон л.д.5-10);

- протоколом явки с повинной Степанец С.Ю., в которой он сообщает о краже металлического лома, состоящего из металлических листов, бочек, фляг, металлической панцирной кровати, металлической балки, лестницы, столба, металлической трубы для полива, совершенной им с дачного участка П. В.Н. л.д.17);

- приемо-сдаточным актом Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому по паспорту М. В.В, в приемный пункт ООО ... был сдан бытовой лом черных металлов, вид 12А, вес нетто 950 кг, на сумму 3135 рублей л.д. 59). Данный акт осмотрен и приобщен к материалам дела л.д.107-109);

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Степанец С.Ю. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает необходимым по предложению стороны государственного обвинения снизить сумму похищенного имущества с 4500 рублей как указано в обвинении до 3135 рублей, поскольку похищенное имущество приобреталось потерпевшей в целом более десяти лет назад, данное имущество имеет износ, потерпевшей не представлены документы о приобретении имущества, а в представленных следствием справках о стоимости похищенного нет сведений об износе. Кроме того показания потерпевшей П. В.Н. по оценке на сегодняшний день похищенного у нее с дачи имущества носят чисто субъективный характер, ничем не подтверждены, документов на приобретение данного имущества ею не представлено. Между тем, в материалах уголовного дела имеется приемо-сдаточный акт Номер обезличен от Дата обезличена, из которого видно, что вес похищенного Степанец С.Ю. имущества составляет 950 кг, стоимость лома черного металла составляет 3135 рубля л.д.29). С данной оценкой в судебном заседании согласился подсудимый Степанец С.Ю., который пояснил, что все похищенное с дачного участка П. В.Н. было сдано им в пункт приема лома черного металла по паспорту М. В.В,. Иных объективных документальных доказательств стоимости похищенного судом не добыто, поэтому суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенного у П. В.Н. имущества, которая будет составлять 3135 рублей.

Суд полагает необходимым по предложению стороны государственного обвинения исключить из объема предъявленного обвинения как вмененный излишне квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, так как дачный дом при отсутствии в нем двери и окон является помещением.

Также суд считает необходимым по предложению стороны государственного обвинения исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и вмененный излишне, поскольку учитывает при этом имущественное положение потерпевшей, семья которой составляет два человека, общий доход составляет в целом 10 000 рублей, что в три раза превышает сумму причиненного ущерба в 3135 рублей, также суд учитывает, что металлические изделия не являлись предметом первой необходимости, использовались потерпевшей давно, в связи с чем суд считает, что 3135 рублей не являются значительным ущербом для потерпевшей.

При определении вида и меры наказания подсудимому Степанец С.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется отрицательно, отягчающих вину Степанец С.Ю. обстоятельств суд не усматривает, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей П. В.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 44 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд считает необходимым его удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в ее пользу материальный ущерб в сумме 3135 рублей по цене металлолома как установлено судом, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать, так как установлено, что похищено имущество, бывшее в употреблении, использующееся более десяти лет, тогда как истица его оценивает в ценах настоящего времени без учета износа. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание морального вреда по имущественным преступлениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Степанец С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со с. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать Степанец С.Ю. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно в установленные дни являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Взыскать со Степанец С.Ю. в пользу П. В.Н. в счет возмещения материального ущерба 3135 рублей, в остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Председательствующий