Именем Российской Федерации
20 мая 2010 год Сызранский районный суд Самарской области
в составе:
председательствующего судьи Баринова Н.А.
с участием прокурора Лебедевой Н.В.
адвоката Шаромыгина А.К. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре Макаревич Д.Н.
потерпевшего К. П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Ежовой Ю.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, проживающей в ... области по ... ..., гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
у с т а н о в и л:
Ежова Ю.В. Дата обезличена года около 15 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего Е. В.В., находилась на 8 километре автодороги Сызрань - М5 Урал на территории ... ....
В нарушении п.2.1.1; 8.1; 8.5; 8.8 управляла вышеуказанным автомобилем не имея прав управления, находясь на правой обочине автодороги и намереваясь выполнить разворот налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, производя разворот с правой обочины по ходу ее движения налево, не убедилась в безопасности своего маневра и при приближении по проезжей части со стороны ... мотоцикла «Урал» под управлением Л. Д.С. не уступила дорогу, в результате чего при развороте налево на середине проезжей части допустила столкновение с мотоциклом «Урал», которым управлял Л. Д.С.
В результате этого пассажир мотоцикла К. П.В. получил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения:
-травматический разрыв селезенки;
- закрытые переломы 7,8 левых ребер без смещения;
- закрытый перелом 1-ой пястной кости левой кисти без смещения;
- рана в проекции правого коленного сустава по передней поверхности;
- кровоподтек (гематома) на коже мошенки;
- ссадины (множественные) на коже грудной клетки, живота.
Травматический разрыв селезенки по признаку опасности для жизни в момент его причинения повлек за собой тяжкий вред здоровью К. П.В..
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ежова Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что за рулем автомобиля при ДТП она не находилась и считает виновным в случившемся водителя мотоцикла «Урал», так как он мог путем маневра объехать их автомобиль либо остановиться. Кроме того считает, что все ехавшие на мотоцикле трое парней находились в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на то, что подсудимая Ежова Ю.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ не признала, суд заслушав ее показания, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, считает ее вину доказанной на основании следующей совокупности доказательств.
Потерпевший К. П.В. пояснил, что в качестве пассажира следовал в коляске мотоцикла «Урал» которым управлял Л. Д.С.. Двигались со стороны .... Во время движения увидел впереди стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета. Когда до этого автомобиля оставалось около 20-30 метров, неожиданно этот автомобиль не включая указатель левого поворота резко тронулся и стал выполнять разворот налево с обочины на их полосу движения, за рулем этого автомобиля сидела девушка, как сейчас знает Ежова Ю.В.. Л. Д.С. чтобы избежать столкновения стал тормозить и повернул руль влево, но из-за того, что расстояние между транспортными средствами было небольшое, то произошло столкновение передней частью коляски мотоцикла с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21093 примерно в середине проезжей части. В результате этого получил телесные повреждения и в связи с этим просит возместить ему материальный и моральный вред.
Свидетель Л. Д.С. пояснил, что управлял мотоциклом «Урал» без государственного номера, следовал со стороны ... в направлении .... Скорость движения не превышала 70 км/час. В коляске сидел К. П.В., на заднем сиденье Д. О.И.. Следуя в районе 8 км дороги увидел впереди стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета. Когда до этого автомобиля оставалось не более 30 метров, неожиданно этот автомобиль не включая указатели поворота стал с обочины выезжать разворачиваясь налево и занял их полосу движения. За рулем этого автомобиля сидела как теперь знает - Ежова Ю.В. и почему то смотрела в сторону направления в .... Чтобы избежать столкновения стал тормозить и повернул руль влево. Но из-за того, что расстояние между мотоциклом и автомобилем было небольшое, то произошло столкновение коляски его мотоцикла с левой передней частью автомашины ВАЗ 21093. После этого мотоцикл съехал в кювет и опрокинулся. В этот день ни он, ни К. П.В. с Д. О.И. спиртное не употребляли.
Свидетель Д. О.И. дал в судебном заседании показания которые аналогичны показаниям потерпевшего К. П.В. и свидетеля Л. Д.С..
Вина подсудимой Ежовой Ю.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.
Из оглашенных в соответствии с п.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С. Н.С. и К. М.В. - работников ГИБДД л.д. 52-54, 49-51) следует, что Дата обезличена года они прибыли на место ДТП на 8 км автодороги Урал-Сызрань. При осмотре было обнаружено предположительное место столкновения, осколок левой блок-фары. На месте происшествия находился хозяин автомашины ВАЗ 21093 Е. В.В. и его жена, и еще какие-то люди. При опросе и составлении административного материала, Е. В.В. пояснил, что при совершении маневра разворот налево, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего остановился и увидел, что произошло столкновение с мотоциклом «Урал».
По поводу того, что за рулем сидела женщина, никто у них не спрашивал, так как на месте ДТП Е. В.В. сказал, что за рулем автомобиля ВАЗ был он.
Из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему л.д. 4-8) следует, что ширина проезжей части 7 метров. На проезжей части имеется осколок передней левой фары автомашины ВАЗ 2109 расположенный в 3,55 метрах от левой обочины. У автомашины ВАЗ повреждено левое переднее крыло, левый блок фар, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее колесо. У автомашины Урал поврежден боковой прицеп.
Из заключения автотехнической экспертизы л.д. 114-115) с исходными данными которой Ежова Ю.В. согласна видно, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы л.д. 56-58) усматривается, что в результате ДТП у К. П.В. установлены: травматический разрыв селезенки; закрытые переломы 7,8 левых ребер без смещения; закрытый перелом 1-ой пястной кости левой кисти без смещения; рана в проекции правого коленного сустава по передней поверхности; кровоподтек (гематома) на коже мошенки; ссадины (множественные) на коже грудной клетки, живота. Травматический разрыв селезенки по признаку опасности для жизни в момент его причинения повлек за собой причинение тяжкого вреда здоровью К. П.В.. Иные телесные повреждения полученные им в результате ДТП квалифицирующего значения не имеют, так как все повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия в комплексе одной травмы, и оценены по степени тяжести по одному наиболее тяжкому.
Из протокола следственного эксперимента л.д. 123-126) следует, что с места водителя автомобиля ВАЗ 2109 стоящего на обочине возможно наблюдать приближение по автодороге мотоцикла Урал и с места водителя мотоцикла Урал возможно различить кто находился за рулем автомобиля ВАЗ с расстояния 30 метров.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой Ежовой Ю.В. доказанной и квалификацию ее действий по ч.1 ст. 264 УК РФ правильной, так как она при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. П.В..
Доводы подсудимой Ежовой Ю.В. и свидетеля Е. В.В. о том, что автомашиной управляла не Ежова и все ехавшие на мотоцикле были в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными, так как это опровергается не только показаниями потерпевшего К. П.В., но и показаниями свидетелей Д. О.И., Л. Д.С., протоколом следственного эксперимента. Каких-либо оснований к критической оценке показаний потерпевшего и свидетелей Д. О.И. и Л. Д.С. суд не усматривает, тогда как подсудимая Ежова Ю.В. и свидетель Е. В.В. будучи мужем и женой имели возможность договориться об обстоятельствах ДТП и о нахождении за рулем не Ежовой Ю.В..
Не могут служить доказательством нахождение за рулем автомобиля ВАЗ не Ежовой Ю.В. и оглашенных в судебном заседании показания свидетелей С. Н.С. и К. М.В. работников ГИБДД, так как они прибыли на место происшествия когда лиц ехавших на мотоцикле отправили в больницу, а Е. В.В. сказавший им что на время ДТП за рулем автомашины ВАЗ находился он, является заинтересованным лицом, и его показания в этой части, суд расценивает как желание освободить от уголовной ответственности свою жену.
Каких-либо объективных данных, что лица ехавшие на мотоцикле были в нетрезвом состоянии, в ходе судебного заседания не установлено.
Вместе с тем, по предложению государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения Ежовой Ю.В. нарушение ей пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 10.1 правил дорожного движения, так как они предъявлены излишне и не находятся в прямой связи с наступившими последствиями.
Не состоятельными суд считает и доводы Ежовых о том, что в ДТП виновен водитель мотоцикла, так как в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что Ежова в данной ситуации обязана была уступить дорогу мотоциклу двигавшегося по своей полосе движения. Действуя строго в соответствии с правилами дорожного движения Ежова Ю.В. могла и должна была избежать столкновения транспортных средств. То обстоятельство, что водитель мотоцикла Л. Д.С. не имеет водительского удостоверения и мотоцикл был без регистрационного знака в данном случае юридического значения для квалификации действий Ежовой Ю.В. не имеет, так как эти нарушения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Решая вопрос о возмещении ущерба и заявленных в связи с этим гражданскими исками, суд исходит из следующего, Ежова Ю.В., как непосредственный причинитель вреда, которой было передано управление автомобилем, обязана возместить причиненный по ее вине вред.
В части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым взыскать 19150 рублей - стоимость набора для переломов фаланг и пястных костей использовавшего при лечении потерпевшего.
В части компенсации морального вреда, суд с учетом того, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло нравственные и физические страдания, а так же принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и материальное положение сторон, суд считает необходимым взыскать с Ежовой Ю.В. в пользу потерпевшего К. П.В. 40 тысяч рублей.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому к ней возможно применение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
п р и г о в о р и л :
Признать виновной Ежову Ю.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения Ежовой Ю.В. оставить до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Ежову Ю.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Взыскать с Ежовой Ю.В. в пользу К. П.В. в счет возмещения материального ущерба 19150 рублей и в счет компенсации морального вреда 40 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Судья-подпись
Копия верна
СУДЬЯ Н.А.БАРИНОВ