ст. 158 ч. 2 п `в` УК РФ

ПРИГОВОР

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сызранского района Пивоварова С.В.

подсудимого Птицына Г.В.

защитника Попова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Карпушкиной О.И., Радевич О.А.

потерпевшего К. А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Птицына Г.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь инвалида 1 группы в возрасте 16 лет, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего там же по ... ... ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Птицын Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Он, в октябре 2009 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории дачного участка К. А.А., расположенного на правом берегу ... в ... района ..., который ограждения не имеет, подошел к металлической емкости, изготовленной из кузова от автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 6012 рублей 80 копеек, принадлежащей К. А.А. Затем Птицын В.Г., исполняя свой преступный умысел, ввел в заблуждение находящегося на соседнем дачном участке Т. А.И., пояснив последнему, что металлическую емкость он разрезает с разрешения К. А.А., после чего тайно от К. А.А. разрезал с помощью газорезки металлическую емкость, погрузил ее на принадлежащий ему автомобиль «ГАЗЕЛЬ», тем самым тайно ее похитил. После чего Птицын Г.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах.

Своими преступными действиями Птицын Г.В. причинил К. А.А. ущерб на сумму 6012 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Птицын Г.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он кражу емкости с дачного участка К. А.А. не совершал. У него имеется в собственности а/м Газель тентованная, на которой он подрабатывает и по просьбе людей возит и сдает металлолом в пункт приема лома металла. Кому он отвозил и сдавал металлолом в октябре 2009 г. он не помнит.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд считает, что вина Птицына Г.В. в совершении указанного преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К. А.А., пояснившего в судебном заседании, что у него на правом берегу реки в ... имеется земельный участок, который он на протяжении 20 лет использует под огород. Данный участок сначала был оформлен на его супругу, а после ее смерти в 2006 году он сам заключил договор аренды с администрацией с.п. ... Участок ранее был огорожен. После смерти жены он перестал обрабатывать участок и забор на нем растащили. Участок стоял неогороженный, на нем находилась только емкость и насаждения, строения отсутствовали. Воды на участке не было, он ее качал насосом из реки в емкость. Имеющаяся емкость на участке это кузов от а/м Камаз, который он купил 20 лет назад как непригодный для использования за литр водки, переделал его в емкость для воды, варил его сваркой, переправлял, много металла израсходовал. Емкость размером по длине примерно 3 метра, шириной 1,5 метра, высотой 1,5 метра, толщиной металла 3-4 мм. Последний раз он был на участке в октябре 2009 года, емкость была на месте. Дата обезличена г. на рынке он встретил соседа по участку Т. А.И., который ему сообщил, что емкости на его участке нет, что ее разрезал и увез Птицын, который живет напротив его огорода на другом берегу реки, когда еще не было снега. Т. А.И. сказал, что спрашивал у Птицына о том, разрешал ли К. увозить емкость, на что Птицын ответил, что с ним все согласовано и увез эту емкость на а/м Газели. После этого он пошел к Птицыну, который признался, что за емкость даже 5000 рублей не выручил. Он просил у Птицына возместить ему ущерб в сумме 8000 рублей, на что тот отказался. Тогда он заявил в милицию, так как в этом году намеревался засаживать огород. Причиненный ему от кражи емкости ущерб составляет 30 000 рублей, который он просит взыскать с подсудимого. С суммой ущерба по обвинению в 9000 рублей он не согласен, так как за такие деньги он в настоящее время емкость купить не сможет.

Показаниями свидетеля Т. А.И., пояснившего в судебном заседании, что у него на правом берегу реки ... в пос. ... имеется земельный участок, который он использует под огород. Соседом по участку у него является К. А.А., у которого на практически не огороженном участке имеется емкость для воды, изготовленная из кузова от а/м Камаз с наваренными металлическими листами. В октябре 2009 года, будучи на своем участке, он видел на соседнем участке К. А.А. жителя ... Птицына с газорезкой и а/м Газель. Птицына он знает как жителя ..., лично с ним знаком не был. Он видел, что емкость у К. А.А. уже стояла с обрезанными с трех сторон бортами, еще оставался один борт, у Птицына была газорезка. Он спросил у Птицына куда тот забирает емкость, на что получил ответ, что на металл. Тогда он спросил у Птицына, спрашивал ли тот разрешения у К. А.А., на что тот ответил, что он разрешил. Еще он спросил у Птицына, отдаст ли он К. А.А. хоть пару тысяч рублей за емкость, тот ответил отдаст. Потом зимой он встретил на рынке К. А.А. и спросил, зачем тот сдал емкость, на что он ответил, что емкость не сдавал и никакого разрешения Птицыну не давал. Он рассказал К. А.А. о том, как видел в октябре 2009 г. на его участке Птицына, который разрезал емкость, загрузил в Газель и увез, описав его как мужчину, живущего на другом берегу реки напротив участка К. А.А., так как до случившегося его фамилию не знал.

Судом принимаются за доказательства показания потерпевшего К. А.А. и свидетеля Т. А.И., так как они последовательны, были подтверждены на очных ставках с подсудимым, и кроме того подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Л. Р.В., пояснившей, что она работает специалистом в администрации городского поселения ... По похозяйственной книге земельный участок, который К. использует под огород, числится за ним.

Показаниями свидетеля Ш. И.И., пояснившего в судебном заседании, что он работает менеджером по заготовке лома черных металлов ОАО «...». Лично Птицына не знает, но по данным компьютера предприятия Птицын часто сдает лом металла. Согласно акта приемки металла от Дата обезличена от Птицына был принят металлом категории 5А. Впоследствии выяснили, что это был кузов от а/м Камаз, переделанный в бак. Приемку металла осуществляет охрана, которая определяет категорию лома по толщине металлолома, от чего зависит цена. Охранник данные передает бухгалтеру и на основании этого выписывается акт приемки.

Показаниями свидетеля Е. А.Н., пояснившей, что она работает контролером ОАО «...». В ее обязанности входит записывать вес металла, когда машина заезжает на весы, выписывать акт и рассчитывать клиента. Какой металл сдается, смотрит охрана и называет ей вид металла, что она вносит в акт приемки. Птицына она помнит, он сдает у них металл.

Показаниями свидетеля М. А.А., пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по м.р. Сызранский. Птицын подозревался в совершении кражи емкости с участка К. А.А.. Птицын сам добровольно рассказал о совершении им этой кражи и добровольно написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля Г. С.Е., пояснившего в судебном заседании, что с Птицыным знаком давно, много лет назад доставлял его в РОВД, так как он избивал своего тестя и жену, неприязненных отношений между ними нет, Птицына не избивал.

Вина подсудимого Птицына Г.В. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

Показаниями свидетеля В. С.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.85-86), из которых следует, что 20 лет назад когда он работал водителем на предприятии Автокомбинат руководство разрешило ему забрать кузов от автомобиля Камаз, который был списанный. Он этот кузов впоследствии продал К. А.А. за литр водки.

Показаниями свидетеля У. Е.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.69-72), из которых следует, что он работает сторожем в ОАО «...», в его обязанности входит оценка металла, который привозят сдавать. Дата обезличена он находился на дежурстве, на территорию к ним заезжала а/м ГАЗЕЛЬ тентованная, заехала на весы, он заглянул в кузов, по рации сообщил весовщице какой металл привезли сдавать. В кузове а/м он увидел металлические изделия, состоящие из частей металла от кузова автомобиля КАМАЗ, к которому были приварены металлические уголки и трубы, сколько было частей он не помнит. Мужчину который сдавал этот метал он запомнил, так как ранее он также приезжал сдавать металлом, кроме того видел его в коридоре РОВД перед допросом. От работников милиции узнал, что его фамилия Птицын.

Показаниями свидетеля Ш. М.Ф., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.87-88), согласно которым она в октябре 2009 года, точно дату не помнит, из окна своего дома видела на другом берегу реки ... на дачном участке К. А.А. а/м Газель, тентованную, похожую на автомашину ее соседа Птицына. Данная Газель долго находилась на участке К. А.А..

Показаниями свидетеля Г. Н.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.89-90),согласно которым он работает в должности главного механика в ЗАО «...». На данном предприятии имеются автомобили марки КАМАЗ. Согласно руководства по технической эксплуатации автомобиля КАМАЗ автомобильное шасси, то есть а/м без кузова весит 7200кг., а вместе с кузовом данный а/м весит 9050 кг. То есть вес кузова от а/м составляет 1850 кг.

Показаниями свидетеля Т. М.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.137-139), согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Т. А.И., который рассказывал и показывал о том, как он видел Птицына на участке К. А.А. когда тот газорезкой разрезал емкость для воды из под кузова КАМАЗ, а рядом стояла тентованная а/м ГАЗЕЛЬ.

Показаниями свидетеля Г. В.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.140-142), которые аналогичны показаниям свидетеля Т. М.А..

Показаниями свидетеля К. М.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.225-226), из которых следует, что К. А.А. с администрацией был заключен договор аренды земельного участка, используемого им под огород.

Показаниями свидетеля Л. В.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.215-216), согласно которым для того чтобы разрезать с помощью газорезки кузов от а/м КАМАЗ с приваренными к нему листами железа и металлическими санями общим весом 2000 кг. необходимо затратить 2 газовых баллона и по времени 4-5 часов.

- заявлением от потерпевшего К. А.А., в котором он сообщает о совершенной у него в период с октября 2009 по декабрь 2009 года краже металлической емкости стоимостью 9000 рублей с земельного участка л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен земельный участок на окраине ... района на правом берегу реки ..., который частично огорожен, на нем имеются деревья, кустарники, сухая трава. В западной части на участке размером 10х15 метров отсутствует трава, под снегом обнаружены подгнившие бревна. Со слов К. А.А. на этих бревнах располагалась емкость л.д.4-6)

- руководством по эксплуатации а/м КАМАЗ 53229 и 55111, согласно которому снаряженная масса составляет 7200 кг. и 9050 кг соответственно л.д.13-14);

- справкой из администрации г.п. ... м.р. Сызранский от Дата обезличена согласно которой К. А.А. имеет в аренде земельный участок размером 1200 кв.м., расположенный на правом берегу реки .... Справка выдана на основании записи в похозяйственной книге Номер обезличен, лицевой счет Номер обезличен за Дата обезличена год л.д.17), а также списком граждан, арендующих землю во временное пользование в 2009 году на территории ..., среди которых имеется фамилия потерпевшего л.д.197-200);

- протоколом явки с повинной Птицына Г.В., в которой он собственноручно написал, что в конце октября 2009 года нарезал газорезкой емкость для воды, сделанную из кузова Камаза, которую потом загрузил в машину и сдал в пункт приема метала в ... на ... за шесть тысяч рублей. Вину признал, в содеянном раскаялся л.д.41);

- приемо-сдаточным актом Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому Птицын Г.В. в ОАО «...» Сызранский цех на автомобиле ГАЗЕЛЬ Номер обезличен сдал лом и отходы черных металлов 5А, вес нетто 1,879 тонн по цене без НДС по 3200 рублей, на общую сумму 6012 рублей 80 копеек л.д.75);

- справкой из Сызранского цеха ОАО «...» от Дата обезличена л.д.43), согласно которой стоимость 1 кг. лома черных металлов категории 5А(элементы кузова грузового автомобиля) в октябре 2009 года составляла 3рубля 20 копеек;

- протоколом проверки показаний свидетеля Т. А.И. с фототаблицей, который показал и рассказал о том, как в октябре 2009 года он, находясь на своем дачном участке, видел на соседнем участке, принадлежащем К. А.А., Птицына, который разрезал с помощью газорезки емкость, рядом стоял автомобиль «Газель» л.д.131-136);

- протоколом осмотра а/м Газель, принадлежащей Птицыну, кузов которой тентованный л.д.206-209).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Птицына Г.В. доказана, однако его действия следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает необходимым снизить стоимость похищенной емкости с 9000 рублей как указано в обвинении до 6012 рублей 80 копеек, то есть стоимости сданного металлолома, так как согласно приемо-сдаточного акта от Дата обезличена Птицыным был сдан металлолом 5А весом 1879 кг. по цене 3200 за 1 тонну на сумму 6012 рублей 80 копеек. Кроме того, в явке с повинной Птицын указывает, что сдал похищенную емкость в пункт приема лома за 6000 рублей. Суд принимает за доказательство указанную явку с повинной подсудимого, так как считает ее правдивой и подтверждающейся в совокупности указанными выше собранными по делу доказательствами. Потерпевшим не представлены документы, подтверждающие стоимость емкости в 9000 рублей. Иных объективных доказательств стоимости похищенной емкости судом не добыто, поэтому суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенной у К. А.А. емкости, которая будет составлять 6012 рублей 80 копеек.

Также суд считает необходимым по предложению стороны государственного обвинения исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и вмененный излишне, поскольку учитывает, что потерпевшим 20 лет назад за две бутылки водки приобретался непригодный кузов для автомобиля КАМАЗ, который он обшил металлом и использовал под емкость для воды на дачном участке. Также суд учитывает, что потерпевшим с 2006 года данная емкость не использовалась по назначению, так как он не обрабатывал участок, она не являлась предметом первой необходимости, доход семьи потерпевшего из трех человек на октябрь 2009 года составлял 14 000 рублей, в связи с чем суд, учитывая вышеизложенное, считает, что 6012 рублей 80 копеек не являются значительным ущербом для потерпевшего.

Доводы подсудимого Птицына о том, что он кражу емкости с участка К. А.А. не совершал суд оценивает критически и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку вина подсудимого полностью нашла полностью свое подтверждение в судебном заседании и доказана изложенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого Птицына о том, что потерпевший К. и свидетель Т. А.И. его оговорили, так как находятся в сговоре чтобы его опорочить, суд расценивает критически, так как они являются надуманными и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств неприязненных отношений подсудимого с ними суду не представлено, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, так как установлено, что ранее К. и Т. А.И. лично знакомы не были, близко не общались.

Доводы подсудимого Птицына о том, что явка с повинной написана им под давлением сотрудников ОВД М. А.А. и Г. С.Е. суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств оказания давления на подсудимого суду не представлено.

Доводы Птицына о том, что он занимается извозом и сдачей металлома по просьбе людей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что Дата обезличена он сдавал металлом в пункт приема лома по чьей-то просьбе суду не представлено, по акту приемки металл сдавал Птицын на своем а/м ГАЗЕЛЬ.

Доводы подсудимого о том, что его а/м Газель не может перевозить груз весом более полутора тонн суд находит несостоятельными, поскольку из приемо-сдаточного акта от Дата обезличена следует, что Птицын на своем а/м Газель привез и сдал металлолом общим весом 1879 кг.

Показания свидетелей Ч. П.В. и Ч. В.П. суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения по делу.

При определении вида и меры наказания подсудимому Птицыну Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь-инвалида, отягчающих вину Птицына Г.В. обстоятельств суд не усматривает, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим К. А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей, суд считает необходимым его удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в его пользу материальный ущерб в сумме 6012 рублей 80 копеек по цене металлолома как установлено судом, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать, так как установлено, что похищено имущество, бывшее в употреблении, использующееся более двадцати лет, а доказательств иной стоимости похищенного потерпевшим не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Птицына Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со с. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать Птицына Г.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно в установленные дни являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Птицына Г.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Птицына Г.В. в пользу К. А.А. в счет возмещения материального ущерба 6012 рублей 80 копеек, в остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства в виде двух кислородных баллонов, хранящихся в ОВД по м.р. Сызранский, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Ч. П.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья И.Е.Бормотова