ст. 105 ч. 1 УК РФ

ПРИГОВОР

24 июня 2010 года г.Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Котова М.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Сызранского района Самарской области Макарова М.В.

подсудимого Шмелева А.В.

защитника Митрофановой Г.В.

представившей удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен;

при секретаре Фокиной Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шмелева А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца Литовской ССР ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу ..., не работающего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Дата обезличена года в период времени с 21 часа до 24 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Шмелевым А.В. и Ш. М.В. возникла ссора по поводу оскорблений Ш. В.В. в адрес О. М.Ю.- двоюродного брата Шмелева А.В., который также находился в вышеуказанной квартире. Продолжая ссору Ш. М.В., Шмелев А.В. и бывший там же О. М.Ю. по предложению Шмелева А.В. вышли на улицу, где ссора между Ш. М.В. и Шмелевым А.В. переросла во взаимную драку, в ходе которой Шмелев А.В. умышленно нанес не менее трех ударов кулаком Ш. М.В., от которых последний упал на землю. После этого Шмелев А.В. и О. М.Ю. перенесли Ш. М.В. к оврагу у реки Волга на расстояние 150 метров от дома Номер обезличен по ... ... на территорию ... ..., где взаимная драка продолжилась, и Шмелев А.В. поднял с земли неустановленный в ходе следствия камень и умышленно с целью убийства нанес лежащему на земле Ш. М.В. камнем не менее трех ударов в жизненно- важный орган- голову, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения:

- открытый вдавленно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа ( дефект в проекции ран Номер обезличен на чешуе с левой теменной кости и затылочной кости слева, образованный семью несопоставимыми отломками, пирамиды левой височной кости, спинки турецкого седла, обеих глазничных пластинок лобной кости, пластинки решетчатой кости), с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга ( на наружной выпуклой поверхности левых теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание, на наружной выпуклой поверхности правых лобной, теменной и височной долей с переходом на основание, на верхней поверхности полушарий мозжечка, на внутренней поверхности правой и левой теменных долей);

- раны: в левой теменно-височной области от подошв на расстоянии 167 см, в левой теменно-височной области от подошв на расстоянии 163 см, в теменной области слева от подошв на расстоянии 167 см, в правой теменно-затылочной области от подошв на расстоянии 160см, в правой теменно-затылочной области от подошв на расстоянии 162 см, в правой теменно - затылочной области от подошв на расстоянии 164 см.

- кровоподтеки: в правой надбровной и скуловой областях с переходом на веки правого глаза (1), в левой лобно-височной области с переходом на веки левого глаза, на спинку носа слева, в левую скуловую и щечную области (1), на тыле правой кисти (1), на тыле левой кисти (2), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на передне - внутренней поверхности левого плеча в средней трети (5), в области крыла правой подвздошной кости (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на переднее-внутренней поверхности левого коленного сустава (3).

- ссадины: в лобной области слева на лице (1), в левой лобно-височной области на границе с волосистой частью головы (1), в левой скуловой и щечной областях (1), в правой надбровной области (1), на передней поверхности левой голени в нижней трети (1), на передней поверхности правого коленного сустава (4), на тыле правой кисти (множественные), на тыле левой кисти (5), на передней поверхности шеи по средней линии в верхней трети (1), в средней-трети (1).

Открытый вдавленно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа ( дефект в проекции ран Номер обезличен на чешуе с левой теменной кости и затылочной кости слева, образованный семью несопоставимыми отломками, пирамиды левой височной кости, спинки турецкого седла, обеих глазничных пластинок лобной кости, пластинки решетчатой кости), с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга ( на наружной выпуклой поверхности левых теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание, на наружной выпуклой поверхности правых лобной, теменной и височной долей с переходом на основание, на верхней поверхности полушарий мозжечка, на внутренней поверхности правой и левой теменных долей) являлся опасным для жизни в момент его причинения, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш. М.В., который скончался на месте происшествия от открытого вдавлено-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившегося выраженным отеком, сдавлением, вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие.

Остальные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель обычно у живых лиц относятся к легкому вреду здоровью, а так же кровоподтеки и ссадины относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью, в какой либо причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шмелев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, отказался давать показания, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым Шмелевым А.В. своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана следующим.

Свидетель Ш. М.Н. показала, что об убийстве родного брата её мужа она узнала, когда по телевизору стали передавать об обнаружении трупа неизвестного мужчины, у которого на теле была татуировка. Её муж поехал в милицию, где по фотографии опознал своего брата.

Свидетель Д. Т.А. показала, что работает судебно-медицинским экспертом и проводила экспертизу по трупу, обнаруженному в реке Волга, который сначала был неопознан. Смерть Ш. В.В. наступила от перелома костей свода и основания черепа. Удары в голову Ш. В.В. наносились с обоих сторон. Расположение пострадавшего и лица, которое наносило удары пояснить не может. Образование повреждений у погибшего Ш. В.В. при падении из вертикального положения на плоскость маловероятно.

Свидетель М. А.В. показал, что Дата обезличена года он пошел на рыбалку, накачал лодку и когда стал отплывать от берега, то в воде недалеко от берега увидел труп обнаженного мужчины, у которого была пробита голова. Он вызвал работников милиции.

Свидетель Я. В.А. показал, что работал вместе с погибшим Ш. В.В., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Выпивал Ш. В.В. нечасто, агрессивным не был. Об убийстве Ш. В.В. ему ничего неизвестно.

Свидетель Х. Н.М. пояснила, что Ш. М.В. был её племянником. После Дата обезличена года, она племянника не видела, о его гибели узнала Дата обезличена года.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника в качестве свидетеля О. М.Ю. пояснил, что Дата обезличена года вечером он вместе со Шмелевым и Ш. В.В. в квартире А. Г.Т. употреблял спиртное. Ш. В.В. стал его оскорблять, в результате чего между Ш. В.В. и его двоюродным братом Шмелевым возникла ссора. По предложению Шмелева они все трое вышли из квартиры на улицу, где ссора между Шмелевым и Ш. В.В. продолжилась. Ш. В.В. стал размахивать руками в сторону Шмелева, Шмелев в ответ его ударил, Ш. В.В. упал и испачкался. Они решили Ш. В.В. умыть, подняли его и со Шмелевым вместе повели к реке Волга. По дороге Ш. В.В. не успокаивался и нанес Шмелеву удар. Шмелев также в ответ ударил Ш. В.В., который от удара упал в овраг. Потом они со Шмелевым за руки довели Ш. В.В. до реки, где Ш. В.В. набросился на Шмелева, стал душить последнего, оба упали в реку. Затем он увидел как Шмелев каким-то предметом нанес Ш. В.В. два удара по голове. Когда он протрезвел, то понял, что Шмелев убил Ш. В.В., так как Ш. В.В. не дышал и пульса у него не было.

Из показаний О. М.Ю., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании и из показаний, которые он давал в ходе судебного следствия Дата обезличена года, оглашенных в судебном заседании следует, что после драки они со Шмелевым из оврага за руки и за ноги вынесли Ш. В.В., потом повели его к берегу реки Волга, где умыли. Затем между Шмелевым и Ш. В.В. вновь началась драка, в ходе которой Шмелев поднял какой-то камень диаметром примерно 20 см и нанес лежащему на земле Ш. В.В. несколько ударов по голове л.д.217-223, 244-250 том 1, 18-22,32-34,37-38, 57-59, 62-63, 80-84, 193 том 3).

Из показаний подсудимого Шмелева А.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что во время распития спиртного в квартире у А. Г.Т., Ш. В.В. стал оскорблять его двоюродного брата О. М.Ю., из-за чего между ним и Ш. В.В. возникла ссора. Он предложил Ш. В.В. выйти на улицу, где ссора продолжилась, при этом присутствовал О. М.Ю.. Потом они со Ш. В.В. отошли к оврагу, где началась драка, в ходе которой он нанес несколько ударов Ш. В.В., который упал в овраг. Он поозвонил своему знакомому В. В.В. и когда тот приехал на автомашине, попросил помочь вытащить Ш. В.В. из оврага, однако В. В.В. отказался. Тогда он стал искать О. М.Ю., а когда нашел, то попросил помочь перенести Ш. В.В. ближе к воде. Возле реки они с О. М.Ю. умыли Ш. В.В., с которым у него опять завязалась драка, оба упали в воду возле берега, и он взял какой-то камень и несколько раз не менее трех, ударил им Ш. В.В. по голове. Когда они поняли, что Ш. В.В. умер, то убежали с места происшествия и вернулись в квартиру к А. Г.Т. (л.д. 225-231, 251-253 том 1,13-17, 72-76 том 3).

Из показаний представителя потерпевшего Ш. С.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (с согласия сторон) следует, что Дата обезличена года его брат М. сказал его жене о том, что в гости к ним приедет Дата обезличена года. Дата обезличена года брат не приехал.Дата обезличена года ему позвонила тетка Х. Н.М. и сказала, что М. давно нет дома, просила его поискать. Он в это время был в гостях у Н-вых, жена которого сказала, что видела по телевизору бегущую строку, которая сообщала об обнаружении трупа мужчины на берегу реки Волга, по описанию похожего на М.. Дата обезличена года он поехал в милицию, где ему показали фотографию трупа мужчины обнаруженного на берегу реки Волга, на которой он опознал своего брата Ш. М.В. л.д.21-23 том 1,55-56 том 3).

Из показаний свидетеля В. В.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (с согласия сторон) следует, что Дата обезличена года около 23 часов ему позвонил Шмелев и сказал, что нужно срочно подъехать и забрать его. Проехав ДК «...» он остановился возле бетонного забора. Примерно через 2 минуты с левой стороны от забора со стороны реки Волга вышел Шмелев, который был без куртки в состоянии сильного алкогольного опьянения. На обеих руках, верхней части кистей у Шмелева была кровь. Шмелев сказал, что избил «одного», этот парень лежит дальше и хрипит, попросил ему помочь оттащить этого парня подальше либо куда-нибудь отвезти. Он отказался, и Шмелев ушел. После этого он еще пару раз возил Шмелева. О том, что произошло, Шмелев ничего не говорил л.д. 195-197 том 1).

Из показаний свидетеля А. Г.Т., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (с согласия сторон) следует, что Дата обезличена года в квартире ... с А., М. и незнакомым парнем они распивали спиртное. Шмелев А.В. схватил неизвестного парня за куртку и потащил из квартиры, она спросила его, что он делает, на что А. ответил, что не ее дело, все это дело давнее еще с работы. Из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то постоянно отлучалась и не следила за тем кто возвращается в квартиру. Они употребляли спиртное, в этот момент ей на мобильный телефон позвонил А. и попросил срочно М., сказав что подъехала какая - то машина. М. поговорил с А. и после этого ушел сказав, что пошел к магазину «Стекляшка». Закрыв за ним дверь, выпили еще, после чего она и Н. заснули. Через некоторое время услышала стук в дверь, открыла ее и увидела М.. Она спросила его, где все остальные, он ответил, что одного закопали, а второй придет. После этого она снова легла спать и сквозь сон услышала, что кто-то стучится в дверь. Снова открыла дверь и увидела А.. Он ни слова ни говоря забрал куртку и ушел. Примерно Дата обезличена года ей на мобильный телефон позвонил с незнакомого номера мужчина, который сказал, что А. у нее не было л.д. 155-157 том 1).

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ ( с согласия сторон) по ходатайству стороны обвинения показания А. Н.Ш. л.д.129-131 УПК РФ), никакой доказательственной информации по делу не несут и не могут быть положены в основу приговора.

Вина подсудимого Шмелева А.В. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что Дата обезличена года на берегу реки Волга на расстоянии 150 метров юго-восточней дома Номер обезличен по ... ... области обнаружен труп мужчины с повреждениями в области головы л.д.3-11 том 1);

- протоколом опознания трупа, из которого видно, что Ш. С.В. опознал труп неустановленного мужчины обнаруженного Дата обезличена года на берегу реки Волга на расстоянии 150 метров юго-восточней дома Номер обезличен по ... ... области, как своего брата Ш. М.В. Дата обезличена года рождения л.д. 12 том 1);

- протоколом очной ставки между О. М.Ю. и Шмелевым А.В. из которой следует, что О. М.Ю. прямо показывал на Шмелева А.В. как на лицо, которое нанесло Ш. В.В. несколько ударов камнем по голове, после чего Ш. В.В. скончался на месте происшествия л.д.232-241 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что смерть Ш. М.В.последовала от открытого вдавленно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа ( дефект в проекции ран Номер обезличен на чешуе с левой теменной кости и затылочной кости слева, образованный семью несопоставимыми отломками, пирамиды левой височной кости, спинки турецкого седла, обеих глазничных пластинок лобной кости, пластинки решетчатой кости), с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга ( на наружной выпуклой поверхности левых теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание, на наружной выпуклой поверхности правых лобной, теменной и височной долей с переходом на основание, на верхней поверхности полушарий мозжечка, на внутренней поверхности правой и левой теменных долей) осложнившегося выраженным отеком, сдавлением, вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Вышеуказанный перелом являлся опасным для жизни в момент его причинения, относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш. М.В. л.д.187-200 том 2).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Шмелева А.В. доказана, его действия правильно квалифицированы ст.105 ч.1 УК РФ, так как Шмелев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у Шмелева А.В. умысла на убийство свидетельствует то обстоятельство, что он нанес камнем несколько ударов в жизненно важный орган- голову Ш. В.В. камнем, от ударов на месте преступления наступила смерть потерпевшего. Наличие у последнего иных повреждений относящихся к легкому вреду здоровью, а так же не влекущих какого-либо вреда здоровью квалифицирующего значения не имеют, так как в какой-либо причинно - следственной связи со смертью не состоят.

Раны в левой теменно-височной области находящиеся в проекции перелома свода и основания черепа оцениваются по степени причиненного вреда здоровью по совокупности с переломом черепа.

Доводы подсудимого Шмелева А.В. о том, что он нанес удары камнем Ш. В.В. обороняясь, суд оценивает критически, поскольку в действиях Шмелева суд не находит состояния необходимой обороны, либо ее превышения, так как инициатором после ссоры и выхода из квартиры А. Г.Т. для дальнейшего разбирательства был Шмелев, ссора между Шмелевым и Ш. В.В. переросла во взаимную драку в ходе которой оба наносили друг другу удары, а затем Шмелев умышленно камнем нанес не менее 3-х ударов по голове Ш. В.В., от данных ударов наступила смерть Ш. В.В.. Версию о том, что Шмелев оборонялся от Ш. В.В. и подсудимый Шмелев и свидетель О. М.Ю. выдвинули только в данном судебном заседании, ранее об этом ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении О. М.Ю. по которому Дата обезличена года был постановлен обвинительный приговор не говорили, никакими объективными доказательствами эта версия не подтверждена, поэтому суд не может положить её в основу приговора, квалифицируя действия Шмелева по какой-либо иной статье уголовного закона, а не по ст.105 ч.1 УК РФ. Преступление Шмелевым А.В. было совершено в состоянии сильного алкогольного опьянения, Ш. В.В. был убит, когда реально какой либо угрозы из-за своего физического состояния в данный момент для Шмелева не представлял. В ходе предварительного расследования Шмелев А.В. неоднократно показывал о том, то он действительно совершил умышленное убийство Ш. В.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора л.д. Не доверять данным показаниям Шмелева А.В. у суда нет оснований, поскольку они подробны, последовательны, даны в присутствии защитника, а также подтверждены показаниями очевидца преступления О. М.Ю. и другими, добытыми в ходе судебного следствия доказательствами.

Показания О. М.Ю., данные им в ходе судебного следствия о том, что Шмелев нанес Ш. В.В. удары обороняясь, суд также оценивает критически, поскольку О. М.Ю. является двоюродным братом Шмелева и его показания имеют своей целью избежать Шмелевым ответственности за содеянное. Ранее в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия Дата обезличена года О. М.Ю. прямо указывал на Шмелева как на лицо, совершившее убийство Ш. В.В., подтвердил это на очной ставке со Шмелевым, эти показания оглашались в ходе судебного следствия л.д. 217-223, 244-250, 232-241 том 1, 18-22,32-34,37-38, 57-59, 62-63, 80-84, 193 том 3), нашли своё подтверждение, подтверждены совокупностью добытых по делу иных доказательств и именно показания О. М.Ю., данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия от Дата обезличена года суд и положил в основу при постановлении обвинительного приговора в отношении Шмелева.

При определении вида и меры наказания подсудимому Шмелеву А.В. суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с места учебы, службы, работы и жительства положительно, учитывает как смягчающее обстоятельство наличие на иждивении у Шмелева А.В. малолетнего ребенка, вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что Шмелев А.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, учитывается высокая общественная опасность содеянного, а поэтому суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении Шмелева А.В. необходимо назначить в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд не находит оснований для применения в отношении Шмелева А.В. ст.64 УК РФ в данном случае отсутствует.

Решая вопрос о гражданском иске в части возмещения морального вреда, заявленном в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Ш. С.В., суд полагает, что Шмелев А.В. как лицо виновное в умышленном убийстве Ш. М.В. обязан возместить причиненный моральный вред представителю потерпевшего Ш. С.В., связанного с гибелью родного брата, так как это повлекло для представителя потерпевшего причинение глубоких нравственных страданий. С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда с подсудимого Шмелева А.В. в пользу представителя потерпевшего Ш. С.В. 100 тысяч рублей, в остальной части иска- отказать.

В части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, суд считает, необходимым признать за потерпевшим Ш. С.В. право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, так как без отложения дела невозможно произвести расчет иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Шмелева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шмелеву А.В. оставить без изменения- заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Шмелеву А.В. с Дата обезличена года.

Взыскать со Шмелева А.В. в пользу Ш. С.В. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска- отказать.

Признать за Ш. С.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в ... - майку белого цвета с черными полосами на рукавах и внизу майки, кепку черного цвета, брюки черного цвета, с белыми тонкими полосками по вертикали, красную толстовку с черной полоской на воротнике и черными вставками внутри с молнией - вернуть по принадлежности О. М.Ю.; джинсы синего цвета, зимние ботинки черного цвета на молнии - вернуть по принадлежности Шмелеву А.В.; куртку болоньевую черного цвета, джинсы черного цвета, майку с длинным рукавом черного цвета, мобильный телефон «soni ericsson W-205» вернуть по принадлежности потерпевшему Ш. С.В. после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, а подсудимым Шмелевым А.В.- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить подсудимому Шмелеву А.В., что в случае подачи им кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

Председательствующий-подпись.

Копия верна.

Судья - М.А.Котова