ст. 158 ч. 4 п `б` УК РФ

Именем Российской Федерации

23 июля 2010 года Сызранский районный суд Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

с участием прокуроров Лебедевой Н.В., Пивоварова С.В.

адвокат Сачкова А.С. предоставившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен;

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Скрынникова С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., ..., ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 п. ст. 158 «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скрынников С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года вечером, находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере из корыстных побуждений, согласился на преступное предложение мужчины по имени «А.», личность которого в ходе следствия не установлена, тем самым предварительно договорившись на кражу компьютерной техники, принадлежащей ООО «Гелиос Компьютер» из автомашины «Рено» регистрационный знак Номер обезличен рус, на ... км автодороги «М-5 Урал» на территории Сызранского района Самарской области.

После этого, Дата обезличена года около двух часов, реализуя преступный умысел, управляя автомашиной «Рено» с вышеуказанным номером прибыл на ... километр автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области, где его ожидал мужчина по имени «Анзор» и еще один мужчина, личности которых не были установлены, на автомашине ВАЗ-2105 светлого цвета номер которой установлен не был.

Остановив автомашину «Рено» возле автомашины ВАЗ-2105, в которой находились двое вышеуказанных мужчин и после того как мужчина по имени «Анзор» совал пломбу с дверцы кузова автомашины «Рено», открыл дверцу, после чего Скрынников совместно с двумя вышеуказанными мужчинами из кузова автомашины тайно похитил компьютерную технику, принадлежащую ООО «Гелиос Компьютер», а именно:

- Blade tupe 1, в состав которого входило:

- серверное лезвие HP ProLiant BL460cG6, процессор-Xeon X5550QC (такт.частота 2.66GHz/Кеш 8Mb/ОЗУ 3х2GbRD/Raid контролер Р410I (ZM) 1,0/2хИех 1 /Сер. Карта 10 Gb MF/Консоль iLO blad edit) с опциями HP VMware ESXi Standalone и HP 3y 6h24х7CTR BL4ххc Svr Bid HWSupp, в количестве 2-х единиц, стоимостью 183274,20 рублей за 1 единицу на общую сумму 366548,40 рублей

- дополнительный процессор Quad-Core Intel Xeon Processor X 550(2.66 GHz,8MB 1Д 95 W), стоимостью 61169,89 рублей

-модуль памяти 4 GB(1х4Gb 2Rank) 2Rx4 PC3-10600R-9 Registered DIMM DDR2, в количестве 6 единиц, стоимостью 9234,49 рублей, за 1 единицу, на общую сумму 55406,94 рубля.

- Кэш для raid контролера HP 512 MB Battary-Backed Cache Upgrade Kit for SA P 41, стоимостью 15435,75 рублей

-жесткий диск 146Gb 15 K 3G SFF SAS 2.5 «HotPlug Dual Port HDD», в количестве 4-х единиц, стоимостью 24670,23 рублей, за 1 единицу, на общую сумму 98680,92 рубля

- модуль памяти 8 GB Fully Buffered DIMMs PC2-5300 2 х 4 GB LP memory Kit, в количестве 6 единиц, стоимостью 17457,90 рублей, за 1 единицу, на общую сумму 104747,40 рублей. Общей стоимостью - Blade tupe 1, в составе на сумму 701989,30 рублей.

- Storage Blade, в состав которого входит:

- жесткий диск 300 GB 10K 6G SFF SAS 2.5 «HotPlug Dual Port HDD», в количестве 4-х единиц, стоимостью 28276,25 рублей, за 1 единицу, на общую сумму 113105 рублей,

- 20 ноутбуков HP Probook,

в состав каждого ноутбука входит, ноутбук HP Probook 4510s RED P7570 2.26 GHz 15.6 «HD. 3GB (2), 320Gb 5.4krpm. DVDRW (DL.LS) ATL HD 4330 512 MB, САМ, 2,59 kg, Win 7Pro/WXPro, стоимостью 45140 рублей за 1 ноутбук, на общую сумму 902800 рублей,

- 20 батарей повышенной емкости Battery 8-Cell Primsrry (4510s, 4515s, 4710s, 610), стоимостью 4727,50 рублей за 1 батарею, на общую сумму 94550 рублей,

13 сумок HP Universal Nylon Case, стоимостью 1372,50 за 1 сумку, на общую сумму 17842,50 рублей

-ИБП SUA 22001I (источник бесперебойного питания) Smart-UPS 220VA USB & Serial 230V, стоимостью 33492,97 рублей.

- рабочая станция Helios Profice ELX-b, в состав которой входит:

- Процессор-Intel Core 2 Duo E7400 2.8GHz Кеш-память 2-го уровня 3 Mb частота FSB-1066 Mhz, чипсет - ЮЗ 1, 0,3у-2 GB DDR2 PC6400 (Dual channel) Ж/д-250 Gb SANS-II 7200rpm, Гр.адаптер-Intel GMA 3100, Звук - ch HD Audio, сет карта 10/100/1000, клавиатура - Logitech PS/2, оптическая мышь - Logitech PS/2, корпус Minitover, уровень шум 24 dBA, ОС Windows XP Pro Russ ( Vista Buss Downgrade), стоимостью 25123 рубля,

- накопитель FDD, стоимостью 436,50 рублей

- накопитель DVD-RW, стоимостью 1309,50 рублей, общей стоимостью рабочей станции Helios Profice ELX-b Helios Profice ELX-b 26869 рублей,

Комплект для модернизации, в состав которого входит:

- модуль памяти DDR DIMM 1024 Mb Kingston PC3200 в количестве 40 единиц стоимостью 1358 рублей, за 1 единицу, общей стоимостью комплекта для модернизации 54320 рублей.

После этого с похищенными вышеуказанным имуществом неустановленные в ходе следствия мужчина по имени «Анзор» и второй мужчина с места преступления скрылись.

В результате преступных действий Скрынникова С.А. и неустановленных в ходе следствия двоих мужчин, один из которых по имени «Анзор» ООО «Гелиос Компьютер» был причинен особо крупный ущерб на сумму 1944968 рублей 77 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скрынников С.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 158 п. «б» УК РФ не признал и пояснил, что никакого отношения в краже в которой его обвиняют, он не имеет. Хищение было совершено, когда он спал за рулем в кабине автомобиля, при остановке на трассе М-5 Урал возле села ...

Показания на следствие и явка с повинной являются выдуманными, так как на него оказывалось давление со стороны работников милиции и он был вынужден дать признательные показания.

Несмотря на то, что подсудимый Скрынников С.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 158 п. «б» УК РФ не признал, суд, заслушав его показания, показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, считает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 п. «б» УК РФ доказанной на основании следующей совокупности доказательств.

Из показаний Скрынникова С.А. л.д.78-86 т.1), оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что для погашения кредита который он брал в 2006 году в сумме 40000 рублей, он у своего знакомого по имени А. взял в долг 100 000 рублей без расписки и без свидетелей. В начале декабря 2009 года он от матери узнал, что приезжал мужчина кавказской национальности и требовал возврата долга. Сразу понял, что к матери приезжал А.. На остановке «Тверской купец» в ... нашел А. и сказал тому, что после того как отвезет груз в ... на автомашине «Рено», принадлежащей К. Ю.Г., загруженной оргтехникой, то вернет часть долга. А. пояснил, что на Дата обезличена года должен ему более 1000 000 рублей, спросив при этом какой груз везет, сказал, что будет перевозить оргтехнику. А. предложил ему расплатиться оргтехникой, на что он согласился. После этого А. по сотовому телефону стал звонить в ..., а затем на карте дорог России указал место, расположенное на автодороге «М-5 Урал», и указав поворот на ... пояснил, чтобы он там остановился а через 10-15 километров будет расположен пост ДПС и кражу нужно инсценировать на территории Самарской области, так как там часто случаются кражи с фур. Согласившись на это, договорились, что А. Дата обезличена года в 2 часа ночи будет ждать его в указанном выше месте. Дата обезличена года утром выехал из ..., а Дата обезличена года примерно в 11 часов, в районе поворота на ... взял с собой попутчика И. А.С.. Дата обезличена года примерно в 2-3 часа ночи в районе поворота на ... на автодороге «М-5 Урал» стояла автомашина ВАЗ 2107 белого цвета, в которой как они ранее договаривались, должен был находится А.. Автомашина была расположена на обочине автодороги с правой стороны по ходу движения в г. Самара. Объехав эту автомашину, остановился за ней, вышел из автомашины, а И. А.С. остался в ней. Когда подошел к автомашине ВАЗ 2107, то из нее вышел А. с еще одним мужчиной кавказской национальности. После этого А. сорвал пломбу с дверцы автомашины, залез в кузов автомашины и стал выбирать коробки с оргтехникой, передавал коробки второму мужчине, а тот складывал их в багажник и на заднее сиденье автомашины, принадлежащей А.. Все это происходило в течении 40 минут. После этого А. сказал ему, чтобы он на посту ДПС о краже не сообщал, для того, чтобы предоставить время для отъезда. После этого А. поехал в сторону г. Москва, сказав ему, чтобы сам решал проблемы, которые возникнут при сдаче груза. Решил сказать при сдаче груза об ограблении на автодороге М-5 Урал. После этого сел в автомашину и продолжил движение в г. Самара. На посту ДПС 879 км автодороги «М-5 Урал» его остановил сотрудник ГИБДД и пояснил, что дверца автомашины Рено открыта и предложил проверить сохранность груза. Выйдя из автомашины, закрыл защелку ворот фургона, сказав, что с грузом все нормально. По прибытию в г. Самара, в ГУ Банк России по Самарской области, в ходе пересчета груза была выявлена недостача, в количестве 25 мест, о чем был составлен акт, который он подписал. По поводу недостачи сотрудникам банка пояснил, что его возможно не догрузили. После этого поехал в г. Москва, по дороге ему позвонил К. Ю.Г. и спросил, что случилось с грузом, на что пояснил, что его ограбили на автодороге «М-5 Урал». К. Ю.Г. сказал ему, чтобы он возвращался в г. Самара и написал заявление. В Самаре в Ленинском РОВД сказали, что кража произошла на территории Сызранского района и обратиться нужно по месту хищения груза.

После этого совместно с И. А.С. проследовал в ОВД по МР Сызранский, где сотрудникам милиции придумывал различные истории, что его обокрали на автодороге «М-5 Урал» для того чтобы дать время, чтобы А. успел уехать. В ОВД по МР Сызранский встретил С. А.Б. и К. Ю.Г., которым также рассказывал несколько версий, что его ограбили, но в конце концов, признался сотрудникам милиции о совершенном им преступлении, а также рассказал С. А.Б. и К. Ю.Г., о том, что оргтехнику он отдал А. за долги.

Оценивая показания Скрынникова С.А., которые он давал в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что правдивыми являются его показания на следствии л.д.78-86 т.1), так как они получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми.

Версия Скрынникова С.А. о вынужденности показаний, которые он давал на следствии л.д.78-86 т.1) судом проверялась, для чего допрашивались сотрудники Сызранского РОВД и своего подтверждения не нашла.

Кроме того, показания Скрынникова С.А. на следствии л.д.78-86 т.1) подтверждаются и другими доказательствами.

Свидетель С. А.Б. пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена года ему позвонил сотрудник с компании ООО «Транс Лидер» и сказал что возникли проблемы с грузом, так как не хватает на сумму более 1000000 рублей. Перезвонил водителю Скрынникову. Тот сначала трубку не брал, потом все же дозвонился и Скрынников сначала сказал, что у него не хватает груза и этот груз ему якобы не загрузили в г. Москве. Потом он сказал, что его ограбили под городом Сызрань. Велел обратиться ему в милицию и на следующий день он и К. Ю.Г. приехали в Сызранский РОВД. Там встретили Скрынникова, который рассказал, что взял с собой попутчика И. А.С.. По дороге около Сызрани остановились, уснули и его ограбили, также выдвигал еще версию, что к нему подъехали на автомашине ВАЗ-2107 кавказцы и под угрозой отняли груз. Попутчик Скрынникова - И. А.С. говорил, что никто их по дороге не грабил и что они не спали. Они остановились около Сызрани и к ним подъехала автомашина ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107, из которой вышли люди, к ним вышел и Скрынников, открыл кузов своей автомашины и с этими людьми около часа находился в кузове, они там что-то двигали, шумели. Решили еще раз поговорить со Скрынниковым и тот признался, что у него имелся большой долг перед неким А. - жителем ..., и чтобы возместить долг, он договорился с А. о том, что остановится под Сызранью и отдаст ему часть груза, за что А. простит ему долг. Уверен, что у Скрынникова была договоренность о передаче груза, так как перед отъездом он несколько раз уточнял один он едет или с охраной.

Свидетель К. Ю.Г. пояснил в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомашина Рено. Скрынникову предложил работать водителем на этой автомашине. Дата обезличена года Скрынников загрузился и приехал в ..., где поставил машину с грузом на охраняемую стоянку. Выехал в Самару он Дата обезличена года, на следующий день ему позвонили и сказали, что у водителя пропал груз. Перезвонил Скрынникову и тот сказал, что у него по-видимому украли часть груза, пока он спал на дороге в Сызранском районе. Позвонил С. А.Б., который был уже в курсе и выехали в Сызрань, чтобы во всем разобраться на месте. Когда приехали, Скрынников был в Сызранском РОВД, стал рассказывать что его обокрали по дороге, выдвигал много версий, каждый раз разные. Говорил что к нему подъехали на ВАЗ 2107 кавказцы и под угрозой отняли груз. Попутчик Скрынникова - И. А.С. говорил, что никто их по дороге не грабил и что они не спали. А к Скрынникову подъехали на машине люди он к ним вышел, открыл кузов и они что-то там перекладывали в течении часа. В конечном итоге Скрынников признался, что у него имелся большой долг перед неким А. - жителем ..., и чтобы возместить долг, он договорился с А. встретиться на территории Сызранского района и отдаст ему часть груза, а тот простит ему долг. Место, где Скрынникову нужно будет остановиться, указал А.. При получении груза Скрынникову были выданы товарно-транспортные накладные, которых указано количество мест груза - 204. Груз сдается по прибытию и считаются также места груза. Во второй накладной было указано, что мест сдано 179. При загрузке груза машина закрывается на защелки, замок и дверцы должны быть опломбированы грузоотправителем.

Свидетели А. С.А. и Е. А.Ю. работники уголовного розыска Сызранского РОВД пояснили, что после получения сообщения, что на ... километре автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района из автомашины «Рено» была похищена оргтехника, в ходе оперативно-розыскных мероприятий во время беседы с И. А.С., который был пассажиром автомашины «Рено» было установлено, что он в Московской области остановил автомашину «Рено», водителем был Скрынникова С.А.. Дата обезличена года в районе поворота на ... они увидели автомобиль ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107 белого цвета, Скрынников, объехав данную автомашину, встал перед ней в нескольких метрах и вышел из машины. Слышал как в течении часа в кузове автомашины что-то переставляли, двигали. Сам И. А.С. находился в салоне автомашины и на улицу не выходил. Затем Скрынников вернулся, сел в кабину автомашины «Рено», был в хорошем настроении и сказал, что все нормально. На стационарном посту ГАИ их остановил сотрудник ГИБДД, который сказал Скрынникову, что правая створка ворот фургона открыта и предложил Скрынникову проверить сохранность груза. Тот закрыл дверцу и сказал, что ему все равно и он за груз не отвечает. Когда проехали ..., то Скрынников остановился и повесил на дверцу фургона замок. Когда приехали в ..., то часть груза у Скрынникова отсутствовала, при этом Скрынников просил И. А.С. сказать сотрудникам милиции, что он давно с ним знаком, что И. А.С. работает водителем-экспедитором, они встретились на оптовом складе в ... и попросил И. А.С. сказать еще сотрудникам милиции, что Скрынников в районе ... на автодороге «М-5 Урал» уснул за рулем и их в это время ограбили. По прибытию в Самару Скрынников написал заявление в милицию, но по месту совершения преступления его направили в Сызранский РОВД. В ходе беседы Скрынников постоянно путался в своих показаниях, выдвигал разные версии, а затем признался в совершенном им преступлении и пояснил, что кражу оргтехники он совершил совместно с мужчиной по имени «А.» и еще одним неизвестным лицом кавказской национальности. Затем Скрынников написал явку с повинной собственноручно, без какого-либо принуждения. Кражей Скрынников С.А. хотел погасить свой долг перед А..

Свидетели Ж. А.О. и К. И.С. работники ГИБДД пояснили, что на стационарном посту 879 км автодороги «М-5 Урал» Дата обезличена года в период времени с 4 до 5 часов была остановлена автомашина «Рено», так как правая створка ворот фургона была открыта. У водителя проверили документы, тот сказал, что возможно ворота сами открылись. Скрынникову было предложено проверить сохранность груза, он отказался, сказав, что у него все в порядке, закрыл ворота фургона и уехал. Кроме Скрынникова в салоне автомашины «Рено» на пассажирском сиденье находился еще один мужчина.

Свидетели А. В.И. и С. Ю.И. работники ГУ Банка России по Самарской области пояснили, что Дата обезличена года в банк прибыл водитель Скрынников С.А. на автомашине «Рено». При приеме была обнаружена недостача вместо 204 мест, заявленных в товарно-транспортной накладной, оказалось 179. По данному поводу был составлен акт. По поводу недостачи Скрынников С.А. ничего не пояснял, он был спокоен. После этого Скрынников уехал, а примерно через 2 часа перезвонил и сообщил, что он вернется для того чтобы написать заявление в милицию о краже груза.

Свидетель Ш. О.В. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний на л.д. 66-67 т.1).

Свидетель А. Э.И. в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2009 года около кафе «...» на ... км автодороги «М-5 Урал», купил у двоих лиц кавказской национальности один из которых назвался А. два ноутбука, а также ему передали документы на компьютерную технику эти же лица. Ноутбуки он продал шоферам дальнобойщикам, документы изъяли работники милиции. А. и еще один мужчина предложили ему технику на продажу, но больше они не появлялись.

Виновность Скрынникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 п. «б» УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением (т.1л.д.3), в котором генеральный директор ООО «Гелиос Компьютер» просит привлечь Скрынникова к уголовной ответственности, который принимал и перевозил оргтехнику, принадлежащую ООО «Гелиос Компьютер».

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей м схемой (т.1л.д. 8-9,10,11 26-27) из которого следует, что хищение из автомашины «Рено» было совершено на ... км автодороги М-5 Урал в районе поворота на ....

Из справки о стоимости (т.3.л.д. 232-233) видно, что ущерб от похищенной оргтехники принадлежащей ООО «Гелиос Компьютер» из автомашины «Рено» г.н. Номер обезличен рус на территории Сызранского района составляет 1944968 рублей 77 копеек.

Из протокола следственного эксперимента с фототаблицей к нему (т.3л.д. 209-210,211) следует, что в багажное отделение и на заднее сиденье автомашины ВАЗ 2105 возможно поместить 20 ноутбуков в паковочных коробках и другой оргтехники похищенной из автомашины «Рено».

Из протокола проверки показаний на месте л.д. 62-64 т.1) фототаблицы л.д.65 т.1) следует, что И. А.С. находившийся во время хищения в салоне автомашины «Рено» показал и рассказал при каких обстоятельствах было совершено хищение оргтехники из автомашины «Рено».

Из протокола выемки (т.1.л.д. 128-129) следует, что из салона автомашины ВАЗ 21213 которой по доверенности управлял А. Э.И.изъята часть документов на похищенную оргтехнику из автомашины «Рено».

Из протокола явки с повинной (т.1л.д. 53) написанной собственноручно Скрынниковым С.А. следует, что он находился на дороге М-5 Урал Сызранского района Самарской области на машине «Рено» государственный номер Номер обезличен рус вез груз, оргтехнику, компьютеры, ноутбуки. Дата обезличена года около 3-х часов утра остановился около поворота на ..., где его ждал мужчина - грузин «А.» на автомашине ВАЗ 2105 белого цвета с каким-то мужчиной. Вместе с ними перегрузил часть оргтехники в машину к «А.», затем уехал в Самару, а они в сторону г.Москва. С «А.» предварительно договорился в Твери.

Из акта о поставке оборудования от ООО «Гелиос Компьютер» в ГУ Банк России по Самарской области в котором указана недостача оборудования (т.1л.д. 20-21).

Из товарно-транспортной накладной л.д. 18-19 т.1) видно, что грузоотправителем является ООО «Гелиос Компьютер», грузополучателем является ЦБ РФ г.Самара, указано наименование товара: компьютерное оборудование в количестве 204 мест, о приеме товара в товарно0-транспортной накладной имеется подпись Скрынникова С.А.

При таких обстоятельствах суд считает вину Скрынникова С.А. доказанной и квалификацию его действий по ч.4 ст. 158 п. «б» УК РФ правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

По предложению государственного обвинителя из обвинения Скрынникову С.А. следует исключить квалифицирующий признак « кража совершенная группой лиц по предварительному сговору», в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не установлена личность «А.», с которым Скрынников совершил кражу.

Стоимость похищенного составляет 1944968 рублей 77 копеек и относиться к хищению в особо крупном размере в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого о непричастности его к краже, а так же его версию, что он давал показания о своем участии в хищении, а также явку с повинной, он давал под давлением сотрудников милиции, суд считает несостоятельными, так как они находятся в явном противоречии с материалами дела, показаниями С. А.Б., К. Ю.Г., А. С.А., Е. А.Ю., Ш. О.В., А. В.И., А. Э.И., Ж. А.О., К. И.С., а также с протоколами следственных действий и иными документами, а также собственными показаниями Скрынникова С.А. на следствии в которых он признавался в краже. Кроме того, эта версия о давлении работников милиции в суде проверялась путем допроса А. С.А., Е. А.Ю. и своего подтверждения не нашла. К тому же по данному факту выделялся материал проверки и в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Мотив преступления у Скрынникова С.А. корыстный, так как он намеревался этой кражей расплатиться с долгами.

Решая вопрос о возмещении ущерба связанный с хищением, то суд исходит из следующего: в соответствии с п.11 ч.4 ст. 44 УПК РФ потерпевшая сторона ООО «Гелеос Компьютер» от иска отказалась, о чем предоставила письменное заявление и этот отказ был принят судом.

То обстоятельство, что по данному делу не допрошены свидетели И. А.С., К. М.В., Б. Н.А. и О. Р.С. и представитель потерпевшей стороны значения для доказанности вины Скрынникова С.А. не имеет, так как имеющаяся совокупность собранных в суде доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о его виновности в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характер и ее степень, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обратился явкой с повинной, однако он совершил тяжкое преступление, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Скрынникова С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 158 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скрынникову С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ему исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - документацию и диски на похищенную оргтехнику, хранящиеся в ОВД по м.р. Сызранский вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, а осужденным в этот же срок со дня получении копии приговора.

Скрынникову С.А. разъяснено право на участие в заседании суда кассационной инстанции, в случае подачи им кассационной жалобы.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Баринов