Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Сызранский районный суд Самарской области
в составе:
председательствующего судьи Баринова Н.А.
с участием прокуроров Яковлевой И.В., Лебедевой Н.В.
адвокатов Разина А.В. и Юнусовой Г.У.
при секретаре Макаревич Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Дюжакина С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, судимого Дата обезличена года по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года условно - досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней;
Дата обезличена года по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 6 дней;
и
Цуканова Е.М., Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, судимого Дата обезличена года по ст. 162 ч.2 п. « а,в,г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления ГД ФС «Об объявлении амнистии» срок наказания сокращен до 7 лет 5 дней лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года по отбытию срока наказания;
Дата обезличена года по ч.2 ст. 161 п. «а,в,г,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года по отбытию срока наказания,
обоих в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 161 п. «а» УК РФ.
у с т а н о в и л:
Дюжакин С.В.и Цуканов Е.М. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 п. «а» УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Дюжакин С.В. и Цуканов Е.М. Дата обезличена года около 15 часов находились на ... километре автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества Дюжакин С.В. предложил Цуканову Е.М. открыто похитить деньги у водителя автомобиля ДАФ регистрационный знак Номер обезличен рус К. О.В., на что Цуканов Е.М. согласился, таким образом они вступили в преступный сговор, после чего вдвоем подошли к вышеуказанной автомашине стоящей на обочине, забрались в кабину этой автомашины где находился водитель К. О.В., где Цуканов Е.М. и Дюжакин С.В. незаконно потребовали от К. О.В. передачи им денежных средств под предлогом оплаты за проезд по данной автодороге, пояснив, что в случае отказа тот может не доехать до дома.
К. О.В. передал Цуканову Е.М. и Дюжакину С.В. 1000 рублей, которые те присвоили себе открыто похитив их, после чего с места преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дюжакин С.В. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 161 п. «а» УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Цуканов Е.М. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.161 п. «а» УК РФ не признал и пояснил в судебном заседании, что действительно подходил в этот день к автомобилю под управлением К. О.В. и попросил денег за дорогу, но тот сказал, что уже отдал и показал на бумажке два телефонных номера. Позвонив по этим номерам ничего не выяснил и ушел к автомашине на которой приехал. В этот момент подходил к грузовику Дюжакин С.В., но о чем у него и водителя К. О.В. был разговор не знает. Затем Дюжакин С.В. так же вернулся к их автомашине и уже затем их всех задержали. Считает, что никакого преступления не совершал, показания на следствии при допросе в качестве обвиняемого носят вынужденный характер.
Заслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд считает вину обоих подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.161 п. «а» УК РФ доказанной на основании следующей совокупности доказательств.
Так из показаний Дюжакина С.В. при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д. 99-104) видно, что на 902 км автодороги М-5 Урал они вышли из своей автомашины ВАЗ 2108 и пошли к фуре автомобиля ДАФ с кабиной желтого цвета, по пути предложил Цуканову Е.М. взять с водителя фуры деньги якобы за проезд. Когда подошли к фуре, то Цуканов Е.М. первым залез в кабину и сел на спальное место, а он сел на пассажирское сиденье. Цуканов Е.М. сказал водителю, автодорога платная и необходимо заплатить за проезд, но водитель сказал, что у него нет денег, тогда он сказал, что ему все равно придется платить так как по дороге случается разное и тогда водитель фуры положил деньги на панель, которые он забрал при Цуканове Е.М. видевшим это. Деньги были купюрами по 1000 рублей. После этого с Цукановым Е.М. вышли из автомашины и поехали в Сызрань. Когда возвращались, то увидели, что эта автомашина стояла на площадке у шиномонтожа. Подойдя к водителю спросил как то доехал, тот ответил что нормально и далее все поехали в сторону г.Тольятти и их задержали сотрудники ГАИ и доставили в РОВД. Куда дел похищенные деньги не помнит.
Из показаний Цуканова Е.М. при допросе его в качестве обвиняемого л.д. 107-112) оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ видно, что Дата обезличена года примерно в 14 часов 40 минут на трассе М-5 Урал увидели стоящий грузовик у которого лопнуло колесо. По его просьбе автомашину на которой они ехали ВАЗ 2108 остановили и он с Дюжакиным С.В. вышли и пошли к фуре, по пути Дюжакин С.В. предложил ему взять с водителя фуры деньги якобы за проезд по автодороге М-5 Урал, на что он согласился. Когда подошли к фуре - автомобиля ДАФ желтого цвета, то он первым залез в кабину и сел на спальное место. Дюжакин С.В. сел на пассажирское сиденье. Он сказал водителю, что автодорога платная и тому необходимо заплатить за проезд, но водитель сказал, что у него нет денег, тогда Дюжакин С.В. сказал ему, все равно придется заплатить, так как по дороге случается разное и тогда водитель фуры достал 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и положил их на панель кабины. Видел как Дюжакин С.В. забрал деньги и потом с ним вышли из автомашины, сели в свою автомашину и поехали на авторынок. Когда ехали обратно, то увидели, что автомашина ДАФ стоит на площадке у шиномонтожа. Дюжакин С.В. подошел к водителю и о чем то с ним говорил. Далее поехали в сторону г.Тольятти и их задержали сотрудники ГАИ и доставили в РОВД.
Оценивая показания Дюжакина С.В. и Цуканова Е.М. на следствии и в суде, суд приходит к выводу и принимает за доказательство показания на следствии Дюжакина С.В. л.д. 99-104) и показания Цуканова Е.М. л.д. 107-112) за исключением суммы похищенного, так как эти доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Версия подсудимого Цуканова Е.М., что его показания на следствии на л.д. 107-112) являются вынужденным, судом проверялась, для чего допрашивался следователь И. Д.Н. и своего подтверждения не нашла, так как она выдвинута только в судебном заседании и иными доказательствами не подтверждается, тогда как показания на следствии Дюжакина С.В. на л.д.99-104) и Цуканова Е.М. на л.д.107-112) подтверждаются и другими доказательствами, а именно:
Потерпевший К. О.В. пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена года на автомобиле ДАФ около 15 часов из-за того, что на полуприцепе лопнуло колесо был вынужден остановиться на ... км трассы М-5 Урал на правой обочине по ходу движения в Москву. Впереди остановилась ВАЗ-2108 белого цвета из которой вышли Дюжакин С.В. и Цуканов Е.М.. Эта машина затем отъехала и развернулась, остановилась на противоположной стороне. Подойдя к его автомашине эти двое забрались в кабину и Цуканов Е.М. сел на спальное место, а Дюжакин С.В. на место пассажира. После этого Цуканов Е.М.сказал, что дорога платная и ему необходимо заплатить за проезд. В ответ сказал, что денег у него нет и то, что он ранее заплатил уже другим за проезд. Тогда другой - Дюжакин С.В. сказал, что платить все равно придется, так как в дороге случается всякое. Испугавшись, положил тысячу рублей одной купюрой на панель, которую кто-то из них забрал. После того как Цуканов Е.М. и Дюжакин С.В. ушли, то с поврежденным колесом поехал по направлению в г.Москва и заехал на площадку перед шиноремонтной мастерской, где рассказал двоим парням о случившемся. После этого через некоторое время подъехала автомашина ВАЗ 2108 и из нее вышли Дюжакин и Цуканов. Один из работников мастерской запомнил номер белой автомашины ВАЗ 2108 и позвонил в милицию. После этого эта автомашина уехала в сторону г.Самара.
Уточнил, что забрали Цуканов Е.М. и Дюжакин С.В. у него 1000 рублей, а не 2000 рублей как он говорил на следствии, так как перепутал эти суммы. Ущерб ему в настоящее время возмещен.
Свидетели П. А.С. и Х. И.В. работники шиномонтажной мастерской пояснили, что Дата обезличена года около 16 часов подъехала автомашина ДАФ с полуприцепом с кабиной желтого цвета. Водитель сказал, что у него пробито колесо на полуприцепе и попросил отремонтировать, но при этом сказал, что на ... км трассы М-5 Урал к нему подъехала автомашина ВАЗ 2108 белого цвета и он двоим из этой автомашины отдал последние деньги. В это время подъехала автомашина ВАЗ 2108 белого цвета и водитель грузовика сказал, что в ней находились те, кто отобрал деньги. Один из этих пассажиров восьмерки подходил к водителю грузовика и о чем то разговаривал. Кроме того П. А.С. пояснил, что он о случившемся позвонил в милицию.
Свидетели Д. А.А. и А. А.В. пояснили, что на автомашине ВАЗ 2108 поехали в г.Сызрань. По дороге после остановки Дюжакин и Цуканов выходили из машины и подходили к грузовику ДАФ с полуприцепом и кабиной желтого цвета. Что происходило там не знают. Когда возвращались в г.Тольятти, то их задержали сотрудники милиции.
Свидетель В. И.А. пояснил, что о грабеже денег у водителя автомашины ДАФ узнал от Ц. Л.П.. После этого узнав номер телефона от нее связался с потерпевшим и тот рассказал, что после поломки на трассе к нему подъехала автомашина ВАЗ-2108 белого цвета и он отдал ребятам 1000 рублей за предложение помощи.
Свидетель Ц. Л.П. пояснила, что от адвоката узнала о том, что сын задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ. Якобы сын и Дюжакин залезли в машину на трассе и требовали у водителя деньги. Она сумела по телефону связаться с потерпевшим и тот ей сказал, что деньги он отдал за предложенную помощь.
Виновность подсудимых подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.
Заявлением К. О.В. л.д.3) в котором он просит привлечь лиц, которые завладели его денежными средствами.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему л.д.4-6) видно, что местом преступления является ... км автодороги М-5 Урал. Автомашина ДАФ на момент осмотра находится на площадке 890 км автодороги М-5 Урал кабина желтого цвета. На правом переднем колесе полуприцепа имеется повреждение в виде отверстия с рваными краями.
Протоколами опознания потерпевшего К. О.В. л.д. 48-50, 51-53) из которых видно, что тот опознал Цуканова Е.М. и Дюжакина С.В., как лиц отобравших у него деньги.
Из протокола очной ставки между потерпевшим К. О.В. и Цукановым Е.М. л.д.66-69) видно, что К. О.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах преступления в его отношении.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых Цуканова Е.М. и Дюжакина С.В. доказанной и квалификацию их действий по ч.2 ст. 161 п. «а» УК РФ правильной, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора свидетельствует то, что до совершения преступления Дюжакин С.В. предложил Цуканову Е.М. отобрать деньги у водителя грузовика, тот ответил согласием, поэтому они вступили в преступный сговор между собой для реализации преступного умысла. Мотив преступления корыстный.
Вместе с тем по предложению государственного обвинителя суд считает необходимым снизить размер похищенных денег с 2000 рублей на 1000 рублей, так как потерпевший К. О.В. пояснил в судебном заседании, что Цуканов и Дюжакин забрали у него 1000 рублей. Причину того, почему он на следствии упоминал о 2000 рублей он объяснил, судом она признана достоверной.
Доводы подсудимого Цуканова Е.М. о том, что он не совершал преступление в котором обвиняют, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно показаниями Цуканова Е.М. и Дюжакина С.В. на следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами. Каких либо оснований к критической оценке этих доказательств суд не усматривает, так как они каких либо противоречий не несут и дополняют друг друга.
Показания свидетелей В. И.А. и Ц. Л.П. в части того, что подсудимые забрали деньги у потерпевшего за то, что пытались оказать ему помощь, суд расценивает как неправдивые и они даны с целью освободить подсудимых от строгой уголовной ответственности, так как эта версия выдвинута после того когда дело поступило в суд, и она опровергается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей П. А.С. и Х. И.В..
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, Дюжакин С.В. полностью признал свою вину, Цуканов Е.М. является инвалидом второй группы, ущерб по данному делу возмещен, потерпевший К. О.В. к подсудимым претензий не имеет, однако суд принимает во внимание и то, что Дюжакин С.В. и Цуканов Е.М. совершили тяжкое преступление, Дюжакин С.В. во время условно-досрочного освобождения от наказания, в действиях Дюжакина С.В. содержится признак опасного рецидива, а в действиях Цуканова Е.М. признак особо опасного рецидива и поэтому в отношении обоих подсудимых, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, в отношении Дюжакина С.В. с отменой условно-досрочного освобождения от наказания с применением ст.70 УК РФ. Квалифицирующий признак «неоднократность» по приговору от Дата обезличена года Цуканову Е.М. суд не учитывает, так как он утратил силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
п р и г о в о р и л :
Признать виновными Дюжакина С.В. и Цуканова Е.М. обоих по ч.2 ст. 161 п. «а» УК РФ и назначить наказание каждому по 3 (три) года лишения свободы.
Условно-досрочное освобождение от наказания Дюжакину С.В. отменить по приговору от Дата обезличена года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена года и окончательное наказание назначить Дюжакину С.В. в 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.
Наказание Цуканову Е.М. отбывать в исправительной колонии особого режима, Дюжакину С.В. в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дюжакину С.В. и Цуканову Е.М. оставить до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу. Срок отбытия наказания каждому из них исчислять с Дата обезличена года.
Вещественное доказательство по уголовному делу - две купюры достоинством 1000 рублей каждая находящиеся на депозитном счете ОВД по м.р. Сызранский, после вступления приговора в законную силу - передать Ц. Л.П..
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии приговора.
Дюжакину С.В. и Цуканову Е.М. разъяснено право на участие в суде кассационной инстанции, в случае подачи ими кассационных жалоб.
Судья Н.А. Баринов