ст. 264 ч. 1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 26 августа 2010 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Котова М.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сызранского района Самарской области Пивоварова С.В.

подсудимого Абрамова Д.В.

защитника Гончарова А.П.

представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен

при секретаре Фокиной Е.В.

потерпевшего К. В.В.

а также представителя потерпевшего К. В.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Абрамова Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего в ОАО «...» ... электромонтером, проживающего в ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов Д.В. Дата обезличена года примерно в 10 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 3302 р.з. Номер обезличен РУС, принадлежащим К. Д.В., двигаясь по ... км а/д М ... ... со стороны ... в сторону ... в нарушении требования пункта 9.1 Правил Дорожного Движения, определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушении пункта 9.4 Правил Дорожного Движения, обязывающего водителя вести транспортное средство вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушении пункта 10.1 Правил Дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не вел свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, не учитывал при этом дорожные и метеорологические условия в частности скользкое дорожное покрытие, вел транспортное средство со скоростью 60-65 км/час которая не обеспечивала Абрамову Д.В. возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, при нажатии на педаль тормоза не справился с управлением автомобиля, допустив его занос и выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 11183 р.з. Номер обезличен РУС под управлением К. В.В., который двигался со стороны ... в сторону .... В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ 11183 К. В.В. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ЦГБ .... Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенагода у гр. К. В.В. устанавливаются следующие телесные повреждения:

- ушиб головного мозга тяжелой степени с травматическим кровоизлиянием под мягкую
мозговую оболочку; косой оскольчатый перелом нижней трети левого плеча со смещением отломков; рана в нижней трети левого плеча; кровоподтек (гематома) в области верхнего и нижнего век левого глаза. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому. Ушиб головного мозга тяжелой степени с травматическим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку по квалифицирующему признаку опасности для жизни в момент его причинения, согласно пункта 6.1.3. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года) влечет за собой тяжкий вред здоровью К. В.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абрамов Д.В. вину по ст.264 ч.1 УК РФ признал частично и показал, что Дата обезличена года он примерно в 11 часов утра на автомашине ГАЗель, принадлежащей К. Д.В., которой он управлял по доверенности, двигался по трассе Москва-Челябинск, ехал со скоростью 60-65 км/час из ... в ... и вез в кузове машины пластиковые окна. В районе ... км после села ... его обогнала автомашина ВАЗ-2110 и резко затормозила, он тоже затормозил, а поскольку был гололед, он не справился с управлением, его машину занесло на встречную полосу движения, стало крутить и в заднюю часть его машины ударила автомашина «Калина». После удара его автомашину развернуло, и он вновь оказался на своей полосе движения. После полной остановки он вышел из ГАЗели, подошел к машине «Калина», увидел, что в машине есть пострадавшие, помощь оказывать не стал, дал только спецовку, чтобы укрыть потерпевшего. Считает, что в дорожной ситуации виноваты дорожные условия, поскольку был гололед. Автомашина ВАЗ-2110 опасности для движения после обгона для него не создавала. После ДТП потерпевшего в больнице не навещал, никаких денежных средств на лекарства не передавал, моральный вред не возмещал. Один раз созванивался с матерью потерпевшего и извинялся перед ней.

Несмотря на частичное признание подсудимым Абрамовым Д.В. своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана следующим.

Потерпевший К. В.В. показал, что Дата обезличена года утром он со своим братом ехал в ... на автомашине «Калина», двигался со скоростью примерно 60 км/час, ехал первым, а за ним шла колонна машин, видимость в направлении движения была хорошая, на дороге был гололед. Не доезжая села ... он увидел, что по встречной полосе едет машина ГАЗель, которую стало крутить, вынесло на его полосу перед ним, где произошло столкновение. Он после удара потерял сознание, с Дата обезличена года находился в больнице, месяц был в коме, затем его перевели в травматологическое отделение, где он еще лежал две недели, выписался из больницы в конце марта 2010 года. Сейчас он лечится амбулаторно, до настоящего времени находится на больничном листе, решается вопрос о том, что ему будет определена инвалидность. При ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и перелома левого плеча. До сих пор рука у него в полной мере не работает. За лечение, испорченную при ДТП одежду, разбитые сотовые телефоны и лекарственные препараты, приобретаемые им для амбулаторного лечения, просит взыскать с виновного материальный ущерб в сумме 65040 рублей 06 копеек. Моральный вред за причиненные ему нравственные страдания, а также физические страдания, которые выразились в получении им при ДТП телесных повреждений, за длительное нахождение на больничном листе просит взыскать в сумме 250 тысяч рублей. Подсудимый после ДТП к нему в больницу не приезжал, не звонил, никаких компенсаций денежного характера ему не выплачивал.

Свидетель К. П.В. показал, что Дата обезличена года утром он со своим братом В. на машине «Калина» ехал в .... Не доезжая села ... со встречной полосы на их полосу движения выехала автомашина ГАЗель груженая пластиковыми окнами. Её стало крутить, так как на дороге был гололед и произошло столкновение. Автомашина ГАЗель ударила их автомобиль своей задней частью. После удара его брата, который был за рулем зажало, брат потерял сознание. Он вышел из машины, отрезал ножом ремень безопасности, которым был пристегнут брат, попросил у кого-то из водителей, которые остановились сотовый телефон, потому что его разбился при столкновении и стал звонить матери, чтобы сообщить о произошедшем. С Абрамовым после ДТП он разговаривал, Абрамов ему сказал, что стал тормозить, когда его обогнала «десятка», чтобы её не ударить. Он ответил, что никто Абрамова не обгонял, поскольку он это сам видел. Брат до сих пор находится на больничном листе, месяц был в коме. Абрамов к брату в больницу не приезжал и не звонил.

Свидетель К. Н.П. показала, что Дата обезличена года её сыновья утром поехали в .... Примерно в 11 часов ей позвонил младший сын и сказал, что они попали в аварию. Она с мужем приехала на место ДТП и увидела, что её автомашина «Калина», на которой ехали сыновья стоит на дороге по направлению к ..., впереди неё находится автомашина ГАЗель, кругом валялись пластиковые окна. Она подходила к Абрамову, который говорил ей, что он 6 лет за рулем и аварий у него не было, а также сказал, что резко затормозил и его занесло н встречную полосу, о том, что его кто-то обгонял Абрамов ей не говорил. В результате ДТП её сын В. получил телесные повреждения, у него был ушиб головного мозга тяжелой степени и перелом плеча. Сын месяц находился в коме, потом 13 дней лежал в травматологическом отделении больницы, выписали сына на амбулаторное лечение Дата обезличена года. До настоящего времени сын находится на больничном листе, ему должны установить инвалидность. Абрамов никакой помощи после ДТП сыну не оказывал, до настоящего времени не компенсировал ему ни моральный вред, ни материальный ущерб. Она один раз звонила Абрамову, приглашала его на экспертизу, но Абрамов не приехал. Сын после травмы в полной мере себя обслуживать не может, рука полностью не восстановилась, он боится переходить дорогу, одного дома его оставлять нельзя, так как после травмы он заторможен.

Свидетель С. А.С. показал, что работает ИДПС ОВД по муниципальному району Сызранский. Дата обезличена года он выезжал вместе с инспектором Ч. А.Н. на место ДТП в район ... км трассы М-5 Урал. При осмотре места происшествия было установлено, что виновным в аварии является водитель автомашины ГАЗель, которую вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Калина».

Свидетель Ч. А.Н. дал аналогичные показания показаниям свидетеля С. А.С., дополнив, что в месте ДТП дорога была посыпана песчано-соляной смесью и дорожное покрытие было в виде «каши» и гололеда.

Из показаний свидетеля Е. В.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (с согласия сторон) следует, что он работает директором ДЭП-85. Дата обезличена года утром примерно в 11 часов он находился в районе ... км трассы М-5 Урал, где дорога в 8-9 часов утра была обработана песчано-соляной смесью, которая начинает действовать в течение 3-4 часов. Не доезжая села ... он увидел ДТП, понял, что автомашина ГАЗель с грузом пластиковых окон выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной «Калина». Понял, что ДТП произошло за несколько минут до его приезда, поскольку водитель ГАЗели еще не успел выйти из своей машины. Он спросил у водителя ГАЗели как произошла авария, водитель ему сказал, что он ехал по своей полосе движения, резко затормозил, его машину занесло и выбросило на встречную полосу движения. Про то, что его кто-то обгонял водитель ГАЗели не говорил. В автомашине «Калина» было двое парней, водитель был без сознания, а второй парень ходил возле машины. На момент прибытия сотрудников ГАИ дорожное покрытие представляло собой «кашу», то есть смесь из воды и снега, дорога была скользкая л.д.103-104).

Из показаний свидетеля М. А.Б., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (с согласия сторон) следует, что Дата обезличена года он вместе со спасателем А. П.Е. находился на суточном дежурстве. Утром они выехали по вызову на ДТП на ... км трассы М-5 Урал. На месте ДТП находилась автомашина «Калина» в которой был заблокирован водитель. «Калина» стояла передней частью в направлении ..., на её же полосе движения была автомашина ГАЗель груженая пластиковыми окнами. У «Калины» была повреждена передняя часть автомобиля, у ГАЗели задняя. При них работники ГАИ составили схему и протокол осмотра места происшествия, в которых они расписались с А. П.Е. в качестве понятых. Он слышал, что водитель ГАЗели пояснял работникам ГАИ, что он резко затормозил и его автомашину занесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомашиной «Калина». О том, что его кто-то обгонял, водитель ГАЗели не говорил л.д.109-110).

Из показаний свидетеля А. П.Е., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (с согласия сторон) следует, что Дата обезличена года он вместе со спасателем М. А.Б. находился на суточном дежурстве. Утром они выехали по вызову на ДТП на ... км автодороги М-5 Урал. Прибыв на место аварии они увидели, что на месте ДТП находилась автомашина «Калина» в которой был зажат водитель, и он был без сознания. «Калина» стояла передней частью в направлении ..., на её же полосе движения была автомашина ГАЗель груженая пластиковыми окнами. А/м ГАЗ стояла передней частью в сторону .... На месте ДТП между а/м «Калина и а/м ГАЗ располагалась осыпь стекла. У а/м «Калина» была повреждена передняя часть автомобиля, у а/м ГАЗ- задняя. После того как они с М. А.Б. разблокировали водителя, работники ГАИ попросили их участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы. В осмотре места ДТП участвовал также водитель а/м ГАЗ. При них работники ГАИ составили схему и протокол осмотра места происшествия, в которых они с М. А.Б. расписались. Дорожное покрытие в месте ДТП было мокрое и была «каша» из снега, воды и смеси, которой посыпают дорогу, дорога была скользкой и шел снег. Слышал, что водитель а/м ГАЗ пояснял работникам ГАИ, что он резко затормозил и его автомашину занесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомашиной «Калина». О том, что его кто-то обгонял, водитель а/м ГАЗ не говорил л.д.111-112).

Вина Абрамова Д.В. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых видно, что местом ДТП является перекресток ... км а/д М-5 Урал. На момент осмотра а/м «Калина» расположена частично на полосе движения в сторону ... частично на правой обочине по ходу своего движения на расстоянии в 0,2 метра от переднего левого колеса до правой по ходу своего движения обочины, заднее левое колесо на границе проезжей части и правой по ходу её движения обочины. А/м ГАЗ 3302 расположен частично на полосе движения а/м Калина частично на левой по ходу осмотра обочине, передней частью в сторону ..., на расстоянии в 0,8 метра от правого переднего колеса до левой по ходу осмотра обочины, заднее правое колесо расположено на границе проезжей части и левой по ходу осмотра обочины. На полосе движения а/м Калина имеется осыпь стекла размером 2х3 метра. Дорожное покрытие мокрое, местами заснежено. У а/м Калина имеются повреждения передней части, у а/м ГАЗ повреждена задняя часть. При осмотре а/м ГАЗ установлено, что тормозная система и рулевое управление в исправном состоянии л.д.8-18);

- заключением эксперта Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличенагода в выводах которого указано, что у гр. К. В.В. установлены следующие телесные повреждения:

- заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, в выводах которой указано, что место столкновения а/м ГАЗ и ВАЗ-11183 расположено на полосе движения а/м ВАЗ-11183, в данной дорожной обстановке водитель а/м ГАЗ-3302 должен был двигаться по полосе своего направления движения как можно ближе к правому краю проезжей части п.п. 9.1,9.4. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ГАЗ-3302 располагал возможностью избежать столкновения, выполняя требования п.10.1 ПДД РФ л.д.101-102).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Абрамова Д.В. доказана, его действия правильно квалифицированы ст.264 ч.1 УК РФ, так как Абрамов Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Абрамову Д.В. нарушение им пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 Правил Дорожного движения, так как нарушение данных пунктов носит общий характер и не состоит в прямой причинной связи с насупившими от совершенного Абрамовым Д.В. преступления последствиями.

Доводы подсудимого Абрамова Д.В. о том, что в данной дорожной ситуации его вины нет, а имелись форс-мажорные обстоятельства и виной ДТП послужил гололед, а также его вынужденность применить торможение из-за того, что его обогнала автомашина ВАЗ-2110, не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что тяжкий вред здоровью был причинен К. В.В. именно Абрамовым Д.В. по причине того, что Абрамов, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения и совершил выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Кроме того, доводы подсудимого Абрамова Д.В. о том, что помеху для движения ему создал автомобиль ВАЗ-2110, который его обогнал, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего К. В.В., свидетеля К. П.В., свидетеля Е. В.С., свидетеля А. П.Е. и свидетеля М. А.Б., которые показали, что перед ДТП никаких маневров обгона автомашины ГАЗ, которой управлял Абрамов никто не выполнял и Абрамов про обгон его транспортного средства а/м ВАЗ-2110 не говорил. Кроме того, сам подсудимый Абрамов в судебном заседании показал, что после того, как его обогнала автомашина ВАЗ-2110, она помех для движения ему не создавала.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что Абрамов Д.В. положительно характеризуется с места жительства, ранее не судим, учитывается мнение потерпевшего К. В.В., который просил назначить наказание в соответствии с законом, учитывается характер совершенного Абрамовым Д.В. преступления- оно относится к неосторожному преступлению, а поэтому суд полагает возможным назначить в отношении Абрамова Д.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, а применить ст.73 УК РФ, но с учетом обстоятельств дела, тяжких последствий, наступивших для потерпевшего, который до настоящего времени находится на больничном листе и решается вопрос об установлении потерпевшему группы инвалидности, в максимальных границах санкции и с назначением дополнительного наказания, поскольку характер работы Абрамова Д.В. не связан с управлением транспортными средствами и управление транспортным средством не является источником дохода Абрамова Д.В.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном К. В.В., суд полагает необходимым требования в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. С учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных К. В.В. телесных повреждений, с учетом имущественного положения подсудимого Абрамова Д.В. суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу К. В.В. в счет возмещения морального вреда- 100 (сто) тысяч рублей, в остальной части иска- отказать. В части взыскания материального ущерба, заявленного К. В.В. на сумму 65040 рублей 06 копеек, суд полагает, что поскольку производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском К. В.В. требует отложения разбирательства по делу, то за ним необходимо признать право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, и передать вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства, так как К. В.В. не представлен в судебное заседание подробный расчет исковых требований, а также отсутствуют необходимые документы, подтверждающие его исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Абрамова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 / двух / лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное в отношении Абрамова Д.В. считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Лишить Абрамова Д.В. права управлять транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

Меру пресечения в отношении Абрамова Д.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать Абрамова Д.В. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с Абрамова Д.В. в пользу К. В.В. в счет возмещения морального вреда- 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Признать за К. В.В. право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Председательствующий - подпись.

Копия верна.

Судья - М.А.Котова